Sitzung vom 22. Juni 1910

gegen den Antrag, auch gegen die modifizierte Vor⸗
lage, wonach ein Teil der Koſten durch Verkauf
eingebracht werden ſoll, geſtimmt. Wir haben das
einmal deshalb getan, weil wir glaubten, daß wir
uns in der jetzigen Zeit nicht zu beſonders großen
Ausgaben verleiten laſſen dürfen, zweitens, weil
wir den Terrainpreis für viel zu teuer hielten.
Jetzt, wo wir nun einmal dieſes ſchöne Gelände
erworben haben, kommen aber andere Geſichts⸗
punkte in Betracht. Jetzt ſind wir auf dieſes
Terrain feſtgelegt, für das wir 3 Millionen aus⸗
gegeben haben und das doch unſerer Stadt zum
Nutzen und zur Zierde gereichen ſoll. Wir haben
nicht nur die Ufer des Sees, ſondern auch den See
ſelbſt erworben, und wenn der See auch nicht raſt,
ſo wird er ſchon ſein Opfer verlangen, ſeine Opfer
an Koſten, größer als die Zinſen von 100 000 ℳ,
die wir dafür bekommen haben.

Trotzdem macht mich die Vorlage, hier die
Baufluchtlinien feſtzuſetzen und zu dem Verkauf zu
ſchreiten, doch ſehr bedenklich. Der herrliche Baum⸗
beſtand, der ſich jetzt ganz anders macht als
damals zu winterlicher Zeit, als ihn der Herr Be⸗
richterſtatter weniger gut kritiſierte, müßte fallen.
An der breiteſten Stelle würde ſchließlich ein Strei⸗
fen von nur 60 m bleiben, und nach meiner Schät⸗
zung würde ſich an manchen anderen Stellen der
verbleibende Streifen bis unter 25 m verringern.
Dahinter würde eine hohe Mauer von Miets⸗
kaſernen — nennen Sie es meinetwegen von Miets⸗
paläſten, die aber 5 Stock haben — den Zugang
von Luft und den Durchblick verſchließen. Wenn
man ſich das Bild der zukünftigen Geſtaltung, wie es

in der Städtebauausſtellung iſt, anſieht, dann iſt p

es allerdings ſchwer, eine richtige Vorſtellung davon
zu bekommen; denn ich finde, daß dieſe Skizze mehr
ausſieht wie eine Gemüſeausſtellung bei Gewitter⸗
ſtimmung als die Darſtellung eines Sees mit hei⸗
terer, hübſcher Umgebung. Ich möchte auf eine in
der Ausſtellung nahebei befindliche Abbildung des
Amalienparks in Pankow hinweiſen; daran ſieht
man, daß es beſſer gemacht werden kann und
ſelbſt hohe Häuſer in Gartenumgebung ganz reizvoll
wiedergegeben werden können. Trotzdem war
aus der unzulänglichen Skizze ſo viel für mich er⸗
ſichtlich, daß durch die hohen Mauern, die um den
See gezogen werden ſollen, und durch die erhebliche
Verkleinerung, die das der Offentlichkeit zugängliche
Parkgelände erleiden würde, ſehr viel von den guten
Zwecken, die die Mehrheit der Stadtverordneten⸗
verſammlung zu dem Ankaufe leiteten, verloren
ginge und daß der Hauptzweck kaum erreicht
würde. Der übrig bleibende Streifen wird dann
nur einen öffentlichen Vorgarten für die hohen
Häuſer abgeben und weder viel Platz für die Er⸗
wachſenen, um ſich in dem Gelände zu ergehen,
noch Platz für die Kinder zum Herumtummeln
übrig laſſen.

Deswegen, meine Herren, möchte ich anregen,
noch einmal die Frage zu überdenken, ob es richtig
iſt, mit dieſer Eile hier vorzugehen und das Gelände
einer ſolchen Bebauung zu erſchließen. Wir brauchen
ja nicht in jedem Fall den Beſchluß, den wir gefaßt
haben, umzuſtoßen, daß ein Teil des Geländes zum
Zweck der Bebauung verkauft werden ſoll, obgleich
wir es heute ja ſchon einmal für richtig befunden
haben, einen Beſchluß, der erſt kürzlich gefaßt
worden iſt, umzuſtoßen. Ich meinerſeits hätte gar
kein Bedenken, es nochmals zu tun. Wir könnten
aber auch dazu kommen, die Bebauung wenigſtens

303

nicht in der vorgeſchlagenen umfaſſenden Weiſe
vorzunehmen und entweder landhausmäßige Be⸗
bauung mit Bauwichen zwiſchen den einzelnen Ge⸗
bäuden vorzuſehen, wodurch doch mehr Luft er⸗
zielt und mehr Ausblick gefördert wird, oder eine
verminderte Bebauung in die Wege zu leiten.
Aus dieſem Grunde beantrage ich, daß wir noch
einmal die Vorlage an einen Ausſchuß verweiſen,
und zwar möchte ich bitten, an einen größeren Aus⸗
ſchuß, damit es eventuell auch meinen Freunden
ermöglicht wird, in dieſem Ausſchuſſe mitzuberaten.

Stadtſyndikus Dr. Maier: Meine Herren,
gegen eine Ausſchußberatung hat der Magiſtrat
natürlich gar nichts einzuwenden, um ſo weniger,
als ja zweifellos zutrifft, daß durch den Bebauungs⸗
plan, wie er aufgeſtellt iſt, ein großer Teil des vor⸗
handenen Baumbeſtandes zerſtört werden muß.
Aber, m. H., auf der andern Seite dürfen Sie nicht
überſehen, daß es immerhin möglich ſein wird, auf
den freien Flächen einen neuen Baumbeſtand an⸗
zupflanzen; es wird auch möglich ſein, ältere Bäume
dorthin zu bringen, ſo daß die großen Befürchtungen,
die an die Beſeitigung des vorhandenen Baum⸗
beſtandes geknüpft werden, doch wohl nicht zu⸗
treffen.

Nun habe ich Herrn Stadtv. Dr. Liepmann
dahin verſtanden, daß er gar nicht beabſichtigt, etwa
die zur Veräußerung zu ſtellende Fläche einzu⸗
ſchränken, ſondern daß er lediglich Erwägungen
darüber anzuſtellen wünſcht, in welcher Weiſe eine
Bebauung der verbleibenden Fläche ſtattfinden ſoll.
Meine Herren, dieſe Frage hat mit dem Bebauungs⸗
lan an ſich gar nichts zu tun, dieſe Frage kann
durchaus ſelbſtändig erörtert werden. Es müßte
uns nur rechtzeitig eine Willensentſchließung der
Stadtverordnetenverſammlung darüber zugehen, daß
eine Beſchränkung der beſtehenden Bauordnung
eventuell im Sinne der Ausführung des Herrn
Stadtv. Dr Liepmann beabſichtigt iſt. Ich möchte
dazu gleich bemerken, daß die einfache Schaffung
von Bauwichen unter Beibehaltung der 98er Bau⸗
ordnung keineswegs zu irgendwelchen Ver⸗
beſſerungen führen kann; im Gegenteil, ein Bauwich
bei fünfſtöckiger Bebauung iſt ein Unding. Man hat
verſucht, das in dieſer Form durchzuführen, iſt aber
ganz allgemein davon abgekommen. Wollen Sie
aber eine niedrigere Bebauung haben, etwa eine
villenmäßige, dann müſſen Sie ſich darüber klar
werden, daß eine derartige Bebauung den Wert des
verbleibenden Geländes ſehr weſentlich beeinträch⸗
tigt. Bei einer villenmäßigen Bebauung müßte
auch die Flachheit der Bauſtellen auf den Ertrag
vermindernd einwirken. Der Begriff der Villa
ſetzt voraus, daß ein gewiſſer Bewegungsraum um
die Villa vorhanden iſt, und dieſer iſt ſehr ſchwer bei
dem Schnitt der Bauſtellen zu finden. Die Bau⸗
ſtellen ſind ſo geſchnitten, daß ſie nur bei einer Be⸗
bauung nach Maßgabe der 98er Bauordnung
rationell verwertet werden können; der Schnitt iſt
nach meinem Dafürhalten für eine Villenbebauung
nicht geeignet. Wenn Sie alſo an dieſem Be⸗
bauungsplan an ſich feſthalten, nicht mehr Fläche
fordern, ſondern lediglich etwa eine landhausmäßige
Bebauung im Wege der privatrechtlichen Verein⸗
barung hineinbringen wollen, dann würden Sie,

aube ich, einen Verſuch mit völlig untauglichen
Meitteln unternehmen. Wollen Sie aber weitere
Flächen ausſparen und ſich zu dem Entſchluß auf⸗
raffen, mehr zu tun, als hier beabſichtigt iſt, dann,