342

Herr Stadtv. Dr Crüger ſagt weiter: muß denn
Charlottenburg immer mit 40 Millionen heraus⸗
fommen? Nein, das muß es nicht, das wollen wir
ſelbſt gar nicht, wir haben gar nicht die Abſicht.
Herr Stadtv. Dr Crüger iſt leider nicht in der Aus⸗
ſchußſitzung geweſen. Er würde dann anders ur⸗
teilen Sind denn die Vorlagen, die wir Ihnen ge⸗
macht haben, bloß gemacht, um die Zahl 40 Mil⸗
lionen herauszubekommen? Nein, meine Herren,
ſie ſind gemacht worden, weil ſie innerlich begrün⸗
det ſind. Leider liegen die Verhältniſſe ſo, daß wir
dieſe einzelnen Forderungen im Intereſſe der
Stadt und ihrer Entwicklung ſtellen müſſen, und ſo
ſind wir leider auf die 40 Millionen gekommen.
Urſprünglich war ſogar eine Summe von 50 Mil⸗
lionen von den einzelnen Deputationen vorge⸗
ſchlagen worden; im Magiſtrat iſt ſie auf 40 Mil⸗
lionen herabgeſetzt worden, weil wir ſagten: wir
wollen nur das vorbringen, was wirklich nötig iſt,
was in den nächſten drei Jahren eine Verzögerung
ull. duldet, wenn die Stadt nicht darunier leiden
oll.

Ich kann die Angriffe des Herrn Stadtv.
Dr Crüger für ſachlich gerechtferiigt nicht anerkennen.
Es tut mir wirklich aufrichtig leid, daß ich mit
ihm in dieſen wichtigen Punkten in eine ſo große
Differenz gekommen bin.

Vorſteher Kaufmann: Von Herrn Kollegen
pr Landsberger iſt ein Antrag auf Schluß der
Debatte geſtellt worden.

(Der Antrag wird genügend unterſtützt und
von der Verſammlung angenommen.)

Berichterſtatter Dr. Frentzel (Schlußwort):
Meine Herren, ich möchte zu der Uniergrundbahn⸗
frage nur einen Punkt, und zwar in meinem Namen
und nicht als Referent des Ausſchuſſes, bemerken.
Es iſt hier ſowohl aus der Verſammlung als vorhin
vom Magiſtratstiſch folgender Satz aufgeſtellt
worden: wenn wir heute nicht dieſe Summe ein⸗
ſetzen, dann verzögern wir die eventuelle Aus⸗
führung der Untergrundbahn erſt müſſen die
Mittel bewilligt werden, dann kann an das Projekt
herangegangen werden. Ich weiß nicht, wie man
ſolche Deduktion machen kann, wo gerade die letzte
Zeit genau das Gegenteil als richtig erwieſen hat.
Wir ſind an eine Untergrundbahnvorlage mit
20 Millionen herangegangen und hatten nicht einen
einzigen Pfennig in die vorhergehende Anleihe
eingeſtellt. Jetzt, nachdem eine lange Zeit dazwiſchen
gelegen iſt, nachdem uns die ſchnelle Ausführung
des Projekts unmöglich gemacht worden iſt, haben
wir erſt heute für den Reſt die Mittel bewilligt.
Das hat uns gar nicht abgehalten, in die ſchleunigſte
Beratung über das Projekt einzutreten, und es
wäre ſchon längſt weiter gefördert, trotzdem die
Mittel nicht in die frühere Anleihe aufgenommen
waren, wenn uns nicht die böſen Nachbarn daran
verhindert hätten.

Dann muß ich mich auch mit ein paar Worten
gegen Herrn Kollegen Liepmann wenden. Dieſer
verehrte Herr Kollege kann entſchieden auch anders.
Heute will er alles wegſtreichen, mit Ausnahme
der Beträge für werbende Anlagen, alſo auch für
den Baublock Lietzenſee. In der vorigen Sitzung
konnte er anders, da wollte er nicht nur die 1,5 Mil⸗
lionen Mark bewilligen, ſondern weitere 1,5 Mil⸗
lionen, alſo 3 Millionen. Merkwürdigerweiſe war

Sitzung vom 29. Juni 1910

das ein Punkt, zu dem ſich der Nationalliberale
Ortsverein geäußert hatte. Ich weiß nicht, ob die Ent⸗
ſchließung dieſes Vereins auf ſeine Worte oder ſeine
Meinung Einfluß geübt hat. Sollte das aber der Fall
ſein, dann bedaure ich ſehr, daß ſich ſeine Freunde
im Nationalliberalen Ortsverein nicht auch mit den
übrigen Poſitionen dieſer Anleihe beſchäftigt haben,
vielleicht würde Herr Kollege Liepmann dann auch
der Anſicht geweſen ſein, daß die Streichung aller
dieſer Punkte, die z. B. eine Verſtümmelung un⸗
ſeres Krankenhauſes und eine Hintanhaltung der
höheren Schulen bedeutet, nicht im Intereſſe des
Nationalliberalen Ortsvereins geweſen wäre, und
das hätte ihn vielleicht veranlaßt, ſeine Ausfüh⸗
rungen entſprechend zu machen.

Stadtv. Wöllmer (perſönliche Bemerkung):
Meine Herren, der Herr Syndikus und auch der
Herr Oberbürgermeiſter haben in einer ſcharfen
Form gegen mich polemiſiert, zu der ich Ihnen
teine Veranlaſſung gegeben habe. Sie haben mich
in unbegreiflicher Weiſe mißverſtanden. Ver⸗
wahrung muß ich dagegen einlegen, daß der Ma⸗
giſtrat die Stimmung der Wähler gegen mich und
meine Freunde ausſpielt. Ich habe nicht den Antrag
geſtellt, das Projekt der Untergrundbahn abzu⸗
lehnen, ſondern ich habe den Antrag geſtellt, in
dieſer Anleihe den dafür eingeſetzten Betrag zu
ſtreichen. Keineswegs habe ich jetzt ſchon das Pro⸗
jekt verurteilt, ſondern habe mir die Entſcheidung
vorbehalten.

Sta dtv. Dr. Liepmann (perſönliche Bemer⸗
kung): Meine Herren, wenn der Herr Referent
in ſeinem Schlußwort die Rede ſeines Fraktions⸗
genoſſen Brode berückſichtigt hätte, dann hätte
er wohl die Bemerkungen gegen mich nicht machen
können; denn Herr Kollege Brode hat gerade da⸗
rauf hingewieſen, daß ein nationalliberaler Verein
es war, der die Petition auf Wiederherſtellung
der geſtrichenen 721 000 ℳ betr. die Durchführung
der Kaiſer⸗Friedrich⸗Straße eingereicht hat, und
er hat darauf fußend einen Appell an uns ge⸗
richtet, daß wir uns doch dieſem Beſtreben an⸗
ſchließen möchten. Da wir aber der Anſicht zuneigen,
daß wir nicht berufen ſind, den Rückſichten auf
das große Ganze gegenüber die Intereſſen einzelner
Bezirke und einzelner Bezirksvereine zu unter⸗
ſtützen, wenn ſie uns auch durch Parteifreundſchaft
nahe ſtehen, und da wir das allgemeine Wohl der
Kommune in erſter Linie im Auge haben müſſen,
ſo haben wir uns auf den Standpunkt geſtellt, daß
wir jetzt nur das Notwendigſte bewilligen können,
ſpäter aber, wenn die finanzielle Bereitſchaft vor⸗
liegt, gern für die in der Petition geltend gemachte
großzügige Verkehrspolitik eintreten werden.

Vorſteher Kaufmann (unterbrechend): Herr
Kollege Liepmann, Sie ſprechen in der perſönlichen
Bemerkung immer von „wir“. Das ſcheint alſo
keine perſönliche Bemerkung zu ſein.

(Heiterkeit.)

Stadtv. Dr. Liepmann (fortfahrend): Dann

ſage ich ſtatt deſſen „mir“, H Vorſteher!
(Große Heiterkeit.)

Hinſichtlich des Vorwurfs, daß ich eine un⸗
begründete Stellung zu dem Lietzenſeeprojekt
einnehme, möchte ich bemerten, daß ich das ſchon
im Ausſchuß auseinandergeſetzt habe. Entweder,