Sitzung vom 14.

September 1910 365

muß, daß ſie ganz ſchön ſind, wenn ich auch hinzu⸗ kann, und auch der Viehhändler hat keine Ware,

fügen muß, daß es Maßregeln ſind, die zum Teil gar
nicht mehr in erhöhtem Maße ausführbar ſind,
weil ſie ſchon ausgeführt ſind. Teilweiſe ſind es
lleine Mittel, während wir hier einer ganz großen,
auf großer wirtſchaftlicher Baſis beruhenden wirt⸗
ſchaftlichen Entwicklung gegenüberſtehen. Das⸗
jenige, was ſich hier herausgebildet hat, beruht
in der Konſtellation unſeres Wirtſchaftslebens;
ich möchte Ihnen das mit einigen Worten be⸗
weiſen.

Vor mir liegen die Preiszahlen vom Jahre
1891. Wenn Sie dieſe anſehen, finden Sie hohe
und niedrige Zahlen miteinander wechſelnd. Aber
wenn Sie ſich dieſe Zahlen aufſchreiben und gra⸗
phiſch darſtellen, kommen Sie zu einer Kurve.
Dieſe Kurve weiſt Wellenberge auf zurzeit der
Teuerung, Wellentäler zurzeit billigen Fleiſches.
Aber ſie hat etwas Charakteriſtiſches: ſie zeigt,
daß die Wellentäler, je weiter wir fortſchreiten,
kleiner werden, und daß vor allen Dingen die
tiefſten Punkte dieſer Wellentäler ſich erhöhen
gegenüber den früheren. Das iſt eine typiſche
Kurve von Preiſen für ein Produkt, das eine
gleichmäßige und dauernde, auf mächtigen Ur⸗
ſachen beruhende Preisſteigerung durchmacht; nie⸗
mals geht etwa ſolche Entwicklung in gleichmäßig
aufſteigender Linie vor, ſondern Höhen und Tiefen
wechſeln miteinander ab.

Wir müſſen uns fragen: welches ſind die
Gründe, die dieſe dauernd anſteigende Kurve
herbeigeführt haben? Und da ſind unſere Gegner,
die Agrarier, auch gleich bei der Hand geweſen
und haben geglaubt, uns dieſe Gründe liefern
zu können; aber dieſe Gründe ſind falſch.

Zunächſt meinen ſie als vornehme Herren,
alle bürgerliche Hantierung, die mit dem Fleiſche
vorgenommen wird, als den ſchuldigen Teil be⸗
trachten zu ſollen, und demgemäß behaupten ſie,
der Zwiſchenhandel ſtecke zu große Gewinne ein,
und erklären, daß das allein die hohe Preisbildung
bedinge. Nichts iſt falſcher als das. Natürlich
hat eine derartige Behauptung den verſchiedent⸗
lichſten, namentlich wirtſchaftlichen Korporationen
Veranlaſſung gegeben, in die Details hineinzu⸗
ſteigen. Es liegt mir hier eine ſehr intereſſante
Arbeit von einem Syndikus unſerer Handelskammer
vor, die gelegentlich einer Eingabe verwandt
worden iſt, und in der man eimal genau nach⸗
kalkuliert hat, was in Berlin ein Großviehhändler,
ein kleiner Händler, was ein Großſchlächter und
ein kleiner Schlächter verdienen, und da hat
ſich herausgeſtellt, daß der Verdienſt im Ver⸗
hältnis zu dem Riſiko des Geſchäfts als vernünftig
angeſehen werden muß. Es iſt auch ohne weiteres
klar, daß es ganz unmöglich iſt, daß dieſe Kate⸗
gorien übermäßige, d. h. nicht durch die Natur
des Dinges bedingte Gewinſte einſtecken. Warum,
meine Herren? Solche Gewinſte kann man nur
erzielen, wenn man die natürliche Preisbildung
beeinfluſſen kann durch Ringe, Syndikate uſw.
Man hat nach dieſen Ringen geforſcht, auch die
Regierung hat es getan, und ſeien Sie überzeugt:
man hätte etwas gefunden, wenn ſo etwas da
geweſen wäre. Aber man hat nichts gefunden.
Und warum nicht? Weil ſich derartige Ringe uſw.
nicht durchführen laſſen bei einem Produkt wie
Fleiſch. Für ſolche Ringe iſt die natürliche Vor⸗
bedingung die Möglichkeit, Ware einſperren zu
können. Fleiſch iſt keine Ware, die man einſperren

die er einſperren kann. Der Einzige, der eventuell
Vieh zurückhalten kann vom Markt, weil er auf
höhere Preiſe hofft, iſt der Gutsbeſitzer, und es
iſt mir geſagt worden, daß es auch heute noch große
Gutsbeſitzer gibt, die auf weitere Erhöhung der
Schweinepreiſe rechnen und deshalb das ſchlacht⸗
reife Vieh noch nicht zum Viehhof bringen. Aber
diejenigen Hände, die angeſchuldigt werden für
die höhre Preisbildung, ſind ohne weiteres von
jeglicher Schuld freizuſprechen.

Der zweite Einwand geht uns eigentlich
beſonders an. Es wird behauptet, die Städ te
ſeien es mit ihren Schlachthofgebühren und dem,
was ſie für ihre Tätigkeit nehmen, die die Preis⸗
ſteigerung verurſachen. Auf dem Deutſchen Städte⸗
tag hat dieſer Einwand eine gebührende Zurück⸗
weiſung gefunden. Vergegenwärtigen Sie ſich,
daß der Berliner Viehhof ſelbſt zur Zeit der teuerſten
Fleiſchpreiſe das Schweinefleiſch mit nicht mehr als
0,81 Pf. pro Pfund belaſtet hat, und daß der
Überſchuß, den die Stadt nicht nach ihrem Willen
verwenden kann, ſondern den ſie vortragen und
dem Benutzer wieder zugute kommen laſſen muß,
nur 0,27 Pf. pro Pfund beträgt. Wie will man
dieſen Zahlen gegenüber behaupten, daß die
Steigerung von 50 und 60%, die ich genannt habe,
irgendwie durch ſtädtiſche Gebühren hervorgerufen
werden kann! Aber es iſt noch nicht drei Tage her,
da habe ich noch einen derartigen Hetzartikel, der
gegen München gerichtet war, in einer hieſigen
Tageszeitung geleſen.

Nach dieſen Gründen können wir nicht gehen;
wir müſſen nach anderen ſuchen. Da ergibt ſich
zunächſt, daß unſere ganze Agrarpolitik, die eine
Preisſteigerung ſämtlicher Futtergewächſe uſw.
hervorgerufen hat, natürlich auch auf die Fleiſch⸗
preiſe einwirken muß, ſolange ſie in dieſer Stärke
beſteht. Aber es gibt noch beſondere Gründe,
die gerade hier für die Fleiſchnot verantwortlich
zu machen ſind; das iſt, daß ſich tatſächlich eine
vollkommene Verſchiebung zwiſchen der Höhe der
Produktion an Vieh und Fleiſch auf der einen
Seite und des Konſums auf der anderen Seite
im Laufe der Jahre herausgebildet hat, und die
Gründe, die dieſe Verſchiebung bewirkt haben,
ſind folgende.

Zunächſt hat ſich unter der Wirkung der
Getreidezölle und unter der Wirkung der hohen
Preiſe für Cerealien der Großgrundbeſitz zum Teil
von der Viehzucht zurückgezogen. Der Groß⸗
grundbeſitz, der in der Lage war, bedeutende
Kapitalien auf die Verbeſſerung ſeiner Böden
aufzuwenden, der mit Maſchinen arbeiten konnte,
der in der Lage war, mit künſtlichen Düngemitteln,
Kali, Chiliſalpeter, Ammoniak uſw., ſeinen Böden
aufzuhelfen, zog vor, Cerealien zu bauen. Des⸗
halb iſt die Viehzucht mehr auf die mittleren und
kleineren Bauern übergegangen — ein Vorgang,
gegen den wir an und für ſich nichts einzuwenden
haben; er hat aber, vom allgemeinen Standpunkt
angeſehen, doch ſehr ſeine volkswirtſchaftlichen Be⸗
denken. Denn der kleine Mann iſt infolge ſeiner
wirtſchaftlichen Schwäche, infolge ſeines Mangels
an großem Betriebskapital, nicht in der Lage,
durch Reſerven, ſei es an Geld, ſei es in Ware,
die Schwankungen im Ernteausfall auszugleichen.
Wenn ſo ein kleiner Bauer nicht genug Futter⸗
mittel geerntet hat und ſeinen Futterbedarf infolge
unſerer Wirſchaftspolitik nicht kaufen kann, ſo iſt