368 Sitzung vom 14.
nicht zu gehen, ſo möchte ich Ihnen die Gründe,
die für den Magiſtrat maßgebend geweſen ſind,
mitteilen, ohne deshalb hier etwa gegen den Antrag
des Herrn Stadtv. Dr Frentzel polemiſieren zu
wollen. Sie mögen nur erwägen, ob nicht, wenn
ich Ihnen dieſe Gründe auseinandergeſetzt habe,
die Schritte, die der Magiſtrat beſchloſſen hat, auch
von Ihnen gebilligt und dem ihnen von den Herren
Antragſtellern empfohlenen Vorgehen vorgezogen
werden könnten.

Meine Herren,
aus dem Referat auch bereits bekannt geworden
iſt, wiederholt Petitionen desſelben Inhalts, wie
ſie jetzt von Herrn Stadtv. Dr Frentzel beantragt
worden ſind, an die zuſtändigen Inſtanzen —
Reichskanzler, Reichstag, Bundesrat uſw. — ge⸗
richtet, bisher mit einem vollſtändig negativen Er⸗
gebnis. Der Magiſtrat hat ſich nun die Frage vor⸗
gelegt: iſt es zweckmäßig, derartige Maßnahmen
zu wiederholen, von deren Erfolgloſigkeit wir uns
früher haben überzeugen müſſen, und von deren
Erfolgloſigkeit, wenigſtens wenn nicht anders vor⸗
gegangen wird, wir auch diesmal überzeugt ſein
fönnen. Deshalb hat ſich der Magiſtrat die Aufgabe
geſtellt, den Gründen zu begegnen, aus denen nach
ſeiner Meinung unſere früheren Petitionen er⸗
folglos geweſen ſind.

Der Magiſtrat iſt nämlich mit der Geſundheits⸗
pflegedeputation zu der Erkenntnis gelangt, daß
uns eine genügende Kenntnis der ſo verſchieden⸗
artigen Momente, die die Fleiſchteuerung hervor⸗
rufen, ſelbſt an der Hand desjenigen ſtatiſtiſchen
Materials, das uns unſchwer zugänglich iſt, nicht
zur Verfügung ſteht, daß man insbeſondere die
Mitteilungen, die von den Intereſſentenkreiſen in
die Welt geſetzt werden, und die den ſtatiſtiſchen
Nachweis führen ſollen, daß an der Fleiſchteuerung
am allerwenigſten die Fleiſchproduzenten ſchuldig
ſind, nicht mit genügenden Gegengründen zu wider⸗
legen imſtande iſt. Herr Stadtv. Dr Frentzel hat
ja eine große Summe von Gründen hier zuſammen⸗

getragen und eine ganze Maſſe wiſſenſchaftlicher] H

Arbeiten hier verwertet und ſelbſt geleiſtet, und
nichtsdeſtoweniger, glaube ich, wird auch er ſagen
müſſen, daß er einen abfolut zwingenden Gegen⸗
beweis gegen die von den Fleiſchproduzenten auf⸗
geſtellte Statiſtik nicht liefern und vertreten kann.

Dem Magiſtrat ſowie der Geſundheitspflege⸗
deputation hat eine Denkſchrift des Deutſchen
Landwirtſchaftsrats vorgelegen, deren Verfaſſer
ein Herr Dr Gerlich iſt, über das Thema: „Maß⸗
nahmen der deutſchen Städteverwaltungen für die
Fleiſchverſorgung der Bevölkerung“. In dieſer
Denkſchrift, die dem Landwirtſchaftsrat ſo über⸗
zeugend erſchienen iſt, daß er ſich ſogar berechtigt
gefühlt hat, nicht nur alle Angriffe gegen die
Fleiſchyroduzenten abzulehnen ſondern auch zu
Angriffen gegen die Zwiſchenhändler und die
Großſtädte überzugehen, iſt eine Menge ſtatiſtiſchen
Materials verarbeitet, das einer ſehr gründlichen und
ſachverſtändigen Prüfung bedarf, um eine Reihe
von Trugſchlüſſen, die daraus abgeleitet worden
ſind, klarzulegen. Unſer Dezernent, Herr Stadtrat
Dr Gottſtein, hat ſich die Mühe genommen, dieſe
Arbeit ſehr gründlich und wiſſenſchaftlich zu ſtu⸗
dieren, und hat eine ganze Reihe von Geſichts⸗
punkten nachgewieſen, die zu den Fehlſchlüſſen
geführt haben, zu denen der Landwirtſchaftsrat
auf Grund dieſer Arbeit gekommen iſt. Ich will
nur einige wenige hier erwähnen, da ich ſelbſt nicht

der Magiſtrat hat, wie Ihnen ſag

September 1910

genügend Statiſtiker und ſonſt Sachverſtändiger
bin, um die Arbeit des Herrn Dr Gottſtein im ein⸗
zelnen zu vertreten. 5

Der Bearbeiter dieſer Denkſchrift will zunächſt
nachweiſen, daß die deutſche Landwirtſchaft auch
heute noch in der Lage iſt, den geſteigerten Fleiſch⸗
bedarf der Bevölkerung zu decken, und er geht nun
ſo vor. Er ſtellt aus den verſchiedenen Vieh⸗
zählungen ſeit 1873 den Beſtand des Viehes hin⸗
ſichtlich der verſchiedenen Viehgattungen feſt und
agt: nun werde ich dieſes Vieh umrechnen in
Schlachtfleiſch. Er reduziert nun einfach die
Summe dieſer verſchiedenen Viehgattungen auf
den Prozentſatz, der als normale Schlachtausbeute
für das einzelne Stück Vieh der verſchiedenen Tier⸗
gattungen anerkannt iſt, und ſagt: alſo liefert die
deutſche Landwirtſchaft ſo viel an Schlachtvieh.
Darin iſt natürlicherweiſe eine ganze Reihe von
Fehlſchlüſſen enthalten. Denn erſtens iſt es von
vornherein unzuläſſig, für jedes einzelne durch die
Viehzählung ermittelte Stück ohne weiteres die
normale Schlachtausbeute für ein ausgewachſenes
und durchgemäſtetes Tier in Anſatz zu bringen. Im
übrigen iſt auch dieſes Vieh nicht jeden Augenblick
am Markte; mal iſt viel, mal wenig da. Durch die
Viehzählungen ſind eben nur die im Augenblicke
der Zählung vorhandenen Beſtände ermittelt;
wenn aber wirklich ſo anſcheinend ein ausreichender
Beſtand als vorhanden nachgewieſen iſt, ſo iſt doch
damit noch nicht bewieſen, daß dieſer Beſtand eine
gleichmäßige Verſorgung gewährleiſtet, insbeſon⸗
dere, daß dieſes Vieh jeden Augenblick nach Maßgabe
des Bedarfes in Schlachtvieh umgewandelt wird.
Der Herr Referent hat ſchon eine ganze Reihe von
Geſichtspunkten angegeben, weshalb dieſes Vieh
im Stall bleibt und nicht geſchlachtet wird. Des
weiteren wird dann der Bedarf der Bevölkerung
an Hand von verſchiedenen Erfahrungsſätzen und
ſtatiſtiſchen Zahlen für Fleiſch un d Fett berechnet
und in einer einheitlichen Summe dem vorherigen
Ergebnis der Fleiſcherzeugung gegenübergeſtellt.
err Dr Gottſtein hat uns nachgewieſen, daß es ein
Mißgriff iſt, Fleiſch und Fett in einer Summe zu
behandeln, daß man individualiſieren muß, da mit
der Entwicklung der großſtädtiſchen Bevölkerung
der Bedarf dieſer beiden Produkte im Laufe der
Jahre ſich ſehr verſchoben hat, ſo daß aus der unter⸗
laſſenen Trennung ein ganz falſches Bild heraus⸗
kommt. Es iſt zudem endlich das Bild der Vieh⸗
produktion von 1873 an berechnet, während ander⸗
ſeits die Schlachtgewichte erſt von 1883 an be⸗
rechnet ſind. In der Diskuſſion ſind dann dieſe
Zahlen durcheinander geworfen worden, was natür⸗
lich ebenfalls zu Trugſchlüſſen geführt hat, welche
der Bearbeiter der Schrift vielleicht nicht beab⸗
ſichtigt hat, wenn er ſie auch nicht verhindert hat;
denn diejenigen, die weniger in dieſe Denkſchrift
einzudringen in der Lage waren, haben ohne
weiteres angenommen, daß ſich das alles aus dieſer
Denkſchrift ſo nachweiſen läßt, wie es ihnen gerade
angenehm war.

Meine Herren, wir haben deshalb gemeint:
es iſt durchaus notwendig, daß die Fleiſchkonſu⸗
menten — und das ſind vor allen Dingen natürlich
die Städte und die Großſtädte — mit vollem wiſſen⸗
ſchaftlichen Rüſtzeug an die Bearbeitung dieſer
Fleiſchfrage herangehen, 2

(Sehr richtig1)
und daß ſie ein Material liefern müſſen, daß den
Anſpruch erheben kann, mindeſtens gleichwertig,
I.