430 Sitzung vom g.
nicht an, daß ſich auch nur einer der Unterzeichner
der Verantwortung entziehen will, die er mit der
Verwendung dieſer Statiſtik übernommen hat.

5 (Sehr richtig!)

Soviel nur zu dem Vergleich der Schulden.
Aber noch unlogiſcher iſt ja der heute von dem
Herrn Vorredner wiederholte Vergleich der
Vermögen von Charlottenburg und Berlin.
Alle diejenigen, die ich über die Aufrufe zu ſprechen
Gelegenheit hatte, haben mir übereinſtimmend
geſagt: „Die Aufrufe ſind ja ſehr drollig, aber
das drolligſte iſt doch die Idee, die Vermögen von
Charlottenburg und Berlin zu vergleichen, die Ver⸗
mögen zu vergleichen von einer Stadt, die in 30
Jahren ihre Bürgerzahl um das Zehnfache ver⸗
mehrt hat, und von einer Stadt, die ſeit 100 Jahren
eine Weltſtadt iſt

(Stadtv. Dr Liepmann: Na, na!)
und ein koloſſales Vermögen an Stiftungen allein
geſammelt hat.“ Meine Herren, das iſt, wie wir es
in unſerer Antwort genannt haben, ein Attentat
auf die Unkenntnis und die Urteilsloſigkeit der
Bürger.
(Bravo!)

Nun hat der Herr Vorredner ſich beſonders
gegen die Unterſtellung verwahrt, daß die Flug⸗
blätter nicht ernſt genommen werden
wollten. Meine Herren, daß das nicht gewollt
wurde, glaube ich gern; aber derjenige, der ſie
mit Verſtändnis las, konnte ſie meines Erachtens
in der Tat nicht ernſt nehmen; es konnte ſie ſchon
derjenige nicht ernſt nehmen, der ſich bloß die Mühe
gab, die einzelnen Seiten dieſer Flugblätter mit⸗
einander zu vergleichen. Da wird z. B. in dem
erſten Aufruf von der Hurraſtimmung geſprochen,
in der die letzte Anleihe von 42½ Millionen be⸗
willigt wurde, und auf der zweiten Seite iſt ge⸗
ſagt, daß Herr Stadtv. Dr Frentzel eine „immerhin
kritiſch angehauchte Anleiherede“ gehalten hätte.
Aber noch viel intereſſanter ſind die Desavouierun⸗
gen, die ſich die Herren unfreiwillig ſelbſt bereiten.

So heißt es in dem zweiten Aufruf:

Der letzte Etat konnte — trotz aber⸗
maliger Belaſtung des Grundbeſitzes — nur
dadurch balanziert werden, daß über
800 000 ℳ aus dem Reſervefonds
genommen worden ſind. 7 —

Derſelbe Herr Stadtv. Dr Liepmann, der
dieſe abfällige Kritik unſerer Finanzlage an erſter
Stelle unterſchrieben hat, hat ſich aber bei der Be⸗
ratung des Etats eindringlich dafür eingeſetzt, daß
der Reſervefonds noch weiter erſchöpft werden
ſollte, und er hat das damit begründet, daß er glaubt,
daß der Fonds aus den künftigen Einnahmen nach⸗
gefüllt werden kann!
22 (Hört, hört!)

Eein anderer Fall: die Anführung der Be⸗
dürfnisanſtalten — die mit Gewalt in
den ganzen Rahmen des Aufrufs hineingezerrt
worden iſt; denn was hat es mit der Finanzlage zu
tun, wenn in einem Falle ein Koſtenanſchlag er⸗
heblich überſchritten worden iſt“ Da iſt ein
großes Lob geſungen für oberirdiſche Bedürfnis⸗
anſtalten. Es heißt da: —

Grenzt es nicht an Verſchwendung,
mehrere unterirdiſche Bedürfnisanſtalten von

fragwürdiger Zweckmäßigkeit und ungeeigneter

Platzauswahl zu bauen, die pro Stück mehr

als 75 000 ℳ gekoſtet haben, während ober⸗

November 1910

irdiſche in ſchönſter und diskreteſter Aus⸗

führung für zirka 5000 ℳ herzuſtellen wären!
Aber wenige Tage bevor dieſes Flugblatt mit der
Unterſchrift auch des Herrn Stadtv. Marzahn ver⸗
ſehen in der Offentlichkeit verbreitet wurde, hat
Herr Stadtv. Marzahn — in der Stadtverordneten⸗
ſitzung vom 19. Oktober — befürwortet, für den

Villenvorort Weſtend eine unterirdiſche Be⸗
dürfnisanſtalt zu bauen,
(Heiterkeit)

und die Annahme der betreffenden Magiſtrats⸗
vorlage ohne Ausſchußberatung beantragt.
(Erneute Heiterkeit.)

Meine Herren, ſo ſteht es mit den ſachlichen
Argumenten, und aus deren Schwäche erklärt ſich,
daß perſönliche Angriffe nicht ver⸗
ſchmäht werden, die der Herr Vorredner aller⸗
dings jetzt gern auswiſchen will. Ich lehne es ab,
darauf einzugehen; ich will nur ein für alle Mal
feſtſtellen, daß wir durchaus nicht „unter dem
Szepter des Herrn Kaufmann“ ſtehen, ja, daß wir
noch nicht einmal einen „Wortführer“ haben, wie
ihn nach der Verſicherung der Aufrufe die natio⸗
nalliberale Gruppe in Herrn Dr Liepmann beſitzt.

Nur der „Kat aſtrophe“ muß ich noch
einige Worte widmen. Das möchte den Herren
jetzt ſo paſſen, die Prophezeiung der „Kataſtrophe“,
die ſie in ihren Flugblättern wiederum dick gedruckt
in die Welt geſchrieen haben, von ſich abzuwälzen
und an die Rockſchöße einer Zeitung zu hängen,
die, weil es ihnen gerade ſo bequem iſt, zum „Organ
der freiſinnigen Fraktion in Charlottenburg“ ge⸗
ſtempelt wird. Meine Herren, die „Neue Zeit“
iſt bekanntlich ein durchaus unabhängiges Organ,

(Lachen bei den Sozialdemokraten)
und dieſe Unabhängigkeit wird ja am deutlichſten
bewieſen durch die Angriffe, die aus der „Neuen
Zeit“ in den Flugblättern abgedruckt ſind. Denn
ſo töricht, Herr Stadtv. Dr Liepmann, ſind wir
nicht, daß wir in unſer Organ Angriffe auf die
Stadtverordnetenmehrheit hineinſchreiben.

(Sehr richtig! bei den Liberalen.)
Aber ganz abgeſehen davon wollen wir doch nicht
überſehen: wenn eine Tageszeitung ein ſolches
Wort braucht, dann iſt es ein Ausfluß der Stim⸗
mung des Tages, die dem Wechſel unterliegt; wenn
aber in derartigen Aufrufen, mitunterzeichnet von
drei Stadtverordneten, fett gedruckt das Wort
„Kataſtrophe“ paradiert, ſo iſt das etwas ganz an⸗
deres, und es gehört ein beſonderer Mut
der Unterzeichner der Aufrufe dazu, nachher zu
behaupten: wir haben das Wort ja nicht ge⸗
braucht, wir lehnen die Verantwortung dafür ab.
Dieſe lächerliche Prophezeiung bleibt an ihren
Rockſchößen hängen, die werden ſie nicht von ſich
abſchütteln können.

(Stadtv. Dr Liepmann: Herr Stadt⸗
verordnetenvorſteher, da rief jemand „Frechheit“
ſo laut, daß ich es gehört habe! Ich bitte, mich
dagegen in Schutz zu nehmen!)

Borſteher Kaufmann (unterbrechend): Ich
habe nichts davon gehört.

Herrn Kollegen Meyer möchte ich bitten, nun
zu den Finanzen zurückzukehren, nachdem ich ihm
ja vollkommen Freiheit gelaſſen habe, auf allge⸗
meine Dinge ſo weit einzugehen, als Herr Kollege
Dr Liepmann es vorher getan hatte.