Sitzung vom 23.

fordern, daß er ſich in der Bauausführung nach
Grundſätzen richtet, die jeder vernünftige Architekt
von ſelbſt zu beobachten beſtrebt ſein wird, dann
werden Sie doch nicht ſagen können, daß das eine
Knebelung einer berechtigten Freiheit ſei; davon
iſt gar keine Rede. Wenn wir lauter Architekten
hätten, die in Berlin bauten, brauchten wir die Be⸗
ſtimmungen nicht zu erlaſſen.
(Bravo!)

Wir haben dadurch, daß wir ſeit mehreren Jahren
an allen neu regulierten Straßen, wenigſtens an
dem größten Teil der neuregulierten Straßen, die
Baugeſuche unſerer Prüfung unterwarfen, nachdem
wir uns durch einen Vertrag dieſes Recht vor⸗
behalten hatten, einen Einblick bekommen in das,
was an Unkünſtleriſchem oder richtiger an Ge⸗
ſchmackloſigkeiten auf dieſem Gebiete geleiſtet wird,
und wir haben dieſe typiſchen Fälle der Ver⸗
unſtaltung, die in Süddeutſchland zum großen Teil
völlig unbetannt ſind, durch das Statut, das wir
aufgeſtellt haben, zu treffen geſucht. Wir haben
damit nicht den Geſchmack formulieren wollen,
nicht etwa Grundſätze aufgeſtellt über das, was
ſchön iſt, ſondern wir haben nur feſtgeſtellt, was
in Berlin unſtreitig und poſitiv an Unſchönem
ſeit Jahren geübt wird und was heute ein Teil des
Publikums anſcheinend gar nicht mehr empfindet,
was aber von ſämtlichen Architekten jeder Richtung
verurteilt wird.

Meine Herren, wenn Sie das anerkennen —
und ich glaube, es wird uns bei der Beratung der
einzelnen Vorſchriften dieſes Ortsſtatuts gelingen,
Ihnen die Überzeugung zu verſchaffen, daß die Sache
ſo liegt —, wenn Sie anerkennen müſſen, daß dieſe
Vorſchriften nur das fordern, was man ver⸗
nünftigerweiſe fordern muß, dann werden Sie ſich
auch mit den übrigen Bedenken, wie ſie hier geltend
gemacht worden ſind, abfinden. Das Bedenken der
Verteuerung kann meines Erachtens vollſtändig
ausſcheiden, ſchon aus dem Grunde, weil in der
Tat die Grundſätze, die wir aufgeſtellt haben, zu
einer Vereinfachung des in Berlin herrſchenden
zum Teil protzigen Geſchmacks dienen ſollen. Ich
brauche nicht an das verſchnörkelte Haus am Kur⸗
fürſtendamm zu erinnern. In Berlin iſt in den ver⸗
ſchiedenſten Straßen zu beobachten, daß einer den
andern zu übertrumpfen ſucht; einer ſucht immer
noch mehr zu leiſten als der Nachbar, um dieſem
in der Konkurrenz den Rang abzulaufen. Das iſt
ungeſund, unnatürlich, unwirtſchaftlich. Es hat
keinen Sinn, daß derartige Koſten aufgewendet
werden. Die Beſtimmungen des Ortsſtatuts
führen daher nicht dazu, Koſten zu verurſachen,
ſondern möglichſt Koſten zu erſparen.

Nun iſt ein Bedenken geäußert worden: die
endgültige Entſcheidung in dieſen Fragen liege in
den Händen der Baupolizei. Gerade weil die Ent⸗
ſcheidung in den Händen der Baupolizei liegt,
haben wir es uns angelegen ſein laſſen, eine
Formulierung desjenigen zu geben, was als Ver⸗
unſtaltung anzuſehen iſt. Wir wollten der Bau⸗

polizei möglichſt konkrete Normen zur Handhabung

geben. Dies iſt uns, glaube ich, gelungen, ſo daß
auch die Baupolizei die Vorſchriften ohne weiteres
handhaben kann. Sollte ſich aber wirklich ergeben,
daß die Regelung, wie wir ſie erſtreben, auf die
Dauer nicht zu halten iſt — nun, meine Herren,

die Abänderung des Ortsſtatuts liegt in denſ

Händen der Gemeinderörperſchaften; wir brauchen
nicht die Zuſtimmung der Baupolizei dazu. Da⸗

November 1910 455
durch, daß wir das Ortsſtatut der Baupolizei zur
Handhabung überliefern, werden nicht etwa die
Gemeindekörperſchaften ihres Rechtes entkleidet,
über die Materie für die Zukunft zu beſtimmen,
ſondern ſie können in derſelben Weiſe, in der ſie das
Ortsſtatut eingeführt haben, es jederzeit auch ab⸗
ändern, und es iſt nicht daran zu zweifeln, daß,
wenn ſolche Mißſtände ſich ergeben, auch eine Ab⸗
änderung dieſes Ortsſtatuts herbeigeführt werden
wird. Im übrigen hat ja der Herr Miniſter auf die
Reſolution im Abgeordnetenhauſe die Erklärung
abgegeben, daß er die Baupolizeibehörden darauf
hinweiſen will und hinweiſen wird, die bau⸗
polizeilichen Vorſchriften derartiger Ortsſtatute
in einem Geiſte zu handhaben, der die wirtſchaft⸗
lichen Intereſſen möglichſt berückſichtigt und davor
ſchützt, daß der einzelne durch dieſe Vorſchriften
betroffen wird. 4

Ich möchte mich dann noch ganz allgemein zu
der Frage äußern, ob es richtig geweſen iſt, weite
Stadtgebiete unter dieſes Ortsſtatut zu ſtellen.
Meine Herren, Sie dürfen nicht vergeſſen, daß
Charlottenburg nur ein Teil des Groß⸗Berliner
Wirtſchaftsgebietes iſt, gewiſſermaßen ein Quartier
von Groß⸗Berlin, und zwar ein vornehmes Quartier.
Wenn heute Groß⸗Berlin nicht nur eine Wirt⸗
ſchafts⸗, ſondern eine Rechtseinheit bilden würde,
ſo könnte man in der Tat zweifelhaft ſein, ob man
nicht den ganzen Berliner Weſten, zu dem ganz
Charlottenburg zu rechnen iſt, als eine bevor⸗
zugte Wohngegend unter ein derartiges Ortsſtatut
gemäß § 4 ſtellen kann. Wenn wir nun als eine
im wirtſchaftlichen Zuſammenhang mit Berlin
ſtehende Stadt große Gebietsteile von Charlotten⸗
burg unter dieſes Ortsſtatut ſtellen, ſo glauben wir
dem Geiſte des § 4 des Geſetzes vollkommen gerecht
zu werden. Von den Herren Architekten, den
Künſtlern, iſt in der Tat der Wunſch geäußert
worden, das Ortsſtatut auf die ganze Stadt Char⸗
lottenburg zur Anwendung zu bringen, weil ſie
ſagten, daß das, was wir fordern, cigentlich überall
berückſichtigt werden muß. Lediglich die Rückſicht
auf die Faſſung des § 4 des Geſetzes hat uns ver⸗
anlaßt, eine Einſchränkung des Ortsſtatuts auf
beſtimmte Gebiete vorzunehmen.

Nun hat der Herr Stadtverordnete br Stadt⸗
hagen noch beſonders auf die großen Beſchrän⸗
kungen in Anſehung der Benutzung der Vorgärten
exempliziert und auf die Potsdamer Straße hin⸗
gewieſen. Ja, meine Herren, die Bebauungspläne
der Stadtgebiete, die wir in Anſehung der Vor⸗
gartenbeſchränkung unter das Ortsſtatut ſtellen,
fehen in den Verkehrs ſtraßen Vorgärten
überhaupt nicht mehr vor. Die modernen Be⸗
bauungspläne werden nach ganz anderen Grund⸗
ſätzen aufgeſtellt, wie die Pläne, die früher auf⸗
geſtellt worden ſind und zu denen der Plan der
Potedamer Straße in Berlin gehört. Es war ein
ſchwerer Fehler, daß man in der Potsdamer Straße,
die notwendig eine Verkehrsſtraße werden mußte,
im Bebauungsplan Vorgärten vorgeſehen hat. Da
ſind eben die Wirtſchaftsverhältniſſe ſtärker geweſen
als die Bebauungsverhältniſſe, und die Vorgärten
mußten ſchwinden. Wir haben in dem Gebiete von
Weſtend und in dem Gebiete nördlich des Tegeler
Weges Vorgärten nur da vorgeſehen, wo es ſich um
reine Wohnſtraßen handelt, und in den Wohnſtraßen
ind die Läden nicht an jeder Stelle am Platze. Sie
ſtehen im Widerſpruch mit den Z3wecken der Vor⸗
gärten. Sie werden bei einſichtigen Terraingeſell⸗