456

ſchaften finden — ich erinnere an die Terrain⸗
gründungen des ihnen bekannten Kommerzienrats
Haberland —, daß im Sinne des Ortsſtatuts ver⸗
fahren wird. Herr Kommerzienrat Haberland hat
in all den Gegenden, die reine Wohngegenden ſind,
durch privatrechtliche Auflagen verhindert, daß die
Vorgärten durch Ladenanlagen entſtellt und durch
viele Zugänge zerſtückelt werden. Er will gerade

Sitzung vom 23.

die Erdgeſchoßräume als Wohnräume erhalten
wiſſen und hat darauf Wert gelegt, daß die Vor⸗
gärten als Gartenanlagen beſtehen bleiben. Alſo
auch die auf den Nutzen bedachten Terraingeſell⸗
ſchaften haben Vorſchriften für notwendig erachtet,
wie wir ſie hier in das Ortsſtatut aufnehmen. Und
wenn Sie an der Hand der Pläne prüfen und feſt⸗
ſtellen werden, daß die Vorgärten lediglich in den
Straßen vorhanden ſind, die als reine Wohnſtraßen
anzuſprechen ſind, bei denen von einer Entwicklung
zu Hauptverkehrsſtraßen nie die Rede ſein kann,
dann wird auch das Bedenken fallen, das der Herr
Stadtverordnete Dr Stadthagen vorgebracht hat.

Schließlich iſt darauf hingewieſen worden, daß
die Bauluſt von Charlottenburg abgedrängt werden
würde. Ja, meine Herren, mit derartigen Schreck⸗
geſpenſtern ſollten Sie uns doch wirklich nicht
kommen. Wir und viele Terraingeſellſchaften haben
ſeit Jahren in die Regulierungsverträge die Be⸗
ſtimmung aufgenommen, daß die Eigentümer ſich
der Faſſadenprüfung unterwerfen. Die Faſſung der
Beſtimmungen, die die Faſſaden der Prüfung des
Magiſtrats unterwirft, iſt viel allgemeiner als die
Beſtimmung, die wir in das Ortsſtatut auf⸗
genommen haben. Ich habe noch nie etwas davon
gehört, daß die Grundſtücksintereſſenten ſich aus
dieſem Grunde von Charlottenburg abgewandt
haben; im Gegenteil, es hat ſich alles in den
Bahnen vollzogen, die den Unternehmern und uns
wünſchenswert waren. Ich will allerdings zugeben,
daß hinterher der Unternehmer manchmal das nicht
gehalten hat, was er verſprochen hat, und dadurch
Verunſtaltungen entſtanden ſind, die wir nicht
haben abſtellen können. Aber daß ſich jemand hier
von der Bautätigkeit in Charlottenburg hat ab⸗
drängen laſſen, meine Herren, davon haben wir
nichts geſpürt, und den Beweis dafür werden Sie
uns auch ſchuldig bleiben, daß etwas derartiges
irgendwie künftighin zu erwarten iſt.

Auch von einer Verzögerung des Geſchäfts⸗
ganges braucht nicht die Rede zu ſein. Wir ſind
ſehr wohl in der Lage, die äſthetiſche Prüfung mit
der allgemeinen baupolizeilichen Prüfung Hand in
Hand gehen zu laſſen. Die äſthetiſche Prüfung er⸗
fordert lange nicht die Zeit, wie die allgemeine
baupolizeiliche Prüfung, ſo daß es durchaus möglich
iſt, gleichzeitig mit der einen Prüfung auch die
andere beendigt zu haben und das Baugeſuch
rechtzeitig zur Verabſchiedung zu bringen. Der
ſchleunigen Erledigung der Baugeſuche dient auch
nur, was Herr Stadtv. Brode als Mangel
des Entwurfs gerügt hat, daß die Kommiſſion
bereits bei dem Vorhandenſein eines Drittels der
Mitglieder beſchlußfähig ſei.

Alſo in Summa, meine Herren, prüfen Sie das
Ortsſtatut im Ausſchuß in ſeinen einzelnen Be⸗
ſtimmungen. Nur an der Hand der einzelnen Be⸗
ſtimmungen können Sie ſehen, ob wirklich das Orts⸗
ſtatut derart einſchneidende Bedeutung für Char⸗
lottenburg beſitzt, daß wirtſchaftliche Güter in

unverhältnismäßigem Maße betroffen werden.
Kommen Sie zu dem Ergebnis, daß wirtſchaftliche

November 1910

Güter nicht in dieſem Maße beeinträchtigt werden,

ja, meine Herren, dann beſteht auch gar keine

Veranlaſſung, grundſätzliche Bedenken gegen das

Ortsſtatut aufrecht zu erhalten, nachdem der Geſetz⸗

geber uns die Ermächtigung erteilt hat, auf Grund

des Geſetzes ein derartiges Ortsſtatut zu erlaſſen.
(Bravo!)

Stadtv. Zietſch: Meine Herren, meine
Freunde zollen dem Beſtreben des Magiſtrats, der
Banauſität und der Geſchmackloſigkeit in der
Architektur in Charlottenburg entgegenzutreten,
volle Anerkennung. Wir ſind auch keine grund⸗
ſätzlichen Gegner des vorgeſchlagenen Ortsſtatuts.
Es handelt ſich für uns nur darum, ob der Zweck
des Ortsſtatuts mit den vorgeſchlagenen Beſtim⸗
mungen in der Tat erreicht wird.

Es iſt mir ja bekannt, daß ſchon bisher das
Hochbauamt in gewiſſem Umfange eine Kontrolle
über die Faſſadengeſtaltung inſofern gehabt hat,
als die Baupolizei die Baupläne dem Bauamt
zur Einſicht übermittelt und ein Gutachten des Hoch⸗
bauamtes eingefordert hat reſp. angefragt hat,
ob das Hochbauamt gegen die vorgeſchlagene
Faſſadengeſtaltung oder gegen die ſonſtige An⸗
legung des Baues etwas einzuwenden habe. Aber
hinter dieſem fakultativem Recht, das dem Hochbau⸗
amt durch die Polizeibehörde eingeräumt war,
ſtand keine Exekutivgewalt des Bauamtes. Es
war ein Meſſer ohne Heft, dem auch noch die Klinge
fehlt, könnte man ſagen; es hat da eben nicht aus⸗
gereicht. Und in der Tat hat auch das Hochbauamt
bei verſchiedenen Gelegenheiten Beſchwerde dar⸗
über geführt, daß es ihm nicht möglich ſei, der
Verhunzung des Geſchmackes in den Straßen von
Charlottenburg an der Hand irgendwelcher geſetz⸗
licher Beſtimmungen entgegentreten zu können.
Da es ſich aber hier in erſter Linie nicht um eine
Sache des Tiefbauamtes und um jur ſtiſche Er⸗
wägungen handelt, ſondern das künſtleriſche
Empfinden in Frage kommt, namentlich das des
überirdiſchen Architekten,

(Heiterkeit)
der die oberirdiſchen Bauten auszuführen hat, ſo
hätte ich es gern geſehen, wenn gerade dieſe
Streitpunkte vom Hochbaurat anſtatt vom Dezer⸗
nenten des Tiefbauamts und vom Stadtſyndikus
präziſiert und vertreten worden wären; vielleicht
wären dadurch verſchiedene Bedenken, die geäußert
worden ſind, gefallen.

Es darf jedoch nicht vergeſſen werden, daß ſich

das vorgeſchlagene Ortsſtatut auf ein Geſetz ſtützt,

welches in erſter Linie davon ausgeht, daß einmal

vorhandene hiſtoriſche Gebäude in ihrem Beſtande
geſichert werden ſollen, zum anderen, daß hiſtoriſch
ſchöne Städtebilder nicht verunziert werden dürfen.
Ich gehe auf die einzelnen Beſtimmungen dieſes
Ortsſtatuts nicht ein, weil wir ja eine Kom⸗
miſſionsberatung vor uns haben. Trotzdem die
Herren vom Magiſtrat auf einzelne Beſtimmungen
eingegangen ſind, will ich ihnen darin nicht folgen.
Ich will nur die allgemeinen Geſichtspunkte hervor⸗
heben, und da ſtützt ſich eben dieſer Ortsſtatutent⸗
wurf auf das Geſetz, das die Verſchandelung,
möchte ich mich kurz ausdrücken, hiſtoriſcher Ge⸗
bäude oder Städtebilder verhindern will.

Wir haben uns nun zu fragen: Soll mit dieſem
Ortsſtatut, das ſich auf dieſen geſetzlichen Be⸗
ſtimmungen aufbaut, in Charlottenburg derſelbe
Zweck erreicht werden? Dann iſt ſelbſtverſtändlich