Sitzung vom 23.

erſt die Frage zu ſtellen, ob wir hier hiſtoriſch wert⸗
volle Gebäude, die zu ſchützen ſind, haben, oder ob
wir hiſtoriſch ehrwürdige Städtebilder beſitzen,
die nicht durch irgendeinen profanen Neubau in
ihrem Geſamteindruck beeinträchtigt werden dürfen.
Ich meine, das erſte wie das zweite trifft nur in
beſchränktem Maße bei uns zu. Hiſtoriſch wertvolle
Gebäude haben wir in Charlottenburg leider nicht,
weil die Stadt Charlottenburg jüngeren Datums
iſt. Wenn auch wirklich eins vorhanden ſein ſollte —
es ſind einige aufgeführt worden, namentlich das
Schloß —, dann haben wir keinen Einfluß darauf,
um die Verſchandelung dieſer Gebäude zu ver⸗
hindern. Das Schloß gehört weder dem Staat noch
der Stadt, ſondern dem Kronfiskus, und deſſen
Geſchmack iſt durchaus wandelbarer Art und deckt
ſich, wie Sie wiſſen, nicht immer mit dem all⸗
gemeinen Empfinden des Volkes. Wenn da alſo
ſogenannte Verbeſſerungen eingeführt werden
ſollten, die wir als Verſchandelung betrachten,
hätten wir eine Einwirkung nicht.

Hiſtoriſche Städtebilder, die durch ihre Ver⸗
gangenheit reizvoll ſind, beſitzen wir leider auch nicht.
wenn Sie nicht gar den Platz um die Kaiſer⸗Wilhelm⸗
Gedächtniskirche als ein ſolches Städtebild an⸗
ſprechen wollen, dieſen Platz mit ſeiner aufgekleckſten
imitierten altromantiſchen Architektur.

Wenn Sie nun aber davon ausgehen wollen,
daß vielleicht in Zukunft ſolche Städtbilder oder
Gebäude geſchaffen werden könnten, die Sie durch
das Geſetz ſchützen wollen, dann begreife ich dieſes
Beſtreben vollkommen. Und ſchützende Maß⸗
nahmen ſind ſchon aus dem Grunde verſtändlich,
weil der moderne Städtebau ein anderer geworden
iſt. Der Städtebau iſt aus ſanitären und hygieniſchen
Rückſichten auf eine andere Grundlage geſtellt
worden: breite Straßen, große Plätze, Licht und
Luft ſind heute die Hauptbedingungen, und eine
derartige Städteanlage fordert ganz andere Städte⸗
bilder und wird ſie auch nach ſich ziehen. Aus
dieſem Geſichtspunkt heraus iſt auch, wie Herr
Baurat Bredtſchneider ganz recht angeführt hat,
das Beſtreben der Künſtler entſtanden, den
modernen Anſprüchen und auch dem künſtleriſchen
modernen Empfinden im Städtebau gerecht zu
werden. Wir brauchen da nicht einmal an den Be⸗
bauungsplan von Groß⸗Berlin zu denken und an die
weitſchweifenden Künſtlerträume, die ja in der
Städtebau⸗Ausſtellung im Bilde und durch Pläne
gezeigt wurden, ſondern wir haben ſchöne und
weitreichende Gedanken in bezug auf die Aus⸗
geſtaltung unſerer Stadt ſchon im Rathaus dar⸗
geſtellt geſehen. Wir haben einen Plan, der
in einem der Deputationszimmer hängt, auf dem
die ganze Gegend um den Kaiſerdamm nach dem
Plan des Architekten künſtleriſch gegliedert und
geſtaltet, mit der Krönung durch eine Säulen⸗
halle auf dem Reichskanzlerplatz, erſcheint. Aber
dieſen Künſtlertraum. — und als ſolchen müſſen wir
ihn leider heute noch betrachten; denn zu ſeiner Ver⸗
wirklichung fehlt es an Geld — zu verwirklichen, iſt
keine Möglichkeit vorhanden. Denn um dieſe Pläne
zu erfüllen, genügt es nicht nur, daß der Wille dazu
in der ſtädtiſchen Verwaltung und in der Bau⸗
verwaltung vorhanden iſt, ſondern dem muß ſich
auch der Geſchmack des Publikums, der Einwohner
einer Stadt angliedern, anpaſſen und anfügen, und
dieſen Geſchmack, dieſe Harmonie des Willens und

457

durch ein Reglement, durch ein Ortsſtatut. Denn
der gute Geſchmack in der Architektur iſt einmal
vom Kunſtgefühl, zum anderen vom Kunſt⸗
verſtändnis, dann von einer gewiſſen Freiheit in
wirtſchaftlicher und politiſcher Beziehung und nicht
zum letzten von dem ewig ſchnöden Mammon ab⸗
hängig, der immer daran hängen wird. Den guten
Geſchmack und Kunſtgefühl kann man aber nicht
durch Reglements, durch ortsſtatutariſche Be⸗
ſtimmungen großziehen, ſondern ſie erwachſen aus

der Zeit heraus.
(Sehr richtig!)

Und wenn nun der Herr Baurat Bredtſchneider
mit Recht geſagt hat: ſoll man denn ſolche ver⸗
ſchnörkelten Bauten wie am Kurfürſtendamm
durchgehen laſſen? — dann glaube ich, betonen zu
müſſen: dieſes Parvenuweſen, dieſes Pſeudo⸗
architektentum und Banauſentum iſt doch auch nur
wieder der Ausdruck unſerer gegenwärtigen Zeit,
die nicht die Vorbedingungen für ein künſtleriſches
Empfinden, für eine Abgeſchloſſenheit der An⸗
ſchauungen in künſtleriſch⸗harmoniſcher Weiſe geben
konnten, wie ſie das Mittelalter und die Renaiſſance
herausgebildet hatten. Es gehört vor allen Dingen
zur Durchührung eines Planes, der dem Städte⸗
bild einen ausgeſprochenen Charakter des Schönen
und Einheitlichen verleihen ſoll, auch ein gemein⸗
ſames Empfinden der Bürger, und das ſchaffen Sie
wieder nicht durch ortsſtatutariſche Beſtimmungen
uſw., das muß ebenfalls aus den allgemeinen
politiſchen Anſchauungen und den wirtſchaftlichen
Verhältniſſen herauswachſen.

Nun komme ich noch auf die Geldfrage zu
ſprechen. Dieſe ſpielt ja gerade bei unſeren Bauten
eine Hauptrolle, und hier liegt der Architekt häufig
mit dem Banauſentum des „Bauherrn“ im
ſtärkſten Konflikt. Ein Architekt, der vielleicht durch
eine ungemein reiche Schule theoretiſcher und
praktiſcher Erfahrungen hindurchgegangen iſt, der
reiches künſtleriſches Empfinden beſitzt, der möchte
vielfach ganz etwas anderes in die Faſſade hinein⸗
legen, als was der Bauherr hineingelegt ſehen
will. Der Bauherr will es häufig deshalb nicht,
weil es einmal Geld koſtet, zum anderen, weil er
nichts davon verſteht, was der Architekt will, und
nun glaubt, daß ein parvenumäßiger, protzenhafter
Geſchmack das einzig Richtige wäre, was zum Aus⸗
druck gebracht werden müßte. Der Herr Tiefbaurat
hat vorhin ganz mit Recht geſagt: es handelt ſich bei
dieſen protzenhaften Bauten nicht darum, daß Geld
geſpart wird, ſondern oft wird der Bau, um dieſe
Verunzierung zu erreichen, verteuert. Aber die
Bauherren, die oft mit den ſogenannten Etagen⸗
geldern zu rechnen haben, die von den Banken nur
dann weiteres Baugeld bekommen, wenn wieder
eine Etage aufgeführt iſt, zwingen häufig di⸗
Architekten, recht wenig Aufmerkſamkeit auf eine
wirklich gute Faſſade zu verwenden, ſondern ſie
drängen, daß der Bau nur ſo ſchnell wie möglich
hergeſtellt wird, und je ſchneller die Geſchoſſe hoch
wachſen, deſto eher bekommen ſie die Schlußrate des
Baugeldes von der Bank ausgezahlt.

(Stadtv. Harniſch: Das iſt ein Irrtum!)
— Sie werden nicht ein ſolcher Bauherr ſein, Herr
Harniſch. Wenn es aber ein Irrtum iſt, was ich eben
charakteriſierte, dann wundere ich mich, daß ſo viele
Bauten ſo jämmerlich aufgeführt ſind und daß es
ſchon vorkam, daß Häuſer, noch im Rohbau ſich

November 1910

der künſtleriſchen Anſchauung bei den Einwohnern befindend, zuſammenbrechen, wie es am Königsweg
und bei der Bauleitung ſchaffen Sie doch nicht) geſchehen iſt. Es iſt in der Tat häufig genug vor⸗