Sitzung vom 7. Dezember 1910

druck gegeben worden, daß wir 3 Millionen für die⸗
ſen Zweck in die letzte Anleihe eingeſtellt haben. An
der Schaffung eines interkonfeſſionell en
Friedhofs iſt die geſamte Bevölkerung
Charlottenburgs ſtark intereſſiert, damit in Zukunft
vermieden wird, daß Familienmitglieder, die nicht
derſelben Konfeſſion angehören, auf verſchiedenen
Friedhöfen im Norden oder Süden beerdigt werden.
Tief bedauerlich iſt es aber, daß
unſere Abſichten nicht gefördert,
ſondern erſchwert werden durch
die Regierung, die der Orthodoxie
Gefolgſchaft leiſtet und deren pie⸗
tätloſe Zentralkirchhofsgeſchäfte
dadurchfördert. Wir können dem Magiſtrat,
insbeſonders Herrn Bürgermeiſter Matting, nur
außerordentlich dankbar ſein für die große Mühe,
die er ſich in dieſer Angelegenheit gegeben hat. Ich
möchte ihn namens meiner Fraktion dringend
bitten, ſich durch den tragiſchen Ausgang nich t
abſchrecken zu laſſen, ſondern weiter tatkräftig
die Sache zu fördern. Wir müſſen unbedingt
für die Zukunft Fürſorge treffen, da nur zwei Ge⸗
meinden in Charlottenburg eigene Friedhöfe haben—
die eine iſt die Luiſen⸗Gemeinde, die andere die
Kaiſer⸗Wilhelm⸗Gedächtnis⸗Gemeinde, die ich noch
dazu rechne, trotzdem zu dieſer Gemeinde Teile von
Berlin, Schöneberg und Wilmersdorf gehören —
und der Trinitatisgemeinde nur pacht weiſe
ein Kirchhof zur Verfügung ſteht, der ihr in ver⸗
hältnismäßig kurzen Friſten gekündigt werden kann.
Wir müſſen unter allen Umſtänden unſere Mit⸗
bürger vor dieſem unglückſeligen
Stahnsdorf bewahren. Wer jemals
Gelegenheit gehabt hat, einer Beerdigung dort
beizuwohnen, denkt nur mit einem gewiſſen
Grauen daran zurück.
(Sehr richtig!)

Es iſt einfach furchtbar. Ich will Sie in anbetracht
der vorgerückten Zeit nicht mit längeren Schil⸗
derungen der Zuſtände auf dem Stahnsdorfer
Friedhof bemühen, ſie ſind hier größtenteils all⸗
gemein bekannt. Wenn man ſich aber die Beſchlüſſe
der Berliner Stadtſynode vergegenwärtigt —
ich habe ſie damals mitgemacht, aber natürlich
gegen Stahnsdorf geſtimmt —, und wenn man
daran denkt, mit welcher Wärme der General⸗
ſuperintendent von Berlin, Herr Faber, von dem
neuen Zentralfriedhof geſprochen hat, dann muß
man ſich wundern, wie dieſer Friedhof jetzt ausſieht.
Anſtatt daß man den dürftigen Kiefernbeſtand dort
erhält und noch weiter anſchont, wird kräftig abge⸗
holzt, damit recht viel Raum geſchaffen wird. Wenn
Sie ſich den Beerdigungsplatz anſehen, den un⸗
ſere Epiphaniengemeinde dort hat
— es iſt die erſte Gemeinde, die gezwungen iſt, ihre
Toten in Stahnsdorf beerdigen zu laſſen —, wenn
Sie dieſe Reihengräber ſich anſehen, und wenn Sie
daran denken, daß damals von Herrn Faber ſpeziell
darauf Bezug genommen wurde, daß der Friedhof
nach dem Hamburg — Ohlsdorfer Muſter einge⸗
richtet werden ſoll, und wenn man dann an den
Ohlsdorfer Friedhof denkt, wie ſchön und zweck⸗
mäßig der eingerichtet iſt, und den Stahndorfer
Friedhof daneben hält, dann packt einen wirklich
ein Grauen. Die Pietät, die die Herren von der
Orthodoxie ſon ſt immer im Munde führen,
iſt dort vollſtändig unberückſichtigt geblieben. Schon
auf dem Wege nach Stahnsdorf geht einem alle
Pietät verloren. Von der Gräberpflege will ich

487

ganz abſehen; die kann überhaupt dort
nicht ſtattfin den. Ich bin im Juni in der
heißen Zeit draußen geweſen: die Gräber waren
faſt vollſtändig verdorrt. Sie finden auf den Hun⸗
derten von Gräbern der Epiphaniengemeinde
verſchwindend wenige Gedenkſteine — ein Be⸗
weis dafür, daß meiſtens nur die Armſten der
Armen notgedrungen nach Stahnsdorf
ihre Toten hinausbringen laſſen.

Nach den Ausführungen des Herrn Bürger⸗
meiſters beruht die einzige Hoffnung, die wir
haben, um einen Kommunalfriedhof zu bekommen,
auf unſerm eigenen Terrain in der Jungfernheide.
Wenn es möglich iſt, was ich nach den Mitteilungen
des Herrn Bürgermeiſters annehme, ſo könnten wir
dort einen Friedhof tatſächlich nach dem Ohls⸗
dorfer Vorbild einrichten. Einen ſchöneren
Platz gibt es für einen Friedhof eigentlich gar
nich t. Ich glaube auch, daß ein Friedhof in den
Rahmen der Jungfernheide hineinpaſſen würde.
Dazu kommt, was ja auch unter gewiſſen Bedin⸗
gungen zu berückſichtigen iſt, daß die Rentabilität
eines Friedhofs in der Jungfernheide viel geſicherter
ſein dürfte, als wenn wir den Friedhof auf einem
wer weiß wie weit gelegenen Terrain errichten.
Ein Friedhoß in der Jungfernheide
wird ſtimmungsvoll angelegt werden können und
dann vor allen Dingen auch in der Nähe
Charlottenburgs liegen.

Ich habe namens meiner Fraktion
zu erklären, daß wir geſchloſſen für den
Antrag der Herren Dr Borchardt und Gen. ein⸗
treten werden, und habe ferner den Magiſtrat
dringend zu bitten, in möglichſt ſchnellem
Tempo die Friedhofsangelegenheit zu fördern.
Denn, meine Herren, je länger die Sache hinaus⸗
geſchoben wird, deſto ſchwerer wird es ſein, die Geneh⸗
migung zu erhalten.

(Bravo!)

(Die Beratung wird geſchloſſen.)

Vorſteher⸗Stellv. Dr. Hubatſch: Wünſcht der

Herr Antragſteller noch das Schlußwort?
(Wird verneint.)

Wir kommen zur Abſtimmung über den Antrag
der Stadtv. Dr Borchardt und Gen. Ich bitte
diejenigen Herren, die dem Antrage zuſtimmen
wollen, die Hand zu erheben.

(Geſchieht.)
Der Antrag iſt mit großer Mehrheit angenommen.
(Zuruf: Einſtimmig!)

Es iſt der Wunſch geäußert worden, jetzt Nr. 13
der Tagesordnung vorwegzunehmen. Wenn kein
Widerſpruch erfolgt, treten wir in die Verhand⸗
lung des Punktes 13 ein:

Vorlage betr. Abänderung der Kanaliſations⸗
ordnung vom 6. Mai 1896. — Druckſache 342.

Berichterſtatter Stadtv. Dr. Flatau: Meine
Herren, die Anträge liegen Ihnen gedruckt vor,
desgleichen die Begründung zu dieſen Anträgen.
Ich muß geſtehen, daß es mir nicht möglich ſein
würde, der Begründung irgend etwas Erhebliches
hinzuzufügen. Es handelt ſich, wie ich für Nicht⸗
juriſten bemerken will, um einen Verſuch, die
Finanzen der Stadt nach Möglichkeit gegen Aus⸗
fälle zu ſchützen, die ſich neuerdings als Folge der
juriſtiſchen Auslegung eingeſtellt haben, die den