94

wurde bezweifelt, ob es der Sache entſpräche, dieſe
Abſchreibung bei den Elektrizitätszählern vorzu⸗
nehmen, da die Elektrizitätszähler doch weiter ſo ge⸗
braucht würden wie bisher, gewöhnlich doch ſo lange,
bis ſie nicht mehr im Stande wären. Von ſeiten des
Magiſtrats wurden manche Gründe für die ſtärkere
Abſchreibung angeführt, und in einer zweiten Leſung
kam eine Einigung dahin zuſtande, daß eine kleine
Ermäßigung der Abſchreibung um ungefähr 33 000 %
erfolgte, daß anderſeits der Magiſtrat zugab, daß
man, ehne die ſichere Grundlage des Etats zu ge⸗
fährden, die Einnahme um etwa 50 000 ℳ erhöhen
könnte. Infolgedeſſen finden Sie den Reingewinn
jetzt um 50 000 ℳ höher angeſetzt als im urſprüng⸗
lichen Entwurf. Dadurch iſt eine Aenderung des Ge⸗
ſamtetats der Elektrizitätswerke von ungefähr
83 000 %ℳ herbeigeführt. — Ich ſehe davon ab, von
kleineren Aenderungen, die Sie auf Seite 77, 78
finden, nähere Mitteilung zu machen.

Meine Herren, auch im Ausſchuſſe kamen bereits
Anträge, dieſe Erniedrigung der Abſchreibung nicht
zu bewilligen, ferner Anträge, die Erhöhung des
Reingewinns nicht ſtattfinden zu laſſen, den Aus⸗
gleichsfonds nicht in der Weiſe in Anſpruch zu
nehmen, wie es Magiſtrat und die Mehrheit des
Ausſchuſſes beſchloſſen haben. Die Anträge, die vor⸗
hin vom Vorſteher verleſen worden ſind, entſprechen,
glaube ich, der Tendenz, die ſchon von einigen Aus⸗
ſchußmitgliedern im Ausſchuß hervorgehoben wurde,
nämlich die Einnahmen des Werkes niedriger anzu⸗
ſetzen und die notwendige Balance des Etats nicht
durch Inangriffnahme des Ausgleichsfonds im Be⸗
trage von 307 000 ℳ erfolgen zu laſſen, ſondern etwa
durch eine Erhöhung des Einkommenſteuerſatzes. Die
große Mehrheit des Ausſchuſſes hat dieſen Weg nicht
beſchreiten wollen, ſondern hat Ihnen den Etat mit
den auf Seite 77/78 verzeichneten Aenderungen zur
Annahme empfohlen. Als Referent trete ich dem bei
und empfehle Ihnen die Annahme mit dieſen Mo⸗
difikationen und die Ablehnung der eingereichten
Anträge.

Stadtv. Brode: Meine Herren! Ich kann nicht
umhin, bei dieſem Etatstitel darauf aufmerkſam zu
machen, daß wir in Charlottenburg ziemlich den
teuerſten Elektrizitätstarif von ganz Groß⸗Berlin
haben. Während in anderen Gemeinden für Kraft
ganz beſonders billige Tarife exiſtieren, nehmen wir
für Licht 45 5, für Kraft 16 § und für Kraft für
Fahrſtühle ſogar 45 „. In anderen Gemeinden wird
für den Kraftverbrauch bei Fahrſtühlen nur der Satz
von 16 5 in Anrechnung gebracht, namentlich
in den weſtlichen Gemeinden. Ich möchte daher dem
Magiſtrat anheimgeben, ob er nicht in eine Reviſion
unſeres Elektrizitätstarifs eintreten will. Gerade
die Fahrſtühle ſind doch heute nicht mehr eine Lurus⸗
einrichtung, ſondern ein Gebrauchsmittel. Viele
Leute, die gern in den oberen Etagen, die unbeſtreit⸗
bar geſünder ſind, wohnen wollen, müſſen ſich davon
zurückhalten laſſen, weil die meiſten Häuſer keine
Fahrſtuhleinrichtung haben. Das würde ſich natür⸗
lich ändern, wenn nicht die teuren Koſten für den
Kraftverbrauch bei Fahrſtühlen zu zahlen wären;
dann würden allenthalben Fahrſtühle eingerichtet
werden und die oberen geſünderen Wohnungen wür⸗
den mehr gemietet werden, als das bisher der Fall
iſt. Heute müſſen ſich alte kranke Leute mit Woh⸗
nungen in den unteren Etagen, im Parterregeſchoß
begnügen, während bei Fahrſtuhlanlage für derartige
Mieter die weſentlich geſünderen oberen Wohnungen

 

Sitzung vom 6. März 1912

in Betracht kämen. In anderen Ländern, z. B. in
Amerika, ſind die Wohnungen in den oberen Etagen
teurer als in den unteren, lediglich weil ſie mehr
Luft und Licht haben und geſünder ſind. Das würde
auch bei uns ſo ſein, wenn wir allenthalben geeignete
und wohlfeile Fahrſtuhlanlagen hätten. Ich bitte
daher den Magiſtrat, doch in Erwägung zu ziehen,
ob er nicht im künftigen Jahre in eine Reviſion des
Tarifs, namentlich in bezug auf den Kraftverbrauch
bei Fahrſtühlen, eintreten will.

Stadtrat Aſchenheim: Meine Herren! Sie
können verſichert ſein, daß wir den Tarifen ſtets die
größte Aufmerkſamkeit ſchenken und auch ſehen, was
wir machen können. Wenn der Herr Vorredner be⸗
hauptet, daß in Charlottenburg die Preiſe höher ſind
als in anderen Orten, ſo möchte ich bemerken, daß
freilich für Licht der Einheitspreis 45 § beträgt, daß
dieſer aber ſchon bei einer durchſchnittlichen Brenn⸗
zeit von 400 Stunden auf 30 § heruntergeht.
Rechnen Sie dies, ſo iſt der Preis in Charlotten⸗
burg vielleicht noch billiger als in Berlin.

Was den Kraftbetrieb betrifft, ſo haben wir in
Charlottenburg einen Einheitspreis von 16 „5, der
bis auf 10 § heruntergeht, während in Berlin der
Preis feſt 16 § beträgt. Hier iſt alſo das Ver⸗
hältnis für Charlottenburg beſſer als in Berlin.
Ich gebe zu, daß der Preis für Fahrſtühle höher iſt
als in den Vororten. In Berlin haben Sie nur
16 5 zu zahlen, d. h. den Preis für Kraft; dafür iſt
aber eine Grundtaxe vorgeſehen. Dadurch gleicht
ſich auch der Preis im allgemeinen wieder aus. Ich
bitte zu berückſichtigen, daß bei uns — ich glaube,
vor zwei Jahren, ich habe noch nicht die Ehre gehabt,
dem Magiſtrat angehören — die Grundtaxe fallen
gelaſſen und von den ſtädtiſchen Körperſchaften be⸗
ſchloſſen wurde, den Preis von 45 § für Fahrſtuhl⸗
betrieb beizubehalten. Daß wir geſonnen ſind, mit
dieſem Preiſe herunterzugehen, glaube ich, kann natür⸗
lich hier keine bindende Erklärung abgeben, da dieſe
Frage im Magiſtrat noch nicht ventiliert worden iſt.

Ich möchte hierbei bemerken, daß augenblicklich
im Schoße der Verwaltung die ganzen Stromliefe⸗
rungsbedingungen einer Reviſion unterzogen werden,
um die Bedingungen, die dem heutigen Fortſchritte
der Technik nicht entſprechen, fallen zu laſſen. So⸗
bald dieſe Arbeit beendigt ſein wird, wird das Er⸗
gebnis der Deputation dem Magiſtrat und eventuell
auch der Stadtverordnetenverſammlung vorgelegt
werden.

Stadtv. Stulz: Meine Herren! Wenn man ſich
die Aufſtellung des Etats hier beim Sonderetat
Nr. 4, Elektrizitätswerk, und auch beim Sonderetat
Nr. 5, Gaswerke, anſieht, ſo muß man ſagen, daß die
allergewöhnlichſten Regeln einer Etatsaufſtellung

nicht berückſichtigt worden ſind. Es wird hier ver⸗

langt, daß aus dem Ausgleichsfonds 307 000 ℳ
herausgenommen und zur Verbeſſerung des anſchei⸗
nenden Profits der Elektrizitätswerke verwandt
werden. Das kann man doch ſicher nicht eine ver⸗
nünftige Finanzgebarung nennen. 307 000 ℳ aus
dem Ausgleichsfonds! Was hat denn der Ausgleichs⸗
fonds direkt mit dem Elektrizitätswerk zu tun? Der
Etat iſt doch nicht allein dazu da, um die Einnahmen
und Ausgaben der Kommune in klarer Weiſe dar⸗
zuſtellen, ſondern es iſt auch notwendig, daß man
ſieht, wie ſich die einzelnen Unternehmungen der
Kommune rentieren. Indem wir ſoviel aus dem
Ausgleichsfonds in die Einnahmen des Elektrizitäts⸗
werks und der Gaswerke hinüberführen, belügen wir