134

zu tun haben. Ein Zuſchuß iſt übrigens bisher nicht
bewilligt, die Verhandlungen ſchweben, die Projekte
ſind ausgearbeitet. Es iſt bedauerlich, daß die An⸗
gelegenheit noch nicht weiter gediehen iſt. Das liegt
aber nicht an uns, ſondern daran, daß die Bearbei⸗
tung bei der Eiſenbahndirektion bisher noch nicht
weiter vorgeſchritten iſt. An mündlichen Vorſtellun⸗
gen, an Ermahnungen und Erinnerungen hat es nicht
gefehlt. — Die Kleinigkeit der Kofferbeförderung
durch die Paketfahrtgeſellſchaft vom Bahnhof Weſt⸗
end iſt auch Gegenſtand der Erörterung geweſen. Die
Frage der Tarifierung der Vorortzüge und der Stadt⸗
bahnzüge nach Charlottenburg iſt ein alter Laden⸗
hüter, über den wir von Zeit zu Zeit immer wieder
mit der Eiſenbahndirektion verhandeln; wir erhalten
auf unſere Vorſtellungen — nicht nur wir, ſondern
auch die anderen Vororte — immer die ſtereotype
Antwort, daß im Intereſſe der gleichmäßigen Be⸗
handlung des Potsdamer Bahnhofs mit den Bahn⸗
höfen der Stadtbahn eine andere Tarifierung un⸗
möglich iſt.

Die Poſtverbindung zwiſchen den Vororten iſt,
wie Herr Dr. Stadthagen ſchon hervorgehoben hat,
Gegenſtand erneuter Prüfung ſeitens der Behörden
geweſen. Die Reichsbehörden wollen ja einen direkten
Verkehr von einem Vororte zum andern einrichten
und nicht mehr die Ueberleitung über Berlin vor⸗
nehmen. Wir können auch da immer nur als Peten⸗
ten auftreten. Was die Einführung der Rohrpoſt in
Weſtend und die Schaffung eines Poſtamts am
Kaiſerdamm betrifft, ſo hat die Kaiſerliche Oberpoſt⸗
direktion die Gegend an der Ecke Soorſtraße und
Kaiſerdamm für die Einrichtung eines neuen Poſt⸗
amts in Ausſicht genommen unter Aufrechterhaltung
des Poſtamts oben in Weſtend am Spandauer Berg
als Hilfspoſtamt. Damit würde auch die Schaffung
gn. Rohrpoſtanlage für jenen Stadtteil möglich
ein.

Ueber den Verkehr auf den Waſſerſtraßen, von
dem Herr Stadtv. Dr Stadthagen geſprochen hat,
brauche ich mich nicht zu äußern, weil in dieſer Be⸗
ziehung auch das Gutachten der Tiefbaudeputation
Aufſchluß gibt.

Meine Herren, Sie ſehen aus alledem, daß dieſe
Einzelfragen in keinem Falle geeignet ſind, die For⸗
derung, daß eine beſondere Verkehrsdeputation einzu⸗
richten iſt, zu begründen. Die Sachlage hat ſich gegen⸗
über derjenigen, von welcher der bisherige Standpunkt
des Magiſtrats bisher beeinflußt wurde, nicht ge⸗
ändert. Erſt im Laufe der Zeit kann, wie ich ſchon
vorhin bemerkte, feſtgeſtellt werden, ob eine beſondere
Organiſation notwendig iſt zur Vertretung der loka⸗
len Intereſſen im Zweckverbande. Wie dieſe Organi⸗
ſation beſchaffen ſein muß, das iſt auch eine außer⸗
ordentlich ſchwierige Frage; denn naturgemäß werden
in erſter Linie die Herren in die Organiſation hinein⸗
zubeziehen ſeien, die heute unſere Intereſſen inner⸗
halb des Zweckverbandes zu vertreten haben. Ich
möchte alſo doch bitten, im gegenwärtigen Zeitpunkte
zum mindeſten von der Einſetzung einer beſonderen
Verkehrsdeputation abzuſehen, eine Bitte, die ich
ſchon im vorigen Jahre gegenüber Herrn Dr Stadt⸗
hagen geäußert habe. Wenn er den Antrag doch
wiederholt hat, ſo kann ich mir das nur daraus er⸗
klären, daß er glaubt, daß dieſe Wünſche, die er hier
vorgetragen hat, nachdrücklicher durch eine Verkehrs⸗
deputation wahrgenommen werden können. Ich kann
ihm nur immer wieder verſichern, daß auch die Tief⸗
baudeputation und der eingeſetzte Verkehrsausſchuß

 

Sitzung vom 13. März 1912

es ſich angelegen ſein laſſen, jeder Anregung, auch
ſoweit ſie uns von Herrn Dr Stadthagen ſchriftlich
zugehen möchte, ſtets zu entſprechen und alles das
zu tun, was im Intereſſe der Verkehrsentwicklung
von Charlottenburg nötig iſt.

Stadtv. Otto: Meine Herren! Nach den ſehr
ausführlichen und, wie ich hinzufügen darf, über⸗
zeugenden Ausführungen des Herrn Stadtſyndikus
kann ich mich auf eine kurze Erklärung beſchränken.

Meine Freunde haben erſt vor einigen Jahren
ihrerſeits den Antrag auf Gründung einer beſonderen
Verkehrsdeputation geſtellt, und wenn ſie heute ein⸗
ſtimmig zu dem Entſchluſſe kommen, den Antrag des
Herrn Kollegen Dr Stadthagen zurzeit abzulehnen,
ſo veranlaßt ſie dazu vor allem der Geſichtspunkt,
den der Herr Stadtſyndikus auch mit aller Schärfe
herausgeſtellt hat: daß der augenblickliche Zeitpunkt
am wenigſten geeignet iſt, eine ſolche Deputation zu
gründen. Wir müſſen abwarten, welche Enwicklung
die Verkehrsfragen im Zweckverbande, in Groß⸗Berlin
nehmen, und wir werden nach dem Verlaufe dieſer
Entwicklung unſere Beſchlüſſe und Entſchlüſſe einzu⸗
richten haben.

Es ſoll anerkannt werden, daß Herr Kollege
Dr Stadthagen ein ziemlich reiches Material zur Be⸗
gründung ſeines Antrags vorgeführt hat. Er hat
neue Wünſche geäußert und dabei den alten Wunſch
nach Omnibuslinien zum Ausdruck gebracht; er hat
ſich mit faſt ſämtlichen Verkehrswegen und Verkehrs⸗
möglichkeiten beſchäftigt. Er hat vielfach ſehr beher⸗
zigenswerte und durchaus notwendige und wichtige
Punkte betont, Punkte, die wir auch mit ihm als not⸗
wendig und wünſchenswert anerkennen und die ſich
vielleicht ohne weiteres auch noch vermehren laſſen.
Aber ich glaube, daß nach den Ausführungen des
Herrn Stadtſyndikus auch der Herr Kollege Dr Stadt⸗
hagen zu der Ueberzeugung gekommen iſt, daß eine
Verkehrsdeputation keineswegs ein Allheilmittel gegen
die von ihm angeführten Mängel ſein kann. Sie
kann es in dem gegenwärtigen Zeitpunkt um ſo
weniger ſein, als, wie ich ſchon einmal ausführte, der
Zweckverband eine ganz neue Entwicklung der Dinge
herbeiführen kann, vor allen Dingen auch nach der
Richtung hin, daß Fragen, die ihn bisher noch nichts
angehen, in Zukunft doch in ſeinen Wirkungskreis
gezogen werden.

Aus dieſem Grunde ſind meine Freunde nicht
in der Lage, dem Antrage des Herrn Kollegen
Dr Stadthagen zuzuſtimmen. Ich betone ausdrück⸗
lich: dieſe Ablehnung iſt eine Ablehnung zurzeit.
Wir erkennen mit dem Herrn Kollegen Dr Stadt⸗
hagen die große Wichtigkeit aller Verkehrsfragen an.
Wir werden es uns ebenfalls zur beſonderen Aufgabe
machen, die Entwicklung dieſer Fragen in Verbindung
mit dem Zweckverbande zu verfolgen, und auch un⸗
ſererſeits nicht ſäumen, wenn es uns notwendig er⸗
ſcheint, eine Aenderung eintreten zu laſſen, eine ſolche
zu beantragen. Bis dahin aber ſind wir nicht in der
Lage, dem Antrage zuzuſtimmen.

Stadtv. Gebert: Meine Freunde und ich ſtehen
auch auf dem Standpunkte, den Antrag des Kollegen
Stadthagen als verfrüht zu bezeichnen. Wir ver⸗
treten ja, wie Ihnen bekannt ſein wird, die Anſicht,
daß alle Mittel und Wege zu benutzen ſind, um Char⸗
lottenburg einen beſſern Verkehr zu eröffnen, und
wir unterſchreiben alles das, was der Herr Kollege
Stadthagen angeführt hat, vollkommen. Aus den