Sitzung vom 13. März 1912

und in erfreulicher Weiſe, ſage ich, iſt gerade die Be⸗
tätigung des Arbeitsnachweiſes am Wittenbergplatz
auf dieſem Gebiete ausgedehnt worden. Ich ſage:
„in erfreulicher Weiſe“ deswegen, weil dadurch ein⸗
mal die Mädchen, die einen Dienſt ſuchen, aus dem
Betätigungstreis der privaten Stellenvermittlung ge⸗
nommen worden ſind. Wer dieſe unglücklichen Zu⸗
ſtände kennt, die trotz des neuen Stellenvermittlungs⸗
geſetzes auch heute noch im Rahmen der privaten
Stellenvermittlung vorhanden ſind, wird es ohne
weiteres mit Freude begrüßen können, daß der
ſtädtiſche Arbeitsnachweis ein immer größeres Aus⸗
dehnungsgebiet ſich erkämpft hat. Aber da wäre es
eben gerade umſo notwendiger, um das Vertrauen
der weiblichen Dienſtboten gegenüber einem ſtädti⸗
ſchen Arbeitsnachweiſe zu heben und zu ſtärken, daß
eine Vertreterin der weiblichen Dienſtboten in der
Arbeitsnachweisdeputation ſitzt.

Der Antrag iſt damals von den Dienſtboten in
der Erwartung geſtellt worden, daß bisher das
Statut dieſe Möglichkeit dazu noch nicht gibt. Wenn
man das Statut, das auch hier abgedruckt iſt, aber
aufmerkſam durchlieſt, dann findet man, daß ſchon
unter dem jetzigen Statut weibliche Dienſtboten der
Deputation angegliedert oder in ſie deputiert werden
können. Es heißt in § 6:

Die Arbeitnehmer werden aus einer Vor⸗
ſchlagsliſte gewählt, welche von den Arbeit⸗
nehmer⸗Beiſitzern des Gewerbegerichts auf⸗
geſtellt wird und wenigſtens doppelt ſoviel
Namen enthalten muß, als Mitglieder zu
wählen ſind.

Der Weg, um den Wünſchen der weiblichen Dienſt⸗
boten auf dieſem Gebiete Rechnung zu tragen, würde
der ſein, daß bei der nächſten Ergänzungswahl für
die Arbeitnehmerdeputierten der Deputation für den
Arbeitsnachweis die Arbeitnehmer⸗Gewerbegerichts⸗
beiſitzer in Charlottenburg auch einige weibliche
Dienſtboten als Mitglieder der Deputation vor⸗
ſchlagen.

(Sehr richtig!)

Denn dem ſteht das Statut durchaus nicht entgegen,
daß auch weibliche Perſonen in die Arbeitsnachweis⸗
deputation hineingewählt werden können, und ich
würde das mit Freude begrüßen.

Es kommt aber noch etwas anderes in Frage.
Eine weitere Ausdehnung des Arbeitsnachweiſes iſt
auch gewünſcht worden, wenn ich recht unterrichtet
worden bin, auf Grund einer Anregung der Gaſt⸗
wirtsgehilfen in Charlottenburg. Dieſe haben ge⸗
wünſcht, daß für den Arbeitsnachweis als Vermittler
ein Sachverſtändiger ihres Gewerbes mit angeſtellt
wird. Auch im Gaſtwirtsgewerbe iſt die Stellen⸗
vermittlung von ganz beſonderer Bedeutung, und bei
der Erneuerung des Stellenvermittlungsgeſetzes im
Reichstage iſt gerade auf die unglaublichen Mißſtände
hingewieſen worden, die im privaten Stellenvermitt⸗
lungsgewerbe in bezug auf die Gaſtwirtsgehilfenſchaft
geltend und herrſchend ſind. Aber auch hier ſind durch
das neue Reichsſtellenvermittlungsgeſetz alle dieſe
Mißſtände nicht aus dem Wege und aus der Welt
geſchafft worden. Es würde erfreulich ſein, wenn der
ſtädtiſche Arbeitsnachweis gerade auf dem Gebiete des
Gaſtwirtsgewerbes die Stellenvermittlung, wenn es
irgendwie geht, ganz in die Hand bekommt. Er hat
da ein ungeheures neues Feld der Betätigung auch
in Charlottenburg noch vor ſich. Aber um das wirk⸗

 

137

ſam durchzuführen, iſt einmal erforderlich, daß man
den Arbeitgebern, die tüchtige Leute ſuchen, durch den
Arbeitsnachweis auch in der Tat fähige Leute ver⸗
mitteln kann, und das wird nicht einzig und allein
dadurch geſchehen, daß im Arbeitsnachweis ein Beamter
ſitzt, der von den Bedürfniſſen und Eigenarten der
vielen beſonderen Bedingungen des Gaſtwirts⸗
gewerbes keine Ahnung hat, ſondern um eben in dieſer
Weiſe den Arbeitsnachweis auszubauen, ihm Wirkung
und Kraft zu verleihen auf dieſem Gebiete, iſt es
notwendig, dem Wunſche der Gaſtwirtsgehilfen Rech⸗
nung zu tragen und zu gleicher Zeit damit auf der
andern Seite auch das Vertrauen der Gaſtwirts⸗
gehilfen zu dem ſtädtiſchen Arbeitsnachweis zu er⸗
wecken, zu ſtärken und auszubauen.

Das ſind alles Fragen, die bei der Neuregelung
dieſes Statuts für den ſtädtiſchen Arbeitsnachweis
mit beſprochen werden müſſen. Das Plenum bietet
dazu nicht die genügende Gelegenheit, und ich mache
der Verſammlung den Vorſchlag, die Vorlage an
einen neungliedrigen Ausſchuß zu überweiſen. Prin⸗
zipiell ſtehe ich der Vorlage des Magiſtrats freundlich
gegenüber und befürworte ihre Annahme, aber ich
wünſche, daß die von mir angeregten Neuerungen
zum mindeſten beſprochen, geprüft und, wenn es
irgendwie geht, auch erfüllt werden mögen.

(Bravo! bei den Sozialdemokraten.)

Stadtrat Dr. Spiegel: Meine Herren! Herr
Stadtv. Zietſch hat mit Recht vermutet, daß den
Anlaß zu dem Punkte 2 das Ausſcheiden meines
Vorgängers, des Herrn Profeſſor Dr Jaſtrow, gab.
Dieſem beſonderen Fall iſt bereits Rechnung ge⸗
tragen: Herr Profeſſor Dr Jaſtrow iſt Mitglied der
Deputation

(Stadtv. Zietſch: Bis auf weiteres!)

— durch einen beſonderen Gemeindebeſchluß und bis
auf weiteres. — Wie Herr Stadtv. Zietſch ganz mit
Recht vermutet hat, wollte ich die Gelegenheit der
Reviſion dieſes Statuts benutzen, um nun dieſer Ein⸗

richtung eine dauernde Grundlage zu geben.

Was die ferneren Wünſche des Herrn Stadtv.
Zietſch anlangt, ſo hat er bei der Frage der Dienſt⸗
boten ja ſelbſt den Weg ſchon angegeben, der auf
Grund des beſtehenden Statuts ohne weiteres ge⸗
gangen werden kann. Ich muß übrigens bemerken,
daß, wenigſtens ſolange ich das Dezernat habe, ein
ſolcher Wunſch der Dienſtboten nicht an die Depu⸗
tation herangetreten iſt; ich hätte ſonſt wahrſcheinlich
auf denſelben Weg aufmerkſam gemacht, den Herr
Stadtv. Zietſch eben erwähnt hat. Da dieſer Weg
nach Meinung des Herrn Stadtv. Zietſch gangbar iſt
— und ich perſönlich, obwohl ich für den Magiſtrat
hier keine Aeußerung tun kann, zweifle auch nicht
daran, „ ſo würde eigentlich eine Erörterung dieſer
Frage in dem Ausſchuſſe nicht vonnöten ſein.

Die Frage der Vermittlung für Gaſtwirtsgehilfen
hat uns ausgiebig beſchäftigt. Wir ſind auf Anſuchen
der Gaſtwirtsgehilfenvereinigungen ſowohl mit dieſen
wie mit den Arbeitgebern aus dem Gaſtwirtsgewerbe
wiederholt in Verhandlung getreten. Wir haben
ſchließlich auch auf beiden Seiten Geneigtheit ge⸗
funden. Bei den Gaſtwirtsgehilfen beſtand ſie ja von
vornherein, ſie haben die Verhandlungen bei uns ja
angeregt. Indeſſen wollen die Gaſtwirte Charlotten⸗
burgs nicht vorgehen, ſolange nicht in Berlin ein
ähnliches Vorgehen ſtattgefunden hat, und in Berlin