176
Punkt 16 der Tagesordnung:

Vorlage betr. bauliche Veränderungen am Hauſe
Eharlottenburger Ufer 47. — Druckſache 115.

(Die Verſammlung beſchließt nach dem Antrage
des Magiſtrats, wie folgt:

Zur Ausführung baulicher Veränderungen
am ſtädtiſchen Hauſe Charlottenburger Ufer 47
werden 1500 ℳ aus Erſparniſſen bei den in
der Anleihe vom Jahre 1908 für die Frei⸗
legung und Regulierung des Charlottenburger
Ufers in der Nähe der Dovebrücke vorgeſehenen
Mittel bewilligt.)

Punkt 17 der Tagesordnung:

Vorlage betr. Neuſchaffung von Stellen für Lehr⸗
kräfte an den höheren Lehranſtalten. Druck⸗
ſache 116.

(Die Verſammlung beſchließt nach dem Antrage
des Magiſtrats, wie folgt:

1. Mit der Wirkung vom 1. April 1912 ab iſt
eine für die höhere Mädchenſchule ge⸗
ſchaffene Lehrerinnenſtelle in eine Oberlehrer⸗
Gue umzuwandeln.

11. Im Rechnungsjahre 1913 ſind an den ſtäd⸗
tiſchen höheren Lehranſtalten für die männliche
und weibliche Jugend folgende neue Stellen
für Lehrkräfte zu ſchaffen:

Oſtern 1913

a) an der Herderſchule

1 Oberlehrer,
5) an der Reulſchule II
1 Oberlehrer,
c) an der höheren Mädchenſchule III
1 ordentlicher Lehrer,
1 ordentliche Lehrerin,

d) an der höheren Mädchenſchule IV
1 Oberlehrerin,

e) an der höheren Mädchenſchule
1 Oberlehrerin,
1 techn. Lehrerin;

Michaelis 1913

a) an der Realſchule 1
2 Oberlehrer,

5) an der höheren Mädchenſchule 111
1 Oberlehrer,

c) an der höheren Mädchenſchule IV
1 Oberlehrer,
1 techn. Lehrerin.

1I1. Die erforderlichen Mittel

a) zu 1 im Betrage von 3 500 ℳ ſind dem Dis⸗
poſitionsfonds zu entnehmen,

p) zu 11 ſind in den Etat für 1913 einzuſtellen.)

Punkt 18 der Tagesordnung:

Bericht des Ausſchuſſes über die Vorlage betr. Neu⸗
einteilung der Tauentzien⸗ und Kleiſtſtraße.
Druckſachen 94, 117.

Berichterſtatter Stadtv. Wagner: Meine
Herren! Der Ausſchuß kam wieder auf die drei Ent⸗
würfe zu ſprechen, die ich Ihnen in meinem leßzten
Referat vortragen konnte: die Gleiſe durch die Mitte
der Promenade zu legen nach den früheren Magiſtrats⸗
vorlage, die Gleiſe rechts und links von der Mittel⸗

 

Sitzung vom 17. April 1912

promenade zu legen, und ſchließlich auf den Entwurf,
der am wenigſten Berückſichtigung gefunden hat:
beide Gleiſe nebeneinander auf die nördliche Seite
der Promenade zu legen. Eine Majorität kam für
die Magiſtratsvorlage zuſtande. Ich darf aber nicht
verſchweigen, daß auch eine große Minorität vor⸗
handen war, die die Gleiſe durch die Mitte legen
wollte. Ich glaube, daß die Minorität ſich ſchließlich
für den Kompromißantrag, den Zuſatz, den der Aus⸗
ſchuß hier beantragt, und den der Herr Syndikus
vorſchlug, dadurch erklärt hat, daß der Herr Garten⸗
baudirektor uns klar machte, daß Bäume in der
Mittelpromenade nicht mehr möglich wären. Der
Beton der Untergrundbahn iſt ungefähr 80 em, an
manchen Stellen 70 em unter der Promenade vor⸗
handen; es iſt alſo ausgeſchloſſen, daß dort größere
Bäume gedeihen können. Ein zweiter Grund, ſich zu
der Magiſtratsvorlage zu bekennen, war der, daß der
Herr Gartenbaudirektor uns erklärte, daß Bäume auf
dem Bürgerſteige nur dann gut möglich wären, wenn
wir die Bürgerſteige bloß 7ꝙ2 m breit machten; dann
kämen nämlich die Bäume neben den Beton des
Tunnels zu ſtehen. Statt der Bäume in der
Mitte ſchlug uns der Gartenbaudirektor vor
Hecken zwiſchen Mittelpromenade und elektriſcher
Bahn anzulegen, die kleine Zwiſchenräume ließen,
damit man die große Straße auch an einigen
Stellen durchqueren kann. Der Wunſch wurde
aber im allgemeinen doch als gerechtfertigt an⸗
erkannt, daß die Mittelpromenade etwas breiter
als 5,8 m werden ſollte. Es war allerdings nicht
gleich feſtzuſtellen, ob das möglich wäre, und ſo
wurde der Zuſatz, den Sie in dem Tenor des Aus⸗
ſchußbeſchluſſes finden, gewählt, daß nämlich, wenn
es möglich wäre, der Fahrdamm auf 8,5 m ver⸗
ſchmälert werden möchte Es wurde allgemein aner⸗
kannt, daß das gut anginge, da ja die Wagen auf
jeder Seite immer nur in einer Richtung zu fahren
hrauchten, ebenſo wie es jetzt vom Herrn Berliner
Polizeipräſidenten z. B. für die Straße Unter den
Linden angeordnet worden iſt. Ich ſchlage im Namen
des Ausſchuſſes vor, die Vorlage mit dieſem neuen
vorliegenden Zuſatz anzunehmen.

Stadtv. Dunck: Meine Herren! Ich glaube, die
Löſung, die der Ausſchuß gefunden hat, iſt außer⸗
ordentlich glücklich, indem dadurch der Promenaden⸗
weg in der Breite, die er früher gehabt hat, wieder
hergeſtellt wird. Der Vorſchlag des Ausſchuſſes
enthält nun die Worte: die Fahrbreite auf 8,5 m zu
verringern, wenn dies möglich iſt. Ich
möchte nicht, daß dieſe Worte dazu führen, die Ab⸗
änderung, die der Ausſchuß beſchloſſen hat, wieder
rückgängig zu machen. Techniſche Bedenken ſollen,
ſoviel ich weiß, nicht vorliegen. Der Herr Stadt⸗
baurat für Tiefban ſteht der Abänderung durchaus
günſtig gegenüber. Ich möchte aber doch bitten,
daß der Herr Stadtbaurat einige Worte dazu ſpricht,
damit wir uns nicht Befürchtungen hinzugeben
brauchen.

Stadtbaurat Bredtſchneider: Ich bin der Auf⸗
faſſung, daß man die Fahrdämme unbedenklich auf
8,5 m Breite einſchränken kann, und werde in dieſem
Sinne im Magiſtrat wirken. Ich bitte aber, die
Worte „wenn es möglich iſt“ beizubehalten, weil
noch die Zuſtimmung der Verkehrspolizei dazu er⸗

forderlich iſt, und weil der Magiſtrat nicht weiß, wie
die Verkehrspolizei ſich dazu ſtellen wird. Ich ſage
das nicht etwa, weil ich Bedenken hätte, die Verkehrs⸗