246

Stadtv. Gebert: Meine Herren! Wir ſind Ihnen
jetzt eigentlich ſehr dankbar, daß Sie ſich auf den
Standpunkt des Magiſtrats ſtellen. Herr Direktor
Profeſſor Dr Dubislav hat durch ſeine Ausführungen
mit dafür geſorgt, daß jetzt die entlaſſenen Schüler
ſich darum bekümmern: was bedeutet Sozialismus?
und wir haben ohne weiteres den Vorteil dabei.
Aber, wie geſagt, wir ſtehen auf dem Standpunkt:
in die Schule gehört die Politik nicht hinein. Wir
bedauern es lebhaft, daß der Magiſtrat nicht einen
anderen Standpunkt eingenommen hat.

Stadtv. Dr Borchardt: Meine Herren! Die
Ausführungen des Herrn Kollegen Zander und des
Herrn Kollegen Stadthagen geben mir lediglich Ver⸗
anlaſſung zu einer Frage, nämlich zu der Frage, ob
die beiden Herren es für angebracht halten, daß die
Leiter unſerer höheren Schulen Nachforſchungen
darüber anſtellen, inwieweit Kinder ſozialdemokra⸗
tiſcher Eltern bei ihnen ſind. Nach dem, was Herr
Kollege Stadthagen hier eben ausgeführt hat, müßte
es ja eine der dringendſten Aufgaben aller Schul⸗
leiter ſein, nicht nur bei höheren Schulen, ſondern
auch bei Volksſchulen, ſehr ängſtlich nachzuforſchen:
ſind unter unſeren Schülern nicht auch Kinder ſolcher
Eltern, die dieſer frevelhaften Partei angehören?
und dieſer armen Kinder müßten die Schulleiter ſich
dann ganz beſonders annehmen, um einen Zwieſpalt
zwiſchen ihnen und ihren Eltern hervorzurufen. Das
folgt mit deutlicher Klarheit aus den Ausführungen
des Herrn Kollegen Stadthagen, und ich erlaube mir
die Frage, ob er dieſe Konſequenz ziehen will. Will
er ſie nicht ziehen, dann haben ſeine ganzen Aus⸗
führungen keinen Sinn und fallen platt zu Boden.

Stadv. Zander: Meine Herren! Ich habe hier
ſchon ſo oft erklärt, daß ich das, was Herr Kollege
Hirſch über mich perſönlich ſagt, ſo wenig eſtimiere,

(Stadtv. Hirſch: Sie haben eben kein Ehrgefühll)

daß ich auf dieſe „echt Zanderſche Bemerkung“ nichts
weiter zu ſagen brauche.

Vertreter des Vorſtehers Stadtv. Otto: Herr
Kollege Hirſch, Sie haben eben den Zwiſchenruf ge⸗
macht: „Sie haben kein Ehrgefühl“.

(Stadtv. Hirſch: Das war die Antwort darauf!)

Ich halte einen ſolchen Zuruf für vollkommen unzu⸗
läſſig.
Das Wort iſt nicht mehr erbeten worden.

Stadtv. Zietſch (perſönliche Bemerkung): Wenn
ich den Herrn Vorſteher vorhin richtig verſtanden
habe, hat er den über mich verhängten Ordnungs⸗
ruf nur bedingungsweiſe ausgeſprochen. Ich habe
natürlich im Rahmen einer perſönlichen Bemerkung
und in geſchäftsordnungsmäßigen Formen keine
Gelegenheit, mich über den Ordnungsruf ſelbſt aus⸗
ſprechen zu können; ich will deshalb davon abſehen.
Ich will nur bemerken, daß der Herr Vorſteher ge⸗
ſagt hat, er gründet ſeinen Ordnungsruf auf eine
ihm nicht im Stenogramm vorliegende Aeußerung
von mir. Einer meiner Freunde hat ſtenographiert,
was ich geſagt habe. Danach habe ich geſagt: „Bei
einem Teil der Herren, zu deren Sprecher ſich Herr

 

Sitzung vom 22. Mai 1912

Zander gemacht hat, ſind die Profitintereſſen das
Heiligſte“.

(Rufe: Na alſo!)

— JIa, bitte ſehr, es iſt ein großer Unterſchied darin!
Ich habe meine zweite Aeußerung nur dem Gedächt⸗
nis nach zitiert und glaubte dann richtig zu zitieren.
Profitintereſſe iſt etwas anderes als Profitgier, es
iſt etwas weſentlich anderes. Ich habe auch geſagt:
Bei einem Teil der Herren, zu deren Sprecher
ſich Herr Kollege Zander gemacht hat.

(Zurufe: Wie?)

— Ia, bitte, laſſen Sie mich doch ausſprechen! Rr
Ich meine den Teil der Herren, die nicht im Hauſe
anweſend ſind.

(Lachen bei der vereinigten alten Fraktion.)

Vertreter des Vorſtehers Stadtv. Otto: Es iſt
ſchwer, anzunehmen, daß nun dieſe ſtenographiſche
Aufzeichnung unter allen Umſtänden zutreffend iſt;
ſie iſt eine private. Immerhin nehme ich an, da
ſie in dem Augenblick, wo die Worte geſprochen
ſind, erfolgt iſt, daß ſie zutreffend iſt. Dann habe
ich zuzugeben, daß zwiſchen Profitgier, wie ich
ſagte, und Profitintereſſe, wie Herr Kollege Zietſch
geſagt haben will, ein weſentlicher Unterſchied be⸗
ſteht. Ich kann aber nicht zugeben, daß die Form,
die Herr Kollege Zietſch gewählt hat: „bei einem
Teil der Herren, zu deren Sprecher ſich Herr
Zander gemacht hat“, nun unter allen Umſtänden
die Auslegung zuließe, als ob hier Herren außer⸗
halb der Verſammlung gemeint ſind.

(Sehr richtig!)

Herr Kollege Zietſch muß ſich den Vorwurf gefallen
laſſen, daß er ſich zweideutig ausgedrückt hat. Er
hat jetzt erklärt, er habe dabei an die Herren, die
außerhalb dieſer Verſammlung ſind, gedacht; ich
habe das und ich glaube, in Einklang mit der
Auffaſſung der Mehrheit dieſer Verſammlung —
nicht getan. Ich halte meine Auffaſſung für durch⸗
aus berechtigt

(Sehr richtig!)

und daher den Ordnungsruf aufrecht. Ich gebe
aber Herrn Kollegen Zietſch den Rat, in Zukunft
ſich etwas präziſer auszudrücken.

(Heiterkeit.)

Stadtv. Zietſch (perſönliche Bemerkung): Den
Rat des Herrn Vorſtehers nehme ich dankend an,
wie ich jedem Rate dankend entgegenſtehe. Ich
beſtreite aber, daß, wenn ich von den Profit⸗
intereſſen von Mitgliedern wirklich geſprochen habe,
das einen berechtigten Grund abgeben könnte, über
mich einen Ordnungsruf zu verhängen.

Vertreter des Vorſtehers Stadtv. Otto: Das
iſt Sache des Vorſtehers.

Damit iſt der Punkt erledigt.

Gegen die Vorſchläge des Wahlausſchuſſes ſind
Einwände nicht erhoben

Ich ſchließe die öffentliche Sitzung.
(Schluß der Sitzung 10 Uhr 30 Minuten.)