256

nehmigen. Damit werden wir auch zufrieden ſein.
Wir werden dann Ihren Willen ausführen, aber
übernehmen die Verantwortlichkeit vor der Oeffent⸗
lichkeit nicht.

Ich möchte alſo bitten, die ganze Vorlage dem
Ausſchuß zu überweiſen und ſich dort namentlich auch
über die Plätze, auf welche etwa eine oberirdiſche Be⸗
dürfnisanſtalt hinkommen könne, zu unterhalten. Wir
haben uns nach dieſer Richtung im Magiſtrat in
mehreren Sitzungen eingehend mit der Frage beſchäf⸗
tigt; es ſind alle möglichen Plätze für eine oberirdiſche
Bedürfnisanſtalt vorgeſchlagen worden; wir haben
uns jedoch überzeugen müſſen, daß eine oberirdiſche
Bedürfnisanſtalt auf den Reichskanzlerplatz auf keinen
Fall hingeſtellt werden kann. Entweder liegt ſie
außerhalb des Verkehrs, oder ſie ſtört den ganzen
architektoniſchen Eindruck des Platzes. Das können
wir Ihnen hier nicht erläutern, das muß an der Hand
der Pläne geſchehen, vielleicht an Ort und Stelle.
Ich möchte Sie alſo bitten, nicht ab irato den Punkt a
zu ſtreichen, ſondern beide Punkte der Vorlage in den
Ausſchuß zu verweiſen.

Stadtv. Dr Borchardt: Meine Herren! Ich habe
vorhin das Argument gehört, daß die Stadtverord⸗
netenverſammlung ganz prinzipiell ſich dafür ausge⸗
ſprochen habe, daß in Charlottenburg überhaupt
keine unterirdiſchen Bedürfnisanſtalten mehr gebaut
werden.

(Stadtv. Jolenberg: Wer hat das geſagt?)
— Herr Jolenberg.

(Stadtv. Jolenberg: Nein, das habe ich nicht geſagt!)

— Herr Jolenberg wird ſich ja aus dem ſtenographi⸗
ſchen Bericht überzeugen können, daß davon ge⸗
ſprochen worden iſt, es ſei beſchloſſen worden, keine
unterirdiſchen Bedürfnisanſtalten mehr zu errichten.

(Stadtv. Jolenberg: Vom Magiſtrat!)

Ich bin in der Sitzung am 6. Dezember nicht zugegen
geweſen; ich würde außerordentlich überraſcht ſein,
wenn eine derartige Reſolution irgendwie gefaßt ſein
ſollte. Ich kann es mir gar nicht vorſtellen. Am
6. Dezember iſt doch nur Beſchluß zu faſſen geweſen
über eine ganz beſtimmte Vorlage. Dieſe Vorlage
wurde abgelehnt. Bei der Diskuſſion mögen man⸗
cherlei Aeußerungen gefallen ſein, man wolle keine
unterirdiſche Bedürfnisanſtalt mehr in Charlotten⸗
burg haben. Aber eine Reſolution, die dahin ging,
iſt, wie ich auch aus dem Zwiſchenruf von dem Herrn
Kollegen Jolenberg entnommen habe, nicht gefaßt
worden. Es wäre ja auch recht unangebracht, der⸗
artige Beſchlüſſe zu faſſen über Dinge, die man gar
nicht kennt, lediglich aus einer gewiſſen Verärgerung
über ein beſtimmtes ſehr teuer gewordenes Projekt.
Man kann immer nur bei jeder Bedürfnisanſtalt von
neuem die Frage prüfen: empfiehlt es ſich, eine unter⸗
irdiſche oder eine oberirdiſche zu bauen. Zweifellos
liegen eine ganze Reihe Argumente vor, die einer
unterirdiſchen Anſtalt den Vorzug geben, denen ge⸗
genüber wieder eine Reihe anderer Argumente ſtehen,
die für die oberirdiſche ſprechen. Es läßt ſich gar nicht
von der Hand weiſen, daß es z. B. für ältere Leute
entſchieden unbequem iſt, eine unterirdiſche Bedürf⸗

 

Sitzung vom 5. Juni 1912

nisanſtalt aufzuſuchen. Auch läßt ſich zweifellos nicht
von der Hand weiſen, daß die unterirdiſchen Anſtalten
im allgemeinen teurer ſind als die oberirdiſchen, und
daß es vielleicht erwünſcht wäre, in der Flucht der
Heerſtraße anſtelle einer einzigen unterirdiſchen viel⸗
gan zwei oder drei oberirdiſche Anſtalten zu er⸗
auen.

(Sehr richtig!)

Aber das ſind Fragen, die doch immer nur an der
Hand eines beſtimmten Projektes geprüft werden
können.

Wenn nun eine Bedürfnisanſtalt jetzt für den
Reichskanzlerplatz in Ausſicht genommen iſt, ſo muß
eben an der Hand des Projektes für den Reichs⸗
kanzlerplatz die Frage von neuem geprüft werden:
empfiehlt es ſich, hier eine unterirdiſche oder eine
oberirdiſche Anſtalt hinzubauen? Da ſpielen eben
eine ganze Reihe von Fragen mit hinein, die zu be⸗
achten ſind, nicht nur das Moment, daß die ober⸗
irdiſche Anſtalt billiger würde. Sie würde, wie der
Herr Oberbürgermeiſter ausgeführt hat, vielleicht an
dieſem Platze beſonders teuer werden; denn wenn
der Herr Oberbürgermeiſter meinte: ſo, wie der Platz
ausſieht, würde die Anſtalt geradezu den kulminie⸗
renden Punkt des Platzes bilden — ſo ſcheint mir
daraus hervorzugehen, daß, wenn die Anſtalt erſt
einige Zeit ſteht, Projekte auftauchen werden, nun⸗
mehr den Platz irgendwie auszubauen, um eine an⸗
dere Kulmination, einen andern architektoniſchen
Abſchluß zu gewinnen, was uns vielleicht ſehr viel
teurer werden würde. Aber das ſind Einzelfragen,
die an Hand der Prüfung der ganzen Frage erledigt
werden müſſen, und das kann natürlich nur in einem
Ausſchuſſe geſchehen.

Deshalb halte ich es nicht für angebracht, von
vornherein ohne nähere Prüfung zu erklären: auf den
Reichskanzlerplatz darf keine unterirdiſche Anſtalt hin⸗
kommen, ſondern genau ſo, wie alle anderen
Fragen, die mit dieſer Anſtalt im Zuſammenhang
ſtehen, in einem Ausſchuß zu prüfen ſind, genau ſo
muß auch die Frage des unterirdiſchen oder ober⸗
irdiſchen Baues in einem Ausſchuß geprüft werden.

Stadtv. Gredy: Meine Herren! Ich glaube, daß
wir nach dem, was wir gehört haben, dem Magiſtrat
den Gefallen tun können, auch die Frage der unter⸗
irdiſchen Bedürfnisanſtalt im Ausſchuß in Erwägung
zu ziehen. Ich habe hauptſächlich das Wort erbeten,
um die Anregung zu geben, die bereits Herr Kollege
Borchardt ſoeben gab, ob es nicht möglich iſt, die
Anſtalt vollſtändig von dem Reichskanzlerplatz fern
zu halten. Es wird keiner extra dieſen Platz beſuchen
wollen, um eine derartige Anſtalt zu benutzen. Ich
glaube, es wird eine ſehr lohnende Aufgabe für den
Ausſchuß ſein, darüber nachzudenken, ob man nicht in
den Seitenſtraßen mehrere oberirdiſche, dem Zweck
entſprechende Anlagen errichten ſoll.

Stadtv. Jolenberg: Herr Kollege Borchardt
ſagte, ich hätte behauptet, daß von uns der Beſchluß
gefaßt worden ſei, keine unterirdiſchen Anſtalten mehr
zu bauen. Ich glaube nicht, daß ich das behauptet
habe. Ich habe aber eben den Herrn Stenographen
gebeten, meine Worte feſtzuſtellen. Jedenfalls habe
ich ſagen wollen, daß im Jahre 1909 von der Stadt⸗
verordnetenverſammlung der Beſchluß gefaßt worden