Sitzung vom 19. Juni 1912

auf dem Grundſtück Sybelſtraße Nr. 2/ nach
dem Vorentwurf vom 22. März 1912 wird vor⸗
behaltlich der Vorlage des Bauentwurfs und
eines Koſtenanſchlages zugeſtimmt.)

Vertreter des Vorſtehers Stadtv. Otto: Das
Protokoll vollziehen heute die Stadtv. Dr Perl, Wilk
und Wöllmer.

Wir kommen zu Punkt 15:

Vorlage betr. Bauentwurf für Schweſtern⸗
haus, Verwaltungsgebäude und Leichenhaus des
geburtshilflichen Krankenhauſes. Druck⸗
ſache 192.

Berichterſtatter Stadtv. Harniſch: Meine
Herren! Sie wiſſen, daß die Erweiterung des Kran⸗
kenhauſes in der Sophie⸗Charlotte⸗Straße, das die
geburtshilflichen Anſtalten umfaßt, uns ſehr eilig kam
und uns im Hinblick auf die allerſchleunigſte Ausfüh⸗
rung vorgelegt wurde. Wenn Sie die Aktenmappen
ſtudiert hätten, hätten Sie ſehr häufig am Rande
mit Rot⸗ und Blauſtift die Bemerkung „Eilt“, „So⸗
fort“, „Dringend“ gefunden. Das hat natürlich zur
Veranlaſſung gehabt, daß darauf eingegangen wurde
und daß tatſächlich mit einer, man könnte beinahe
ſagen, übergroßen Schnelligkeit die Projekte damals
an die Stadtverordneten gebracht worden ſind, die
Vorprojekte ſowohl wie die Projekte. Hierin liegt
wieder der Grund, daß wir uns ſpäter mit dem
Projekt zu beſchäftigen hatten, nämlich in der Haupt⸗
ſache dann, wenn ſich zeigte, daß die Mittel nicht
reichten. Wir haben verſchiedentlich nachbewilligt und
ſollen es auch heute tun und werden es künftig wieder
tun müſſen.

Meine Herren, wenn ſo ſchnell gearbeitet wird
— es war ja unſer Wunſch, daß ſo ſchnell wie mög⸗
lich gebaut werden ſollte —, dann iſt es naturgemäß,
daß nicht ſo gründlich gerechnet werden kann, daß
leicht etwas überſehen wird. Mit den Folgen davon
haben wir uns heute auch wieder zu beſchäftigen. Sie
ſehen, daß die Magiſtratsvorlage in zwei Punkte ge⸗
gliedert iſt. Eigentlich könnte man noch einen dritten
hinzufügen, der der ſchwerwiegendſte einmal werden
wird; aber wir wollen uns erſt einmal mit den beiden
Punkten beſchäftigen, von denen der erſte den Bau⸗
entwurf für das Schweſternhaus, das Verwaltungs⸗
gebäude und das Leichenhaus betrifft.

Meine Herren, Sie ſehen da ſchon, daß wir
wieder Nachbewilligungen oder Ueberſchreitungen,
wie man es nennen will, von beinahe 30 000 ℳ
haben. Die Ueberſchreitungen ſind jedoch nicht, ich
möchte beinahe ſagen, ernſterer Natur. Die Gebäude
ſind durch die Bank im Kubikinhalt vergrößert, ſo
daß für die Unterkunft einer größeren Perſonenzahl
Vorſorge getroffen iſt. Das wäre zwar vorläufig
noch nicht nötig geweſen; da ſich aber natürlich die
Ausführung jetzt billiger ſtellt, als es ſpäter der Fall
ſein würde, ſo würde ſich ſchon aus dieſem Grunde
empfehlen, jetzt die Mehrkoſten zu bewilligen. Für
das Leichenhaus kommt ein mildernder Umſtand in⸗
ſofern in Betracht, als es mit dem Leichenhaus des
Bürgerhauſes verbunden wird, das daneben liegt, daß
außerdem Sezierräume, Obduktionsräume vorgeſehen
ſind, ſo daß ſchon dadurch die an ſich recht erhebliche
Mehrforderung von über 15 000 ℳ gerechtfertigt er⸗
ſcheint. Damit, um mich kurz zu faſſen ich kann

 

295

es tun, weil ich ſo wie ſo bitten werde, der Einſetzung
eines Ausſchuſſes von15 Mitgliedern zuzuſtimmen
möchte ich den Punkt 1 erledigt haben.

Punkt 2 handelt von den Nachforderungen für

:die übrigen Gebäude, die Sie in der Zuſammen⸗

ſtellung finden. Aus der ausführlichen Erläuterung
erſehen Sie, wodurch ſich die einzelnen Poſten ſo
bedeutend erhöhen. Da iſt vor allen Dingen die
Gartenanlage, dann kommen zwei Poſten für Rohr⸗
leitungen. Von kleineren Poſten ſehe ich ab, weil
wir darüber im Ausſchuß näheres hören werden. Die
Gartenanlage kann man natürlich auch billiger machen,
und ſo hat auch das Hochbauamt geurteilt; aber ob
das zweckmäßig iſt, iſt eine andere Frage. Die Park⸗
deputation beſtreitet das ganz entſchieden, und in
der Hochbaudeputation ſind wir derſelben Anſicht:
wenn wir Anlagen ſchaffen, ſo wollen wir ſie, wenn
auch nicht prächtig, aber doch ſo machen, daß ſie gut
und ordnungmäßig ſind. Ein Hauptpoſten betrifft
die Leitungen, wofür 47 700 ℳ. mehr gefordert
werden. Es hört ſich auf den erſten Augenblick recht
komiſch an, daß da ein Rechenfehler von 30 000 ℳ
vorgekommen iſt, der dieſe hohe Summe verurſacht
hat. Trotzdem iſt es zu erklären. Dieſe 30 000 ℳ
Rohrleitung betreffen die Teile der Zentralheizung,
die von dem einen Grundſtück in das andere geführt
iſt. Dieſe 30 000 ℳ ſind einmal aus den Koſten
der Zentralheizung ausgeſchieden und der Leitungs⸗
rohranlage überwieſen worden. An der Stelle, wo
nun die ganzen Leitungen addiert worden ſind, hat
man geglaubt, dieſe Leitung liege noch bei der Zen⸗
tralheizung. Das iſt ein Malheur, das nicht paſſieren
durfte, aber das doch zu entſchuldigen iſt, eben wegen
der Schnelligkeit, mit der gearbeitet werden mußte.
Für uns liegt die Sache ſo, daß, wenn der Fehler
nicht paſſiert wäre, der Bau weder einen Pfennig
mehr noch weniger gekoſtet hätte als jetzt. Es iſt
tatſächlich keine Mehrforderung, ſondern nur ein
überſehener Poſten. Wie geſagt, das Verſehen hätte
nicht paſſieren ſollen, aber es iſt nun einmal geſchehen,
und es iſt für uns inſofern kein Nachtiel, als keine
Mehrforderung da iſt. Dann kommen noch für eine
Gleichſtromanlage, die im urſprünglichen Projekt nicht
vorgeſehen war und die erforderlich iſt, 10 000 ℳ in
Frage. Jedenfalls ſetzen ſich alle die Ausgaben aus
notwendigen Dingen zuſammen, die wir wer⸗
den bewilligen müſſen. Ich kann Sie ſchon jetzt
darüber beruhigen, daß es ſich nicht etwa um Poſten
handelt, die irgendwie auf bedenklichem Fundament
ſtänden. Es iſt alles in Ordnung.

In der Hauptſache ſchlage ich Ihnen aber den
Ausſchuß deshalb vor, weil wir uns im Ausſchuß
wahrſcheinlich auch über das Finale unterhalten
müſſen, das uns noch blüht. Das iſt nämlich „die
innere Einrichtung“. Da klappt es nun allerdings
ganz und gar nicht. Das bittere Ende kommt nach,
und das iſt ſechsſtellig. Nachdem die erſten An⸗
ſchläge für die innere Einrichtung damals vorlagen,
die ſehr teuer waren, hieß es: wir müſſen ſparen.
Es wurde ein beſonderer Ausſchuß von der Kranken⸗
hausdeputation eingeſetzt, der ſich mit der Frage zu
beſchäftigen hatte: wie hoch wird die innere Ein⸗
richtung pro Bett zu veranſchlagen ſein? Zuerſt war
es bedeutend mehr, ſchließlich hat man ſich dahin ge⸗
einigt, 1000 ℳ anzunehmen; dafür wird die Ein⸗
richtung pro Bett zu machen ſein. Das Hochbau⸗
amt hat angenommen, wenn ihm das von einer De⸗
putation, von einem Ausſchuß, den die Krankenhaus⸗
deputation für dieſe Frage eingeſetzt hat, geſagt wird,