316

und er ſollte daher doch wiſſen, daß die Wahr⸗
ſcheinlichteit des Zuſammentreffens von Ereigniſſen
ein Bruch iſt, der gewonnen wird durch Multipli⸗
kation derjenigen Brüche,

(erneute Heiterkeit)

durch die die Wahrſcheinlichkeiten der einzelnen Er⸗
eigniſſe dargeſtellt werden,

(große Heiterkeit und Bravo!)

daß alſo die Wahrſcheinlichkeit eines derartigen Zu⸗
ſammentreffens von Ereigniſſen außerordentlich ge⸗
ring, d. h. daß ein ſolches Zuſammentreffen außer⸗
ordentlich unwahrſcheinlich iſt. Das alſo würde gegen
die Einbauung einer Akkumulatorenbatterie ſicherlich
nicht ſprechen.

Auch die — witzige möchte ich nicht ſagen —
leichtherzige Hinweiſung darauf, daß Magiſtrat und
Stadtverordnete ja immer ſo erleuchtet ſind, daß ſie
auch weiter tagen werden, ſelbſt wenn die Beleuch⸗
tung verſagt — meine Herren, das ſind Argumente,
die doch nicht ſehr ernſt ins Gewicht fallen. Wenn
wirklich einmal die Beleuchtung verſagt, dann wird
eben das Weitertagen verhindert ſein, und wir
werden uns dann auf die vom Gehirn ausgehenden
Leuchtpunkte nicht verlaſſen können,

(Heiterkeit)
ſondern wahrſcheinlich die Sitzung abbrechen müſſen.
(Zurufe: Wenn ſchon!)

Deshalb iſt es nicht ſo ohne weiteres von der Hand
zu weiſen, daß man für den Fall eines Verſagens
der Beleuchtung durch einen Defekt im Elettrizitäts⸗
werk einen ſich automatiſch einſchaltenden Erſatz durch
die Akkumulatorenbatterie bekommt, zumal dieſer
Erſatz mit einem Aufwande von nur 6000 ℳ zu
ſchaffen iſt. Meine Herren, 6000 ℳ ſind unter Um⸗
ſtänden ein erheblicher Poſten, aber unter Umſtänden
auch ein ſehr geringer Poſten, und bei dem ganzen
Bau unſeres Rathauſes und den Aufwendungen, die
wir für unſer Rathaus zu machen haben, kann ich
nur ſagen: die 6000 ℳ für eine ſolche Akkumu⸗
latorenbatterie können hier nur als ein geringer
Poſten ins Gewicht fallen. Daher, meine ich, iſt
dieſe Frage doch wohl wert, in einem Ausſchuß
näher geprüft zu werden.

Ebenſo die andere Frage der Oberlichtbe⸗
leuchtung. Das ſind 15 000 ℳ. Ich gebe zu, man
kann mit der Beleuchtung jetzt auch zufrieden ſein
und könnte ſagen: die Oberlichtbeleuchtung brauchen
wir nicht, wir lehnen dieſe 15 000 ℳ aab und begnügen
uns mit der Akkumulatorenbatterie. Ich für meine
Perſon bin geneigt, einer ſolchen Oberlicht⸗
beleuchtung den Vorzug zu geben, namentlich auch
mit Rückſicht darauf, daß die Temperatur dadurch
zweifellos in dem Saale gewinnen wird. Sicherlich
kann die Ventilation auch noch auf andere Weiſe
etwas verbeſſert werden; aber das bleibt nun einmal
richtig, daß dieſe Anzahl von Beleuchtungskörpern,
die wir haben, eine beſtimmte Temperatur im Saale
verbreitet und dazu beiträgt, daß die Temperatur
zu Zeiten hoch wird. Wenn das alſo gemildert wird
— und das muß durch Verlegung der Beleuchtung
über die Decke gemildert werden —, ſo iſt das ein

 

Sitzung vom 26. Juni 1912

immerhin beachtenswerter Punkt, jedenfalls ein
Punkt, der auch noch im Ausſchuß geprüft werden
könnte.

Ich bitte alſo die Herren, die nicht etwa unter
allen Umſtänden entſchloſſen ſind, alles abzulehnen,
einer Ausſchußberatung zuzuſtimmen. Ich hoffe,
daß aus der Ausſchußberatung mindeſtens die Akku⸗
mulatorenbatterie gerettet werden wird, vielleicht
noch mehr.

Stadtv. Dr Frank: Meine Herren! Ich möchte
auf den techniſchen Teil in etwas zurückkommen, weil
hier auch in den Ausführungen des Herrn Stadtbau⸗
rats noch einiges unberückſichtigt geblieben iſt. Die
Glasdecke, die wir über uns haben, iſt aus Kathedral⸗
glas zuſammengeſtellt, einem Glas, das in bezug auf
Durchleuchtungskraft doch etwas geringer iſt als das⸗
Glas, das für Miſtbeetfenſter benutzt wird. Wenn
die Beleuchtung hier über der Decke angebracht wird,
dann müſſen wir überhaupt ein anderes Glasdach

haben.
(Zuruf: Na alſo!)

Wenn das Licht durch die jetzige Glasdecke kommt,
dann erhalten wir ein ſehr unreines und ſchmutziges
Licht

Sehr richtig!)

und ſehr ſchlechten Beleuchtungseffekt. Ich weiß nicht,
ob ſich der Herr Stadtbaurat mal die Decke genau
angeſehen hat. Ich habe mit Glasmalereien ziemlich
viel zu tun gehabt und kann mir da wohl ein Urteil
vindizieren. Dieſe Sache iſt jedenfalls nicht voll be⸗
rückſichtigt worden. Wir müſſen oben eine ſehr ſtarke
Lichtquelle haben, um überhaupt durchzudringen, und
ſelbſt wenn wir dieſe wirken laſſen, bekommen wir
hier unten doch nur eine knappe und unklare Be⸗
leuchtung. Das allein wäre ſchon für mich ein Grund,
gegen dieſe Anlage zu ſtimmen, obwohl ich ein großer
Freund des Moorelichtes bin. Aber wo dasſelbe bisher
angewandt wurde, iſt es nicht für Oberbeleuchtung
angewandt, ſondern nur für indirekte ſeitliche Be⸗
leuchtung. Namentlich wird es in Amerika vielfach
benutzt. Es wäre ganz erwünſcht, wenn die Stadt in
irgendeinem Feſtraume damit einmal verſuchsweiſe
vorgehen wollte. Nebenbei bemerkt, braucht das
Moorelicht ziemlich viel Elektrizität. Das könnte
uns anderen Konſumenten gegenüber als Elektrizitäts⸗
verkäufer ganz angenehm ſein;

(Heiterkeit)

aber hier für den Sitzungsſaal würde ich entſchieden
gegen Moorelicht ſein.

Es iſt auch ſchon darauf hingewieſen worden,
daß die weitere Annahme des Herrn Kollegen Zietſch,
daß eine weſentliche Verbeſſerung der Luft und der
Temperatur dieſes Saales durch die Anlage erzielt
würde, unzutreffend iſt. Die ganze Wärmeentwick⸗
lung, die durch die Lampen bewirkt wird, kann
ich hier nicht gleich nachrechnen; aber ich kann Ihnen
nur ſagen, daß ſie weſentlich geringer iſt als bei der
Glasbeleuchtuna, und daß, wenn man hier ventilieren
wollte, man mit einem ganz kleinen elektriſch betrie⸗
benen Ventilator, der vielleicht 1, 2 P§S in der Stunde
braucht,

Sehr richtigl)