Sitzung vom 26. Juni 1912

viel mehr erzielen würde als durch das Oberlicht.
Aber auch hierfür müßte die Decke ja durchbrochen
werden, es würde alſo ein vollſtändiger Um⸗ und
Neubau der Decke ſowohl aus künſtleriſchen wie tech⸗
niſchen Rückſichten vorgenommen werden.

Die Sorge des Herrn Kollegen Borchardt in bezug
auf das Verſagen der Beleuchtung teile ich auch nicht.
Fällt der Himmel ein, dann ſind eben alle Spatzen
tot. Wenn hier für den Stadtverordnetenſaal die Be⸗
leuchtung vom Elektrizitätswerke verſagt, dann würde
es auch in dem ganzen Stadtteil, alſo Berliner Straße
und weiter, ſo ſein, und das wäre eine ſolche Kalamität
und eine ſolche Störung, daß wir wahrſcheinlich ohne⸗
dies für kurze Zeit die Sitzung unterbrechen müßten.
Ein derartiges Verſagen iſt auch ſchon in anderen
Städten vorgekommen und an anderen Orten, und
man hat ſich in ſolchem Notfalle auch ohne Akkumu⸗
latoren geholfen. Sie erinnern ſich, daß man vor
kurzem in Paris gelegentlich eines Streiks, der von
den Arbeitern inſzeniert worden war, ſogar wieder
zur Kerzenbeleuchtung zurückgetehrt iſt. Ich ſehe alſo
in dieſem Vorſchlage weder nach der einen noch nach
der andern Seite die Löſung der geſtellten und er⸗
ſtrebten Aufgabe.

(Bravo!)

Stadtbaurat Seeling: Ich möchte nur auf die
Worte des Herrn Vorredners kurz erwidern und be⸗
merken, daß es ſich hier nicht um Kathedral⸗, ſondern
um Antikglas handelt. Das iſt weſentlich durchſich⸗
tiger als Kathedralglas.

(Widerſpruch des Stadtv. Ur Frank.)

— O ja, doch. — Wie geſagt, wir haben Verſuche
mit der Beleuchtung gemacht, die Herren Reinhardt
und Süßenguth, auch einzelne Mitglieder des Magi⸗
ſtrats haben es ſich angeſehen und waren davon ſehr
befriedigt. Alſo nach dieſer Richtung kann ich Sie
beruhigen. Sie werden entſchieden ein weſentlich
milderes Licht haben, als es dieſe doch ſehr ſtark blen⸗
denden Beleuchtungskörper gewähren, wenn Sie
von 6 Uhr bis Mitternacht ſitzen. Ich möchte noch
daran erinnern, daß die frühere Beleuchtung nicht
ſtark genug war, und daß man ſie verſtärkt hat, um
den Anforderungen zu genügen. Nun iſt mir aber
wiederholt von ſehr vielen Seiten geſagt worden,
daß auf die Dauer das jetzige Licht zu grell und zu
blendend ſei.

Stadtv. Dr Liepmann: Meine Herren! Wenn
uns auch der Herr Stadtbaurat die vorgeſchlagene
Moorebeleuchtung vorgeführt hätte und wir die Wir⸗
kung als einen großen Fortſchritt anerkennen würden,
ſo iſt doch die Wirkung, welche wir durch Ablehnung
der Vorlage dabei erzielen, daß wir für unſere Be⸗
dürfniſſe beſcheiden ſind und aus dem Stadtſäckel
nicht neue Aufwendungen für uns beanſpruchen, eine
viel ſchönere.

(Sehr richtig!)

Um dieſe Auffaſſung zum klaren Ausdruck gelangen
zu laſſen, möchte ich Sie bitten, wenn ich mir viel⸗
leicht auch dadurch den Zorn des Herrn Stadtv.

Borchardt zuziehe, die Ausſchußberatung abzulehnen.
Man ſoll in der Bürgerſchaft wiſſen, daß wir, wo es

 

317

geht, ſparen. Und hier können wir ſparen, hier können
wir ſagen: no more Ausgaben!“

(Heiterkeit.)

Was die Akkumulatorenanlage betrifft, ſo be⸗
deutet ſie eine Verſicherung — wir leben ja im Zeit⸗
alter der Verſicherungen —, aber eine Verſicherung
gegen eine Gefahr, die ſehr gering iſt, und die, wie
ſchon Herr Kollege Frank ausgeführt hat, wenn ſie
eintritt, eine ſo allgemeine Kalamität bedeutet, daß
wir wirklich nicht notwendig hätten, ſie einzugehen.
Was iſt denn das für ein Unglück, meine Herren,
wenn wir, wie die Schüler Hitzeferien bekommen,
ſchlimmſtenfalls einmal Duſterkeitsferien eintreten
laſſen und unſere Verhandlungen auf eine kurze Zeit
ausſetzen müſſen!

Was dann die Hitze betrifft — da ich eben von
Hitzeferien geredet habe —, ſo bin ich der ſchon ge⸗
äußerten Anſicht, daß es viel wichtiger wäre, eine
Ventilation einzuführen, die nur geringe Koſten be⸗
anſpruchen kann.

Meine Herren, ſparen Sie alſo! Sparen Sie
auch mit unſerer Zeit und lehnen Sie den Ausſchuß⸗
antrag ab!

NRNur noch auf eine Beſonderheit in der Beratung
möchte ich hinweiſen. Die Beſonderheit finde ich
darin, daß ein Herr, der der ſozialdemokra⸗
tiſchen Fraktion angehört, Ihnen hier mit ſolcher
Emphaſe empfohlen hat, Mehrausgaben für eine
Batterie zu bewilligen!

(Große Heiterkeit.)

Stadtv. Vogel: Meine Herren! Einige Vor⸗
redner haben geglaubt, die vorgeſchlagenen Aende⸗
rungen damit befürworten zu können, daß ſie auf die
Verbeſſerung der Luft hinwieſen, die dadurch hier im
Saale erzielt werden würde. Es iſt darauf entgegnet
worden, daß dieſe Luftverbeſſerung ſehr gering werden
würde. Um reinere Luft zu erhalten und die Tem⸗
peratur, die große Hitze herabzuſetzen, dazu müſſen
in der Tat andere Maßregeln ergriffen werden;

da muß eine beſſere Ventilation durchgeführt
werden. Wenn wir die Luft in dieſem
Raume — heute iſt nur eine ſchwache Be⸗

ſetzung — bei ſtärkerem Beſuch mit der Luft
vergleichen, die z. B. ſowohl im Hauptleſeſaal
wie im Zeitſchriftenleſeſaal der Kgl. Bibliothek in
Berlin iſt, ſo finden wir ſofort, daß dort die Luft viel
beſſer, reiner und angenehmer iſt, obwohl jene Säle
den ganzen Tag ſtark beſucht ſind, weil dort eine viel
beſſere Ventilation vorhanden iſt. Ehe alſo die Ven⸗
tilation nicht gebeſſert wird, werden wir immer über
die ſchlechte Luft zu klagen haben. Da Meinungs⸗
verſchiedenheit über die Wirkung des Moorelichtes
beſteht, habe ich das noch hinzufügen wollen. Hof⸗
4 bekommen wir auch in der Ventilation Ab⸗
hilfe.

(Ein Schlußantrag wird genügend unterſtützt
und darauf mit großer Mehrheit angenommen.)

Berichterſtatter Stadtv. Harniſch (Schlußwort):
Meine Herren! Wir können und werden ja wohl den
Ausſchuß beſchließen; weshalb ſollen wir das nicht?
Aber das möchte ich für diejenigen von uns, die gegen
den Ausſchuß ſind, betonen: die Temperaturfrage
hat nach meiner feſten Ueberzeugung wenig, ſehr