362

Stadtbaurat Bredtſchneider: Soviel habe ich
allerdings zugehört, um Ihre Anfrage beantworten
zu können. — Es wird Ihnen bekannt ſein, daß auf
dem Bahnhof zurzeit zwei Sperren beſtehen, je eine
an beiden Seiten des vorhandenen Durchgangs. Zu
ihrer Bedienung gehören, ich weiß nicht wieviel
Arbeitskräfte, täglich wohl aber 5 oder 6 Mann. Es
iſt ja Tag⸗ und Nachtdienſt eingerichtet, die Leute
haben vielleicht acht⸗ oder neunſtündige Arbeitszeit,
und es ſind zwei, zeitweiſe drei Durchgänge an jeder
Sperre vorhanden. Es gehören alſo ſo und ſoviel
Leute dazu, die dieſe Sperren beſetzt halten. Wenn
der vorhandene Durchgang aber dem Publitum frei⸗
gegeben wird, ſo daß man von einem Ende zum an⸗
dern hindurch gehen kann, dann müſſen die Sperren
verlegt werden, es muß dann an jeder Treppe, die
von dieſem Durchgang zum Bahnſteig in die Höhe
führt, eine Sperre eingerichtet werden.

(Stadtv. Wilk: Das war früher mal ſo!)

— Das mag ſein. Ich meine, das iſt der Hinderungs⸗
grund. — Es müſſen viel mehr Leute eingeſtellt
werden, denn es ſind, glaube ich, 6 oder 7 Treppen
vorhanden.

(Zuruf: Vier!)

Außerdem hat das noch den Nachteil, daß, wenn man
einen Bahnſteig verläßt, um auf den anderen zu
gehen, man immer die Sperre paſſieren muß. Das
bringt nicht allein für das Publikum, ſondern auch
für die Eiſenbahn Unbequemlichkeiten mit ſich; für
die letztere namentlich hinſichtlich der Kontrolle. Das
ſind die Schwierigkeiten, die einer Freigabe des
Durchgangs für den öffentlichen Verkehr entgegen⸗
ſtehen.
Ich hatte mich aber zu einem andern Gegen⸗
ſtande gemeldet. Ich habe nämlich in meinen vorher⸗
gehenden Ausführungen vergeſſen, darauf hinzu⸗
weiſen, daß ja der Entwurf für die Unterführung
.der Windſcheidſtraße, ſobald er die Zuſtimmung der
Eiſenbahndirektion erhalten hat, der Stadtverord⸗
netenverſammlung zur Genehmigung vorgelegt wer⸗
den wird, zugleich auch mit dem Antrag, die Koſten,
die dieſer Entwurf erfordert, zu bewilligen. Bei
dieſer Gelegenheit wird alſo die Stadtverordneten⸗
verſammlung mit dieſem Gegenſtande noch einmal
befaßt werden.

Stadtv. Panſchow: Meine Herren! Aus den
Ausführungen des Herrn Magiſtratsvertreters klang
es ſo heraus, als wenn mit dem ablehnenden Beſcheid
des Eiſenbahnminiſteriums die Sache nunmehr auf
ewige Zeiten vertagt wäre. Das iſt doch eine Auf⸗
faſſung, die ich im Intereſſe der Stadt Charlotten⸗
burg und ihres Anſehens hier nicht ſo ohne weiteres
hinnehmen kann. Meine Herren, gelegentlich des
letzten Beſuchs einer Anzahl Fremder aus Paris war
eigentümlicherweiſe bei der Eiſenbahnverwaltung
ſelbſt das Bedenken aufgeſtiegen, daß man die Leute
doch nicht nach der Stadt Charlottenburg zu aus⸗
ſteigen laſſen könne; ſie wurden nach der Gervinus⸗
ſtraße herausgeführt, alſo ein Beweis dafür, daß der
Eiſenbahnfiskus ſich ſelbſt eines Gebäudes ſchämt,
das einer Stadt von 300 000 Einwohnern jedenfalls

nicht zur Zierde gereicht und in keiner Weiſe ge⸗

eignet iſt, den Anſprüchen, die man heute vom
modernen Standpunkt aus an ein derartiges Ge⸗
bäude ſtellen kann, zu genügen.

 

Sitzung vom 2. Oktober 1912

Wenn nun tatſächlich die Verhältniſſe ſo liegen,
daß der Eiſenbahnfiskus verſucht, aus der Jwangs⸗
lage heraus, in der ſich die Stadt Charlottenburg be⸗
findet, da ſie den Fiskus nicht anhalten kann, das
(Gebäude umzubauen, zu ſagen: ja, wir haben mit
einer Unterführung der Kaiſer⸗Friedrich⸗Straße ſo
lange nichts zu tun, bis ihr die Mittel bewilligt,
damit wir den Bahnhof neu bauen können —, wenn
alſo der Fiskus gewiſſermaßen eine kleine Erpreſſung
an dem Geldbeutel der Stadt Charlottenburg aus⸗
üben will, ſo gebe ich doch der Hoffnung Ausdruck,
daß es dem ernſten Wollen des Magiſtrats in Zu⸗
kunft gelingen möge, die Bedingungen etwas milder
zu geſtalten und dahin zu wirken, daß wir endlich
die Durchlegung der Kaiſer⸗Friedrich⸗ und Wind⸗
ſcheidſtraße und den Umbau des Bahnhofsgebäudes
erreichen; denn ſo, wie die Zuſtände heute ſind, geht
es nicht weiter; eine Aenderung muß entſchieden in
Ausſicht genommen werden.

(Die Verſammlung beſchließt nach dem Antrage
des Ausſchuſſes, die Petition IV dem Magiſtrat als
Material zu überweiſen.)

Vorſteher Kaufmann:

V. Petition des Carl Bol und Gen.
betr. Regulierung der Osna⸗
brücker und Tauroggener Straße.

In Abweſenheit des Herrn Kollegen Gersdorff
übernimmt vielleicht einer der Herren aus dem Peti⸗
tionsausſchuß die Berichterſtattung.

Berichterſtatter Stadtv. Dr Stadthagen: Die
Sache liegt hier ſehr einfach. Es ſind in dieſem Etat
keine Mittel für die Aſphaltierung dieſer Straßen
vorhanden. Dagegen beabſichtigt der Magiſtrat, ſie
für den nächſten Etat zu beantragen. Wir können
daher nichts weiter tun, als die Angelegenheit dem
Magiſtrat als Material zu überweiſen, was ich hier⸗
mit namens des Ausſchuſſes beantrage.

(Die Verſammlung beſchließt demgemäß.)
Vorſteher Kaufmann:

VI. Petition des Aktenhefters Augs⸗
burg und Gen. betr. Anſtellungs⸗
verhältniſſe.

Auch hier bitte ich ein Mitglied des Petitions⸗
ausſchuſſes, an Stelle des abweſenden Herrn Kollegen
Gersdorff die Berichterſtattung zu übernehmen.

Berichterſtatter Stadtv. Dr Stadthagen: Meine
Herren! Hier handelt es ſich um eine auf die Ab⸗
änderung der Anſtellungsverhältniſſe einer Beamten⸗
kategorie bezügliche Petition. Wir haben uns bisher
immer auf den Standpunkt geſtellt, derartige An⸗
träge bis zur Neuordnung des Normalbeſoldungs⸗
etats dem Magiſtrat als Material zu überweiſen, da
wir einzelne Beamtenkategorien nicht vorher heraus⸗
Auc können. Ich kann Ihnen nur empfehlen, dem

usſchußantrage entſprechend dem Magiſtrat die
Petition als Material zu überweiſen. 45

Stadtw. Bogel: Meine Herren! Dieſe Petition

fiſt ſchon recht alt und hat uns wiederholt beſchäftigt;