Sitzung vom 2. Oktober 1912

Pflicht hat, nach ſeiner beſten Ueberzeugung zu han⸗
deln. Und jeder wird ſich ſagen, daß es auch häufig
noch innere Gründe gibt, die man nicht ausſpricht,
um dem Mann nicht weiter zu ſchaden.

(Unruhe.)

Meine Herren, mögen Sie nun reden, was Sie
wollen, mag die Frau ihre Beſchuldigungen zurück⸗
genommen haben oder nicht, Hentſchel hat ganz
gewiß in ſehr unglücklicher Ehe gelebt und dadurch,
daß wir ihn entlaſſen haben, iſt vielleicht wieder
eine gute Ehe zuſtande gekommen,

(Heiterkeit.)
denn jetzt leben ja die Eheleute wieder zuſammen.
(Andauernde Heiterkeit.)

Stadtv. Bollmann: Herr Stadtrat Meyer hat
mich bei ſeinen Ausführungen mehrfach apoſtrophiert;
ich ſehe mich deshalb genötigt, doch noch mit einigen
Worten darauf einzugehen.

Wenn ich ihn recht verſtanden habe, ſo hat er
geſagt, ich hätte die Sache auf ein Niveau geführt,
auf das ſie nicht gehört. Ichbleibe auf dieſem
Niveau abſolut ſtehen und behaupte nach
wie vor, daß dem Mann Unrecht geſchehen iſt.
Die Ausführungen des Herrn Stadtrats Meyer
können durchaus nicht durchſchlagend ſein. Er hat
die Entlaſſung des Hentſchel auf die Familienver⸗
hältniſſe zurückgeführt. Bei den Feuerwehrleuten
kommt es aber auf die Führung und Leiſtungen im
Dienſte und ferner darauf an, was hierüber in den
Akten ſteht, und darin findet ſich nich ts von
irgend einem Tadel oder ſonſt etwas Belaſtendes.
Hentſchel iſt Oberfeuerwehrmannanwärter geweſen.
Das iſt ein Beweis dafür, daß er ſich gut geführt
haben muß, denn ſonſt wäre er es nicht geworden.
Ich bin abſichtlich nicht auf die Familienverhältniſſe
eingegangen und bedauere auch, daß der Herr De⸗
zernent es getan hat. Das eine ſteht aber
fe ſt, daß man es nicht für nötig gehal⸗
ten har, eine Unterſuchung anzu⸗
ſtellen,

(Sehr richtig1)

ehe man den Mann entlaſſen hat. Ich möchte auch
darauf hinweiſen, daß die Frau das, was ſie vorher
geſchrieben hatte, nachher widerrufen hat. Das mußte
man doch dem Mann zugute halten. Man hat das
aber nicht getan, ſondern geſagt: das haſt du getan
und damit baſta. Man wollte den Mann eben ein⸗
fach loswerden, weil er ein ſtrenges Gerechtig⸗
keitsgefühl gezeigt hatte, und es iſt tief be⸗
dauerlich, daß ihm das in dieſer Weiſe angerechnet
wurde. Ich vermiſſe auch ſeitens der Vorge⸗
ſetzten, des Branddirektors und des De⸗
zernenten, das geringſte Wohlwollen
gegenüber dem Mann und bedauere, daß man nach
wie vor an ſeiner Entlaſſung feſtgehalten hat.
Nun möchte ich dem Herrn Dezernenten eine
Frage vorlegen. Es iſt die beſtimmte Behauptung
aufgeſtellt worden, daß in einer Inſtruktionsſtunde
der Oberfeuerwehrmannanwärter der Brandmeiſter
Lebbe die Aeußerung getan hätte, es komme ihm
vor, als wenn auf der Südwache eine Horde Strolche
ſtationiert wäre, aber keine Feuerwehrleute.

(Große Unruhe.)

 

367

Darüber hat ſich Hentſchel beſchwert. Ich habe dieſe
Sache und andere Uebergriffe des Brandmeiſters
ſeinerzeit dem Herrn Branddirektor Bahrdt priva⸗
tim mitgeteilt. Trotzdem hat er dies dem Dezer⸗
nenten weitergegeben, ohne daß mir vorher davon
Mitteilung gemacht worden iſt. Die Unterſuchung
ſoll niſch ts ergeben haben. Warum hat man mich
nicht aufgefordert, meine mündlichen Mitteilungen
an den Herrn Branddirektor ſchriftlich zu präziſieren
bzw. zu Protokoll zu geben? Weshalb ſind denn
die Falle nicht genau unterſucht worden, war um
ſind die Feuerwehrleute, die dabei
waren, nicht vernommen worden?

Meine Herren, ich möchte noch kurz erwähnen,
daß es nach den Ausführungen des Herrn
Dezernenten ſo ſcheinen könnte, als wenn die
Petition, auf die hier hingewieſen iſt, zu⸗
rückgenommen worden wäre — daß das innerhalb
24 Stunden geſchehen wäre, iſt mir nicht bekannt —,
weil die Feuerwehrmäner vielleicht eingeſehen hätten,
daß ihr Eintreten nicht den Tatſachen entſpräche.
Ich muß darauf hinweiſen, daß die Zurücknahme der
Petition auf Anraten eines Kollegen und noch aus
ganz anderen Gründen erfolgt iſt. Ausdrücklich
möchte ich aber feſtſtellen — und ich lege großen
Wert darauf —, daß ich die Interna, die ich hier
mitgeteilt habe, nicht aus den Informatio⸗
nen irgend eines Feuerwehrmannes
h a b e. Ich weiſe deshalb beſonders darauf hin, weil
ich vermute, daß ſchließlich hochnotpeinliche einſeitige
Unterſuchungen eingeleitet werden; denn wie ich ja
ſchon geſagt habe, iſt es den Feuerwehrleuten ſtreng
verboten — ob mit Recht oder Unrecht, will ich heute
nicht erörtern —, ſich an Stadtverordnete
zu wenden.

Ich habe zu dem Herrn Oberbürgermeiſter
vollſtes Vertrauen und möchte ihn dringend bitten,
ſich die Akten genau anzuſehen und eventuell nach⸗
träglich feſtzuſtellen, ob die zitierte Aeußerung ſeitens
des Herrn Brandmeiſters Lebbe gefallen iſt. Wenn
die Unterſuchung auch wegen der übrigen Behaup⸗
tungen in ſtreng objektiver Weiſe geführt
wird, ſo kommt ſicher etwas anderes zum Vorſchein,
als was bis jetzt durch die beiden Vorgeſetzten feſt⸗
geſtellt ſein ſoll. Ich bitte Sie dringend, die Petition
zur Berückſichtigung zu überweiſen. Im übrigen
möchte ich noch anführen, daß die Aeußerung des
Brandmeiſters Lebbe von dem Dezernenten ſo hin⸗
geſtellt worden iſt, als hätte er ſie nur hypothe⸗
t i ſch gemacht. Wie man die Aeußerung: ihr ſe id
eine Horde von Strolchen, hypothe⸗
ti ſch konſtruieren kann, iſt mir abſolut un⸗
verſtändlich.

Stadtrat Meyer: Dieſelben Sachen haben Sie
in der letzten geheimen Sitzung, in der dieſe Frage
behandelt wurde, vorgebracht. Hierzu habe ich an
der Hand der Akten Stellung genommen und nach⸗
gewieſen, daß die Angelegenheit zufriedenſtellend er⸗
ledigt ſei.

(Heiterkeit)

— Ja, meine Herren, es iſt mir wirklich nicht an⸗
genehm, ſolche Dinge hier in öffentlicher Sitzung zu
prechen. Ich werde mich auch größter Zurück⸗
ltung befleißigen, da dieſe Sachen nicht zu dieſer
Petition gehören. 5

 

——

(Zurufe.)