Sitzung vom 2. Oktober 1912

daß er an die einzelnen Stadtverordneten herangeht
und ſie veranlaßt, für ihn einzutreten. Seine Ein⸗
ſtellung iſt im Intereſſe der Verwaltung, wie geſagt,
nicht möglich. Ich bitte Sie ſehr darum, den An⸗
trag des Ausſchuſſes anzunehmen.

Stadtv. Zietſch: Die Ausführungen der beiden
Herren Magiſtratsmitglieder nötigen mich doch noch
zu einigen Worten. Ich glaube, der Herr Ober⸗
bürgermeiſter hat in ſeinem angeblichen Wohlwollen
für den Feuerwehrmann Hentſchel vollkommen vor⸗
beigeſchlagen. Er ſagte, er müſſe es ſich im Intereſſe
der Zukunft des Hentſchel und ſeiner Stellung bei
den Siemens « Halske⸗Werken verſagen, auf die
Einzelheiten der Entlaſſungsgründe einzugehen. Ich
glaube, dieſe Andeutungen, die der Herr Ober⸗
bürgermeiſter hier gemacht hat, ſchädigen Hentſchel
mehr, als wenn er offen das ausgeſprochen hätte,
was über Hentſchel überhaupt vorzubringen iſt.

(Sehr wahr!)

Der Herr Oberbürgermeiſter kann über Hentſchel
alles das ſagen, was in den Akten ſteht; ich bin da⸗
von überzeugt, daß das dem Hentſchel nichts ſchaden
wird.

(Sehr richtig!)

Aber ſolche Andeutungen, wie ſie der Herr
Oberbürgermeiſter machte, können Hentſchel ſchaden;
denn ſie laſſen der Vermutung Raum, daß in den
Akten ganz ctwas anderes enthalten iſt, als was
überhaupt in begründeter Weiſe geſagt werden kann.
Schon Herr Stadtrat Meyer hat verſchiedenes über
Hentſchel geſagt, was gar nicht in den Akten ſteht.

(Widerſpruch des Stadtrats Meyer.)

— Doch, Sie haben zum Beiſpiel davon geſprochen,
daß die Frau des Hentſchel zu Ihnen oder zu einem
Vorgeſetzten von Hentſchel gekommen ſei und ſich
darüber beſchwerr habe, daß ihr Mann ſich mit an⸗
21 Frauen herumtreibe. Das ſteht nicht in den
Akten.

(Stadtrat Meyer: Daß er ſie hinausgeworfen hat,
ſteht aber in den Akten!)

— Das weiß ich. Aber ſie behaupteten vorhin, daß die
Frau mündlich geſagt habe, daß ihr Mann ſich mit
anderen Frauen herumtreibe. Das ſteht aber nicht
in den Akten, auch in den Briefen der Frau Hentſchel
iſt davon nichts enthalten. Es ſteht darin nur, daß
ſie von ihrem Mann gemißhandelt und hinaus⸗
geworfen worden iſt; es ſteht aber nicht darin, daß
ſich Hentſchel mit anderen Frauen herumgetrieben
hat.

(Zuruf des Stadtrats Meyer.)

— Wenn Sie in dieſer ſo kritiſchen Frage aus dem
Gedächtnis zitieren und ſich Mühe geben wollen,
Hentſchel dabei nicht zu ſchaden, ſo dürfen
Sie ſich eben nur auf das ſtützen, was ſchriftlich
niedergelegt und auch zu beweiſen iſt.

Ich muß offen geſtehen, daß ich den Fall
Hentſchel nicht aus der Vergangenheit kenne; ich habe
ihn erſt aus den Akten erfahren. Ich kenne Hentſchel
auch nicht perſönlich, kann alſo auch durch ſein Auf⸗

 

369

treten nicht beeinflußt ſein. Für mich ſprechen in
dieſem Falle nur die Akten, und da muß ich auch
ſagen, daß nach meiner Auffaſſung dem Hentſchel
Unrecht geſchehen iſt. Die vorgeſetzten Stellen des
Hentſchel haben ungeheuer widerſpruchsvoll gehandelt,
und die ganze Begründungsrede des Herrn Stadtrats
Meyer war meiner Auffaſſung nach ſo unglücklich wie
nur etwas.

(Sehr richtig!)

Sie bewegte ſich fortwährend in einem Kreiſe. Auf
der einen Seite iſt geſagt worden, Hentſchel ſei wegen
Familienangelegenheiten entlaſſen worden; der Ent⸗
laſſungsgrund habe mit dem Verhalten Hentſchels
im Dienſt nichts zu tun, hier wäre er tüchtig ge⸗
weſen. Auf der anderen Seite wird wieder geſagt:
wir können den Hentſchel nicht brauchen, weil die
Diſziplin durch ihn durchbrochen wird. Ich werde
aus dieſem Widerſpruch nicht klug. Wenn Sie bei
allen ſtädtiſchen Beamten und Arbeitern allein das
Familienleben und nicht auch die berufliche Fähigkeit
als Maßſtab für die amtliche Qualifikation anlegen
wollen, ſo garantiere ich Ihnen, daß Sie mehr als
einen Hentſchel hinauswerfen müßten. Sie würden
dann ſehen, wie weit Sie mit dieſem Prinzip
lommen.

Mir ſcheint das Verfahren gegen Hentſchel ſehr
einſeitig geweſen zu ſein. Auf Grund eines Briefes
ſeiner Frau iſt Hentſchel entlaſſen worden. Die
Hentſchel vorgeſetzte Stelle nimmt aber in dem Ent⸗
laſſungsgeſuch, das an den Dezernenten gelangt iſt,
nicht nur auf das Familienleben Hentſchels Bezug,
ſondern ſtützt ſich auf Vorkommniſſe im Dienſt und
glaubt den Entlaſſungsgrund beſonders dadurch be⸗
gründen zu können, daß geſagt wird, daß nach dieſen
Vorkommniſſen in der Familie Hentſchel nicht mehr
für den Dienſt geeignet ſei. Ich bin der Letzte, der
eine rohe Behandlung einer Frau auch nur im ge⸗
ringſten entſchuldigen möchte, mag dieſe Behandlung
begründet oder unbegründet ſein. Aber ſie muß er⸗
wieſen ſein. Und da möchte ich darauf hinweiſen,
daß auch für mich aus den Akten nicht hervorgegangen
iſt, daß auf Grund der Beſchuldigungen der Frau
überhaupt irgend welche Unterſuchungen, Vernehmun⸗
gen des Hentſchel, irgendwelche Gegenüberſtellungen
oder Zeugenvernehmungen ſtattgefunden hätten.
Allein auf das Erſuchen des Branddirektors hin, der
anſcheinend auch keine weiteren Unterſuchungen an⸗
geſtellt hat, iſt Hentſchel glatt entlaſſen worden.

(Sehr richtig!)

Und nun iſt das Originelle, daß man dieſem erſten
Brief der Frau, bei deſſen Abfaſſung ſie doch allem
Anſchein nach unter dem Eindruck eines ſtarken
Affektes gehandelt hat, weil ihr durch ihren Mann
Unrecht geſchehen war, ſo ungeheuren Wert beilegt.
Auf dieſen Brief ſtützt man ſich und ſagt, daß die
darin geſchilderten Tatſachen einwandfrei ſeien. Nun
kommt aber die Frau und widerruft alles. Das, was
ſie widerruft, hält man aber nicht mehr für einwand⸗
frei, ſondern läßt den erſten Brief gelten und be⸗
hauptet hinterher, daß Hentſchel im Dienſt unver⸗
träglich geweſen ſei. Wenn das der Fall wäre, wür⸗
den doch jetzt nicht 24 Kollegen für Hentſchel
eintreten, petitionieren und ſich ſchließlich dadurch
ſelbſt Unannehmlichkeiten ausſetzen. Ich verſtehe alſo
die Haltung des Magiſtrats nicht. Ich bin vielmehr
der Auffaſſung, daß der Magiſtrat ebenſo wie der