Sitzung vom 4. Dezember 1912

mit den weſtlichen Nachbargemeinden vollſtändig zer⸗
ſchlagen hätten und auf irgendeine Beihilfe nicht zu
rechnen wäre. So kam es denn, daß der Ausſchuß
in einer verhältnismäßig kurzen Sitzung zu dem Be⸗
ſchluß gelangte, der Ihnen jetzt vorliegt und Ihnen
die Ablehnung der Magiſtratsvorlage empfiehlt. Die
letzte Sitzung, in welcher die zweite Leſung gehalten
wurde, kam zu keinem andern Reſultat; auch hier
wurde Ihnen die direkte Ablehnung empfohlen.

Bei der Wichtigkeit der Angelegenheit, bei der
vielen Arbeit, die darauf verwandt worden iſt, hat
es der Ausſchuß für richtig gehalten, dieſem ſeinem
ablehnenden Votum eine Begründung in Form einer
Reſolution beizugeben. Dieſe Begründung ſpricht
im weſentlichen für ſich ſelbſt; ſie enthält die Punkte,
die ich Ihnen vorhin geſchildert habe. Sie geht davon
aus, daß einmal der Etat der uns zuletzt vorgelegen
hat, derartig war, daß wir uns davor hüten ſollen,
uns in Unternehmungen einzulaſſen — —

(Unruhe.)

Vorſteher Kaufmann (unterbrechend): Meine
Herren! Ich bitte um Ruhe! Der Herr Referent iſt
ja kaum zu verſtehen, trotzdem er ſeine Stimme an⸗
ſtrengt.

Berichterſtatter Stadtv. Dr Frentzel (fort⸗
fahrend): Bei der Kenntnis des Etats, der uns vor⸗
lag, war es abſolut notwendig, ſich nicht bloß von
unnötigen, ſondern vor allen Dingen von irgend
ſolchen Ausgaben zurückzuhalten, die ein größeres
Riſiko involvieren, als man im Augenblick ſah.

Dieſen Etat kennen wir; wir fürchten aber noch
mehr den, der da kommt und den wir nicht kennen.
Dieſer Grund muß uns ganz beſonders in unſeren
Erwägungen unterſtützen. Außer den reinen etats⸗
mäßigen Ausgaben, die wir kennen, wiſſen wir, daß

uns — vielleicht nicht im nächſten Jahre, aber jeden⸗

falls in den kommenden Jahren — Ausgaben bevor⸗
ſtehen, die nicht unerheblich ſein werden; ſie haben
deswegen auch in der Reſolution des Ausſchuſſes Auf⸗
nahme gefunden. Wir wiſſen, daß von uns bei den
andauernden Teuerungsverhältniſſen Opfer verlangt
werden; wir wiſſen ſchon jetzt, daß die Ankäufe, die
der Zweckverband vornehmen wird, auch unſere Kaſſe
ſtark belaſten werden, und endlich müſſen wir uns
ſagen, daß die augenblicklichen wirtſchaftlichen und
politiſchen Verhältniſſe nicht dazu angetan ſind, um
gerade die Taſchen unſerer Bürger, unſerer Steuer⸗
zahler beſonders zu füllen.

Mit der Ablehnung allein konnte es der Aus⸗
ſchuß jedoch nicht bewenden laſſen, ſelbſt wenn ſeine
Funktionen mit der Umreißung des Programms er⸗
ledigt ſein konnten. Darüber war ſich jeder klar, daß
für die Zwecke der Badeanſtalt, zur Vermehrung der
Bademöglichkeit, irgend etwas geſchehen müſſe. Daher
mußte ſich der Ausſchuß auch mit dieſer Frage be⸗
(4.0 Ich mache Sie da auf das bereits vorhin

usgeführte aufmerkſam, was auch in der Reſolution
Ausdruck gefunden hat. Es iſt allerdings möglich,
durch die Erweiterung der Badeanſtalt Krumme
Straße etwas zu ſchaffen, was freilich nicht in Ver⸗
gleich zu ſtellen iſt an Vollendung und an Schönheit
mit dem Projekt, das uns vorgelegen hat, das aber
immerhin als etwas Ausreichendes angeſehen werden
muß. Freilich ſind die Zahlen, die uns im Ausſchuß
über die Koſten genannt worden ſind, die dieſes Pro⸗
jekt erfordert, ebenfalls ſehr hoch, und es iſt die

 

429

Frage aufgetaucht, ob es in Anbetracht dieſer Be⸗
laſtung nicht beſſer wäre, doch an dem Projekt Nürn⸗
berger Straße feſtzuhalten. Nach meiner Meinung iſt
jedoch die Frage falſch geſtellt; denn darüber kann
kein Zweifel ſein, daß die Ausführung der Erweite⸗
rung in der Krummen Straße auf alle Fälle kommt
und kommen muß, und da auch die Möglichkeit be⸗
ſteht, noch im Norden unſerer Stadt eine Badeanſtalt
zu ſchaffen, ſo würden wir dann nicht nur die Nürn⸗
berger Straße, ſondern auch die erweiterte Krumme
Straße und endlich auch noch eine dritte Badeanſtalt
im Norden ſchaffen können. Das erſchien den Aus⸗
ſchußmitgliedern allerdings als ein Ueberfluß, den
wir uns namentlich im Hinblick auf die Eigenart des
Projekts in der Nürnberger Straße zu leiſten nicht in
der Lage ſind.

So hat denn der Ausſchuß — und als Referent
des Ausſchuſſes tue ich es —, von dieſer Vorlage,
die ſeit dem Jahre 1900 den Magiſtrat beſchäftigt
hat, wie ich glaube, definitiv Abſchied zu nehmen.
Der Abſchied kann nicht anders geſchehen als mit
einem Ausdruck des Bedauerns, daß ſoviel Arbeit,
die auch, wie das ſchöne und durchgearbeitete Pro⸗
jekt gezeigt hat, nutzbringend geweſen iſt, in die Ver⸗
ſenkung verſchwinden ſoll, ohne daß irgendwelche
direkten poſitiven Vorſchläge entſtehen. Ich glaube
aber, das wird zum Teil doch geſchehen. Soweit ich
die Projekte für die Krumme Straße kenne, haben
die Erfahrungen, die in der Vorarbeit gemacht wor⸗
den ſind, auch für dieſe Anſtalt zum Teil nutz⸗
bringend verwandt werden können; die Arbeit, die die
Bauſachverſtändigen, insbeſondere in letzter Zeit Herr
Baurat Seeling, geleiſtet haben, wird auch dieſer
Anſtalt von Nutzen ſein. So bleibt mir denn nichts
anderes übrig, als Ihnen, meine Herren, im Namen
des Ausſchuſſes die Ablehnung der Magiſtatsvorlage
vom 20. September 1911 zu empfehlen.

(Bravo!)

Stadtv. Wilk: Meine Herren! Nachdem das
Projekt der Badeanſtalt in der Nürnberger Straße
im Ausſchuß ſein Ende gefunden hat, hoffen wir, daß
ihm auch heute das notwendige würdige Begräbnis
zuteil werden wird. Ich habe von jeher daran ge⸗
zweifelt, daß jemals dieſes Projekt in der Nürnberger
Straße eine Rentabilität zeigen würde, wie ſie in der
Vorlage angegeben war. Dieſe Rentabilität war wohl
auch im größten Teile der Bürgerſchaft ſchon ange⸗
zweifelt worden. Wir ſind daher auch der Meinung,
daß man, ſtatt eine ſo horrende Summe für die Er⸗
richtung einer Badeanſtalt in der Nürnberger Straße
auszugeben, lieber daran denken ſoll, den Ausbau der
Anſtalt in der Krummen Straße vorzunehmen. Die
Badeanſtalt in der Krummen Straße iſt durchaus zen⸗
tral gelegen, ſie iſt von allen Seiten Charlotten⸗
burgs in der bequemſten Weiſe und gleichmäßig zu er⸗
reichen. Wir glauben, nachdem wir dort erhebliche
Terrains noch erworben haben, daß in der Krummen
Straße ein annähernd ſo ſchönes Projekt ausgeführt
werden kann, wie es für die Nürnberger Straße in
Ausſicht genommen war. Unter Umſtänden könnte
ſogar nach den Terrainverhältniſſen die Anſtalt in der
Krummen Straße beſſer ſein als in der Nürnberger.

(Widerſpruch des Stadtbaurats Secung)

— Es iſt doch eine ganze Menge Grund und Boden
mehr dort; in neuerer Zeit ſind große Grundſtücke