462

der Anſicht der zuſtändigen Inſtanzen als ausreichend
zu betruchten.
In dieſem beſonderen Falle nun iſt zwar auf
Grund dieſer Verordnung ebenfalls eine Einigung
über das Bauprogramm ordnungsmäßig erfolgt, es
traten aber leider Umſtände ein, die die Durchfüh⸗
rung der Abrede unmöglich machten. Die Neu⸗
pflaſterung der Bleibtreuſtraße war, wie der Herr
Vorredner ſchon erwähnte, davon abhängig, ob aus
dem Ueberſchuß des Jahres 1911 hinreichend Mittel
dafür übrig blieben. Dadurch kam es, daß die end⸗

gültige Entſcheidung darüber, ob die Pflaſterung vor⸗

genommen werden ſollte, erſt verhältnismäßig ſpät
fiel. Als wir in der Waſſerwerksverwaltung dann
im Laufe des Sommers von der Tiefbauverwaltung
die Mitteilung erhielten, daß die Pflaſterung bevor⸗
ſtände, waren die Röhren für die Neuverlegung des
fraglichen Waſſerrohres zwar beſtellt, aber noch nicht
angeliefert, und es war auch noch nicht abzuſehen,
wann die Anlieferung erfolgen konnte. Infolgedeſſen
war auch nicht beſtimmt zu ſagen, ob die Rohrver⸗
legung bis zur Bleibtreuſtraße, die etwa in der Mitte
der neuen Strecke lag, rechtzeitig genug vorgenommen
würde, um vor dem Beginn der Pflaſterung vollendet
ſein zu können. In normalen Jahren wäre dieſe
Schwierigkeit nicht entſtanden; denn in normalen
Jahren wäre die Beſchaffung der Rohre ohne Schwie⸗
rigkeit und zu rechter Zeit möglich geweſen. Das
Jahr 1912 war aber hinſichtlich der Rohrverlegun⸗
gen ein ſehr anormales Jahr. Vorangegangen
war die bekannte Dürre im Sommer 1911, die die
meiſten Waſſerwerksverwaltungen veranlaßt hatte,
ihre Anlagen erheblich zu erweitern. Die Folge war,
daß die Röhrengießereien mit Beſtellungen geradezu
überſchwemmt wurden und nicht in der Lage waren,
den Beſtellungen ordnungsmäßig gerecht zu werden.
Wir gehörten mit zu den Leidtragenden, denen die
beſtellten Röhren nicht rechtzeitig geliefert werden
konnten. Ja, zur Zeit, als uns die Mitteilung von
der Pflaſterung der Bleibtreuſtraße zuging, konnte
uns die betreffende Firma noch nicht einmal angeben,
wann die Rohre fertiggeſtellt ſein könnten. Wir wur⸗
den alſo allein durch eine Ueberlaſtung der Fabrik,
an der wir ſelbſtverſtändlich keine Schuld hatten, ge⸗
hindert, die Rohrverlegung ſo rechtzeitig vorzu⸗
nehmen, daß ſie vor der Pflaſterung fertiggeſtellt.
war. Anderſeits war auch die Tiefbauverwaltung
nicht imſtande, zu warten, bis der Termin der Liefe⸗
rung der Röhren endlich feſtſtand und wir demgemäß
einen ſicheren Zeitpunkt ihrer Verlegung in Ausſicht
ſtellen konnten. Sie hätte, wenn ſie darauf hätte
warten wollen, unter Umſtänden die Durchführung
ihres Bauprogramms gefährdet, und das konnte und
durfte ſie wegen eines ſo geringfügigen Anlaſſes nicht
tun. Als Reſultat iſt demnach feſtzuſtellen: weder
wir konnten infolge der von uns nicht verſchuldeten
Verzögerung der Lieferung der Röhren die Rohr⸗
verlegung rechtzeitig fertigſtellen, noch auch konnte
die Tiefbauverwaltung, wie wohl ohne weiteres ein⸗
leuchtet, ihr Bauprogramm aufs Spiel ſetzen, um auf
die Verlegung jenes kleinen Stückchens Rohr zu
warten.

Nun könnte eingewendet werden, man hätte den
kleinen Streifen über die Straße hinweg un⸗
gepflaſtert liegen laſſen oder den Streifen nur pro⸗
viſoriſch mit Steinen pflaſtern können, bis das Rohr
pflaſtern. Das wäre nach der Auffaſſung der Tief⸗
bauverwaltung unzweckmäßig geweſen, weil die Her⸗
nachher verlegt wäre, um dann erſt endgültig zu
ſtellung des Pflaſteranſchluſſes zwiſchen Asphalt und

Sitzung vom 17.

 

Dezember 1912

proviſoriſchem Pflaſter Unbequemlichkeiten verur⸗
ſacht hätte, die in keinem Verhältnis zu der vielleicht
geringfügigen Erſparnis an Koſten geſtanden hätten.

Noch ein weiterer Grund kam hinzu, der ſich aus
den folgenden Darlegungen ergeben wird. Man
könnte nämlich ferner einwenden, das Stückchen
Rohrleitung, das über die Bleibtreuſtraße zu führen
war, hätte vorweg verlegt und die übrige Rohr⸗
leitung hätte ſpäter von beiden Seiten herangebracht
und mit dem vorher verlegten Rohr verbunden wer⸗
den können. Auch das war nicht angängig. In
älteren Straßen, in denen neue Rohre verlegt wer⸗
den, finden ſich bei dieſer Gelegenheit häufig alte
Leitungen oder ſonſtige unterirdiſche Bauanlagen,
deren genaue Lage mangels der Feſtſtellung in den
alten Plänen auch der Tiefbauverwaltung und der
ſtädtiſchen Polizeiverwaltung nicht hinlänglich be⸗
kannt iſt. Dieſe unbekannten Leitungen haben
häufig eine Veränderung der Projekte bei Rohr⸗
verlegungen ſowohl in der Seitenlage als auch in
der Tiefenlage zur Folge. Wenn man es nun bei
ſolch alten Straßen darauf ankommen läßt und ein
Stückchen Rohr vorher verlegt, muß man gewär⸗
tigen, daß man nachher die übrige Rohrleitung an⸗
ders verlegen muß und dann mit dieſer nicht rich⸗
tig an das proviſoriſch verlegte Stück Rohr heran⸗
kommt. So kommt es unter Umſtänden zu erheb⸗
lichen Schwierigkeiten, und ſolche wären auch im
vorliegenden Falle entſtanden, wenn man das
Stückchen Rohr in der Bleibtreuſtraße vorweg ver⸗
legt hätte. Das Kurfürſtendammrohr war nämlich
urſprünglich in der üblichen Tiefenlage von 1,50 m
unter Decke projektiert. Als aufgegraben wurde,
ſtellte ſich jedoch heraus, daß dieſe Projektierung nicht
durchgeführt werden konnte, daß das Rohr vielmehr
1,95 m unter Decke verlegt werden mußte, alſo
45 em tiefer, als es im Projekt vorgeſehen worden
war. Wäre über die Bleibtreuſtraße hinweg vorher
ſchon jenes Stückchen Rohr verlegt worden, ſo wäre
dieſes, da bei der Straßenüberquerung Hinderniſſe
nicht vorlagen, in der programmäßigen Tiefe von
1,50 m verlegt worden. Die übrige Rohrleitung wäre
dann alſo von beiden Seiten 45 em tiefer heran⸗
geführt worden, und es hätte beſonderer heberartiger
Anſchlüſſe bedurft, um an die Enden des vorläufig
verlegten Stückes zu gelangen. Ich habe berechnen
laſſen, daß bei dieſem Verfahren, alſo bei einer vor⸗
läufigen Verlegung des Stückes Rohr über die
Straße und der nachherigen Herſtellung der An⸗
ſchlüſſe an dieſes, unter den beſtehenden ſchwierigen
Verhältniſſen 550 ℳ Koſten entſtanden wären, wäh⸗
rend das Wiederaufbrechen des Pflaſters und das
Wiederzupflaſterr nur 250 ℳ Koſten hervor⸗
gerufen haben; die tatſächlich aufgewendeten Koſten
ſind alſo nicht halb ſo groß, wie die Koſten, die
hätten aufgewendet werden müſſen, wenn das vor⸗
hin geſchilderte Verfahren angewandt worden wäre.
Dazu käme noch, daß zur Entlüftung des heberartigen
Rohrſtückes dauernde Betriebskoſten hätten auf⸗
gewendet werden müſſen.

Ich glaube hiernach, meine Herren, nach⸗
gewieſen zu haben, daß in dieſem Falle beſondere
Schwierigkeiten vorlagen, die es nicht zuließen, daß
das allgemein übliche Verfahren des planmäßigen
Zuſammenarbeitens der beteiligten Verwaltungen
ſtrikt durchgeführt wurde, und daß hier tatſächlich
das ſcheinbar unwirtſchaftliche, das ſcheinbar unzweck⸗
mäßige Verfahren das wirtſchaftlichere und zweckmäßi⸗
gere war. Feſtſtellen kann ich endlich nur noch auf die
dahingehende Frage des Herrn Vorredners, daß die