134

Wie ich Ihnen im Etatsausſchuß geſagt habe,
ergibt unſere bisherige Berechnung, daß wir zwar
einen ganz anſtändigen Ueberſchuß auch in dieſem
Jahre erwarten können; wir können Ihnen wohl
mit Beſtimmtheit erklären, daß der Ueberſchuß nach
den vorläufigen Feſtſtellungen mindeſtens 600 000
bis 700 000 ℳ erbringen wird. Aber, meine Herren,
ob es weſentlich mehr wird, ob es über 1 Million
und eventuell ein paar hunderttauſend Mark über
eine Million hinausgehen wird, das kann Ihnen kein
Menſch der Welt ſagen. Das hängt vor allen Dingen
von den Ueberſchüſſen der Werke ab. Meine Herren,
unter Ihnen ſitzen eine ganze Reihe gewiegter Kauf⸗
leute, die ſich direkt wundern würden, wenn ich
Ihnen heute erklären wollte: dieſes Werk gibt ſo
und ſo viel Ueberſchuß, jenes Werk ſo und ſo viel.
Das iſt ein Ding der Unmöglichkeit! Ehe da nicht
die Rechnungen auf Heller und Pfennig abgeſchloſſen
ſind, kann das, wie geſagt, kein Menſch feſtſtellen.

Deswegen möchte ich ausdrücklich die Erklärung
abgegeben haben, daß der Magiſtrat auch heute nicht
in der Lage iſt, etwas anderes ſagen zu können, als
was er im Ausſchuß geſagt hat.

Stadtv. Panſchow: Meine
großem Vergnügen haben meine Freunde davon
Kenntnis genommen, daß der Herr Bürgermeiſter
erklärt hat, daß mit der Regulierung des Nonnen⸗
damms nunmehr etwas mehr Ernſt gemacht wird.
Wir geben dabei dem Wunſch Ausdruck, daß ſeitens
des Magiſtrats dann diejenigen Anlieger, die ſich
ſträuben, durch ſanften Druck etwas williger gemacht
werden. Auf der andern Seite ſind wir aber voll⸗
ſtändig dadurch befriedigt, wenn uns erklärt wird,
daß die Ueberſchüſſe, ſobald ſie vorhanden ſind, für
die Pflaſterarbeiten verwendet werden ſollen. Wir
ſtehen durchaus nicht auf dem Standpnkt, daß An⸗
forderungen an die Stadt zu einer Zeit geſtellt wer⸗
den müſſen, wo ſie ſich nicht durchführen laſſen.

Herren! Mit

Stadtv. Dr Borchardt: Ich möchte Herrn
Kollegen Panſchow darauf aufmerkſam machen, daß,
wenn nach den Beſchlüſſen des Etatsausſchuſſes die
Ueberſchüſſe zur Pflaſterung verwendet werden
ſollen, es ſich nur um diejenigen Ueberſchüſſe handelt,
die eine Million überſchreiten, und an derartige
Ueberſchüſſe iſt in dieſem Jahre nicht zu denken.

(Rufe: Abwarten!)

Stadtv. Klick: Ich möchte noch einmal auf die
Petition des Haus⸗ und Grundbeſitzervereins von
1895 zurückkommen. Wir wiſſen ja aus den Aus⸗
führungen des Herrn Bürgermeiſters, daß der Eiſen⸗
bahnfiskus der Anſicht iſt, der Bahnhof Charlotten⸗
burg genüge vorläufig noch dem Verkehr und aus
äſthetiſchen Gründen wolle er keinen Bahnhof bauen.
Die äſthetiſchen Gründe veranlaſſen ihn nun doch,
die Holzteile des Bahnhofs mit einem neuen Oel⸗
farbenanſtrich zu verſehen. Hoffentlich wird dann
der Bahnhof den äſthetiſchen Anſprüchen Charlotten⸗
burgs genügen.

Ich mochte aber nicht aus dieſem Grunde hier⸗
zu ſprechen, ſondern deshalb, um an den Magiſtrat
die Anfrage zu richten, ob etwas veranlaßt iſt, um
einen Durchgangsverkehr nach dem ſüdlich des Bahn⸗
dammes gelegenen Stadtteil zu ermöglichen. Ich
glaube, daß ſich mit einigem guten Willen wohl eine
derartige Einrichtung treffen läßt.

 

Wir wiſſen ja,

Sitzung vom 6. März 1913

daß die Unterführung der Windſcheidſtraße in Aus⸗
ſicht genommen iſt, die aber doch wohl einige Jahre
in Anſpruch nehmen wird. Es ließe ſich doch aber
wenigſtens für die Dauer dieſer Arbeiten ein Durch⸗
gangsverkehr für Fußgänger durch den Bahnhof
Charlottenburg ſchaffen.

Es ſind dort jetzt 4 Bahnſteige und zwei Häus⸗
chen für die Fahrtartenſchaffner vorhanden. Es
müßten dazu noch zwei weitere Häuschen eingerichtet
werden, um eine Kontrolle für die Fahrgäſte zu
haben. Diejenigen, die noch die alte Einrichtung am
Bahnhof Charlottenburg kennen, werden ſich ja er⸗
innern, daß früher auch an jedem Bahnſteig eine
Fahrkartenkontrolle war. Es würde dazu ja etwas
mehr Perſonal erforderlich ſein; wenn aber der Ma⸗
giſtrat bei dem Eiſenbahnfiskus vorſtellig wird, ſo
wird ſich derſelbe den berechtigten Wünſchen der dor⸗
tigen Bewohner nicht verſchließen und geſtatten, daß
wir den Tunnel für den Durchgangsverkehr benutzen.

Stadtbaurat Bredtſchneider: Es iſt mir nicht
bekannt, daß die Stadtverordnetenverſammlung
einen Beſchluß dahin gefaßt hätte, den Magiſtrat
zu erſuchen, mit der Eiſenbahndirektion zu dem
Zwecke in Verbindung zu treten, daß ein Durchgang
durch den Bahnhof Charlottenburg geſchaffen wird.
Ich entſinne mich nur — ich glaube, Herr Klick
ſelbſt hat dieſe Anregung gegeben —, daß hier in
der Stadtverordnetenverſammlung ein ſolcher
Wun ſch geäußert worden iſt. Dieſem Wunſch bin
ich entgegengetreten, indem ich darauf aufmerkſam
machte, daß es zwar möglich ſei, aber viel Geld
koſte, und ſoweit wir die Eiſenbahndirektion kennen,
werde ſie es mit Rückſicht auf die Geldfrage ablehnen.
Infolgedeſſen hat der Magiſtrat nach dieſer Rich⸗
tung hin irgend welche Schritte nicht unternommen.
Ich möchte Herrn Klick darauf aufmerkſam machen,
daß ſeine Ausführungen von der Vorausſetzung
ausgingen, daß der Magiſtrat ſich verpflichtet hätte,
bei der Eiſenbahnverwaltung irgendwelche Schritte
zu unternehmen. Der Magiſtrat hat das meines
Erachtens nicht getan und auch keine Schritte unter⸗
nommen.

(Stadtv. Klick: Das habe ich auch nicht geſagt!)

Stadtv. Panſchow: Aus den Ausführungen des
Herrn Stadtbaurats geht doch, ſoweit ſie den Um⸗
bau des Bahnhofs Charlottenburg betreffen, hervor,
daß ſeitens des Magiſtrats in letzter Zeit in dieſer
Richtung faſt gar nichts getan worden iſt. Eine
große Anzahl von Petitionen aus allen Kreiſen
unſerer Bevölkerung haben aber den Magiſtrat er⸗
ſucht, doch mit der Eiſenbahnbehörde in Verbindung
zu treten und endlich dieſen unwürdigen Zuſtand
des Bahnhofs zu beſeitigen.

(Sehr richtigl)

Notwendig iſt es doch zweifellos, daß an einer

Stelle, die dem Fremdenverkehr in ſo reichem Maße
dient, wie der Bahnhof Charlottenburg — ich
glaube, es iſt der größte Verkehr, den eine Station
der Stadt⸗ und Ringbahn überhaupt hier aufzu⸗
weiſen hat —, endlich einmal ein Bahnhofsgebäude
geſchaffen wird, das den heutigen Anſprüchen ge⸗
nügt. Die Scheune, die vor 40 Jahren gebaut
worden iſt, kann man doch heute nicht mehr als