170
dus, was ſie uns als Material übergeben haben, nach
jeder Richtung hin vertreten können. Wir anerkennen
die Wahrung der Neutralität in jeder Beziehung;
aber hier iſt man doch wohl im Eifer, dieſelbe zu
wahren, zu weit gegangen, hat ſich einſeitig auf die
Seite der Unternehmer im Malergewerbe geſchlagen
und nur die Intereſſen der Unternehmer geſtützt.
Wenn Sie die Geſchichte ſo kennten wie wir, ſo wür⸗
den Sie uns Recht geben.

Nun kann es aber ſein, daß einige Herren unter
uns ſind, die über die ganze Angelegenheit nicht
orientiert ſind. Da möchte ich erwähnen, daß es
tatſächlich ſo liegt, daß die Frage, die heute im
Malergewerbe ausgetragen wird, zu einer Macht⸗
frage, zu einer Prinzipienfrage durch die Unter⸗
nehmer geſtempelt iſt und man mit allen Mitteln
verſucht, den Arbeitern das Koalitionsrecht zu
nehmen, indem man von ihnen verlangt, ſie ſollten
aus der Organiſation austreten. Und in dieſem
Kampf hat ſich der Arbeitsnachweis — vielleicht un⸗
bewußt — auf die Seite der Unternehmer geſtellt.

(Hört, hört! bei den Sozialdemokraten.)

Die Arbeiter im Malergewerbe — Sie werden wahr⸗
ſcheinlich alle wiſſen, daß im Malergewerbe eine Aus⸗
ſperrung, ein wirtſchaftlicher Kampf beſteht — haben
im Intereſſe des ſozialen Friedens, im Intereſſe der
Förderung des Tarifgedankens die Schiedsſprüche
angenommen, trotzdem ſie ihnen nicht das boten, was
die Arbeiter nach den heutigen Verhältniſſen glaubten
beanſpruchen zu können. Aber die Unternehmer
haben die Schiedsſprüche, die von Unparteiiſchen ge⸗
fällt ſind, ohne weiteres abgelehnt, nicht etwa abge⸗
lehnt, weil ihnen die darin feſtgelegte Lohnerhöhung
zu hoch war, ſondern meiſt deswegen, weil ſie die
Abſicht hatten, den Verband der Maler zu zertrüm⸗
mern, ihn aus der Welt zu ſchaffen, überhaupt die
Organiſation der Gehilſenſchaft zu zerſtören. Meine
Herren, das ſind die Tatſachen. Wenn Sie die Aus⸗
laſſungen der Unternehmervertreter kennten, würden
Sie mir beipflichten.

Es iſt von der Organiſation der Malermeiſter
in einem Rundſchreiben an ihre Mitglieder ausge⸗
ſprochen worden, daß ſie auf Grund eines Beſchluſſes
verpflichtet ſind, alle organiſterten Gehilfen, gleich⸗
viel welchem Verbande ſie angehören, ſofort zu ent⸗
laſſen und keinen Mann in Arbeit zu ſtellen, der
organiſtert iſt, bis die Ausſperrung aufgehoben iſt.
Alſo die Unternehmer haben hier ihren Mitgliedern
diktiert, daß ſie keine organiſterten Arbeiter einſtellen
dürften, daß ſie vielmehr alle organiſierten Arbeiter
zu entlaſſen haben, und zwar nicht nur Arbeiter der
Organiſation, die uns naheſteht, ſondern es ſollen,
weil bei dieſem wirtſchaftlichen Kampfe alle organi⸗
ſierten Arbeiter miteinander zum gemeinſamen
Handeln gedrängt ſind, auch diejenigen Arbeiter nicht
eingeſtellt werden, die der Hirſch⸗Dunckerſchen und
ſelbſt der chriſtlichen Gewerkſchaft angehören. Und
weshalb tut man das? Weil man, wie offen und
frei ausgeſprochen worden iſt, die Organiſationen
der Malergehilfen zertrümmern und ſoweit bringen
will, daß ſie aufhören zu eriſtieren.

Sie ſehen daher, daß es ſich dei dem Verlangen
nach unorganiſierten Arbeitskräften nicht um per⸗
ſönliche Wünſche der Arbeitgeber handelt, ſon⸗
dern um Verfechtung eines beſtimmten
Prinzips. Die Herren Unternehmer, die ſelbſt

 

 

 

 

 

Sitzung vom 19. März 1913

an ihre Organiſationsbeſchlüſſe gebunden ſind, kom⸗
men her und verlangen, daß das, was ſie für ſich
in Anſpruch nehmen und worauf ſie ſich ſtützen
— ihre Organiſation —, den Arbeitnehmern unmög⸗
lich gemacht werden ſoll. Sie verlangen, daß die
Leute ihrem Verband abſchwören und, wenn ſie es
nicht tun, keine Arbeit bekommen ſollen. Sie gehen
zum Arbeitsnachweis und ſagen zu dem Vermittler:
wir wollen nur unorganiſierte Malergehilfen haben,
und wenn ihr uns die nicht ſchicken könnt, wollen wir
überhaupt keine nehmen. So iſt es gekommen, daß
organiſierte Maler überhaupt nicht, ſondern immer
nur unorganiſierte verlangt ſind. Ein Eingehen des
Arbeitsnachweiſes auf ſolche Wünſche bedeutet zweifel⸗
los Parteinahme zugunſten des Unterneh⸗
mers.

Betrachten wir aber auch die moraliſche Wirkung
ſolchen Verlangens, ſo müſſen wir zu dem Reſultat
kommen und zugeſtehen, daß auf der anderen Seite
die Heuchelei groß gezogen wird.

(Sehr richtig! bei den Sozialdemokraten.)

Denn wer will dafür garantieren, daß nicht etwa
Malergehilfen oder Arbeiter, die angeben, nicht orga⸗
niſiert zu ſein, doch ſchließlich organiſiert ſind und
zu dem Unternehmer hingehen und die Arbeit auf⸗
nehmen. Oder es kann der Fall eintreten, daß
Unternehmer den Arbeitsnachweis anrufen und ſagen,
ſie wollen nur organiſierte Arbeiter haben. In welche
Lage kommen dann die Arbeiter, die unorganiſtert ſind?
Mancher würde es vielleicht unangenehm und als
Beläſtigung empfinden, daß er auf dem Arbeitsnach⸗
weis nach ſeiner Organiſationszugehörigkeit gefragt,
daß überhaupt dort von leitender Stelle darüber ge⸗
ſprochen wird. Wozu daher die Fragen!

Wir ſtehen auf dem Standpunkt, daß in vor⸗
liegendem Fall der Arbeitsnachweisvermittler, viel⸗
leicht im guten Glauben, etwas getan hat, was er
nicht tun durfte. Er durfte den Wünſchen der Unter⸗
nehmer nicht Rechnung tragen und den Leuten ſagen:
es werden nur unorganiſierte Arbeiter geſucht, und
wenn ihr organiſtert ſeid, kann ich euch nicht hin⸗
ſchicken. Aus dieſen Gründen bitten wir Sie, meine
Herren, unſeren Antrag anzunehmen, damit man
nicht ſagen kann, daß der Arbeitsnachweis mit
unſerem Einverſtändnis parteiiſch zugunſten einer
ganz beſtimmten Klaſſe arbeitet, und Abhilfe ge⸗
ſchaffen wird.

(Bravo! bei den Sozialdemokraten.)

Stadtrat Dr Spiegel: Meine Herren! Ich hätte
gegen den Antrag gar nichts einzuwenden, wenn er
dahin ginge, daß die Vermittlung ſo ausgeübt wer⸗
den ſolle, daß ſie unparteiiſch i ſt; dann würde dieſer
Antrag nichts weiter beſagen, als daß der ſtädtiſche
Arbeitsnachweis nach ſeinen bisherigen Grundſätzen
weiter verfahren möchte. Denn wie ich Ihnen als⸗
bald darlegen werde, ſind das die Grundſätze abſo⸗
luter Unparteilichkeit. Wenn aber die Herren An⸗
tragſteller ſagen: die Vermittlung ſoll ſo geſchehen,
daß ſie nicht parteiiſch erſchein t, dann entſteht
natürlich die Frage, wem ſie nicht parteiiſch er⸗
ſcheinen ſoll, und da allerdings werden wir, wie ich
mue uns nicht ohne weiteres verſtändigen
önnen.