Sitzung vom 19. März 1913

Was nämlich den Freunden der Herren Antrag⸗
ſteller als unparteiiſch erſcheint, das kann man un⸗
gefähr aus einem Antrag ſchließen, der im Jahre
1902 in der Deputation für den ſtädtiſchen Arbeits⸗
nachweis geſtellt wurde, und zwar von einem Depu⸗
tationsmitgliede aus den Reihen der Arbeitnehmer.
Dieſes Deputationsmitglied beantragte nicht mehr
und nicht weniger, als daß bei Streiks und Aus⸗
ſperrungen der ſtädtiſche Arbeitsnachweis die Ver⸗
mittlung für die davon betroffenen Betriebe einzu⸗
ſtellen habe.

(Sehr richtig! bei den Sozialdemokraten.)

Ja, das habe ich mir ſchon gedacht, daß Ihnen
(zu den Sozialdemokraten) der Arbeitsnachweis auf
dieſe Art unparteiiſch erſcheinen würde.

Meine Herren, dieſe Art, die alſo den Antrag⸗
ſtellern unparteiiſch erſcheint, läuft einfach darauf
hinaus, daß der ſtädtiſche Arbeitsnach⸗
weis über die Betriebe, die Arbeiter ausſperren
oder die ſich den Arbeitern nicht völlig fügen, ſo daß
infolgedeſſen ein Streik über ſie verhängt worden
10 ſeinerſeits eine Sperre verhängen

0ll.

(Sehr richtig! bei den Liberalen — Zurufe bei den
Sozialdemokraten.)

— Ja, meine Herren, das bedeutet der Antrag, wie
er damals in der Deputation geſtellt wurde. Er iſt
natürlich in der Deputation abgelehnt worden. Es
iſt auch der Antrag auf Ausſchußberatung in der
Deputation abgelehnt worden, und es ſind damals
für die Vermittlung bei Streiks und Ausſperrungen
die Grundſätze beſchloſſen worden, die auch jetzt noch
gelten und die nach der Meinung der Mehrheit der
Deputation und, wie ich hinzufügen darf, auch nach
meiner Meinung die Unparteilichkeit in der Tat dar⸗
ſtellen. Dieſe Beſchlüſſe gehen dahin, daß bei
Streiks und Ausſperrungen die Ver⸗
mittlung weitergeht, daß aber die
Arbeitſuchenden auf das Beſtehen des
Streiks bez w. der Ausſperrung auf⸗
merkſam gemacht werden und infolgedeſſen in der
Lage ſind, ſich zu entſcheiden, ob ſie in einem ſolchen
Betriebe die Arbeit aufnehmen wollen oder nicht.
Nach dieſem Grundſatz wird auch jetzt verfahren.

(Stadtv. Hirſch: Nein, eben nicht!)

Nun kommt ein anderes hinzu. Die Arbeit⸗
geber können naturgemäß einen Arbeitsnachweis
nur dann benutzen, wenn er ihnen Arbeitskräfte von
der Art überweiſt, wie ſie ſie haben wollen. Es
kann ein Arbeitgeber z. B. verlangen, daß ihm ein
Arbeitnehmer mit roten Haaren überwieſen wird,

(Stadtv. Hirſch: Das iſt etwas ganz anderes!)

wenn ſein Schönheitsſinn das gerade verlangt, und
wenn wir einen ſolchen zur Verfügung haben, wer⸗
den wir ihm dieſen Mann ſchicken. Ganz ebenſo kann
ein Unternehmer zu normalen Zeiten wie zu Kriegs⸗
zeiten aus irgendeinem Grunde wünſchen, daß er
Arbeitnehmer irgendeiner beſtimmten Organiſation
oder auch Arbeitnehmer, die keiner Organiſation an⸗
gehören, bekommt.

(Hört, hört! bei den Sozialdemokraten.)

 

hauptet,

171

— Ja, meine Herren, Sie ſtehen ja ſogar ſonſt auf
dem Standpunkt, daß es von dem Arbeitgeber nicht
nur berechtigt iſt, ſolche Forderungen zu ſtellen, und
von dem Arbeitsnachweis nicht nur berechtigt iſt,
dieſer Forderung zu entſprechen, ſondern Sie ver⸗
langen von den Arbeitsnachweiſen in gewiſſen
Fällen, daß ſie ſelb ſt ohne ausdrückliche
Forderung der Unternehmer, und zwar ſpeziell
im Malergewerbe, die organiſierten Ar⸗
beiter bevorzugen ſollen.

(Zurufe bei den Sozialdemokraten.)

— Alſo Sie ſtehen ſonſt nicht auf dem Standpunkt,
daß man derartige Unterſchiede im Arbeitsnachweis
nicht machen ſoll?

(Stadtv. Hirſch: Wer hat Ihnen das erzählt!)

Wenn Sie zufällig die Verhandlungen über den
Arbeitsnachweis für das Malergewerbe in Hannover
kennen, die u. a. bei den Kongreſſen der Deutſchen
Arbeitsnachweiſe in Hamburg einen breiten Raum
eingenommen haben, ſo werden Sie wiſſen, daß
gerade Ihre Parteifreunde auf dem Standpunkt der
Bevorzugung beſtimmter Organiſationen ſtehen.

Meine Herren, der öffentliche Arbeitsnachweis
kann natürlich ſolche Rückſichten nicht nehmen. Er
kann nicht ohne beſonderen Auftrag der Arbeitgeber
irgendeine ſolche Bevorzugung oder Benachteiligung
eintreten laſſen. Hingegen muß er auf dem Stand⸗
punkt ſtehen, den Arbeitgebern diejenigen Arbeits⸗
kräfte, die ſie haben wollen, zuzuweiſen. Was würde
denn die Folge eines gegenteiligen Verhaltens ſein?
Wenn wir auf die ausdrückliche Forderung nach
nichtorganiſierten Arbeitnehmern hin, ohne von
dieſer Bedingung Mitteilung zu machen, den erſten
Beſten hinſchicken, dann würde der Arbeitgeber
fragen: biſt du organiſiert oder nicht, und wenn er
ſagt: ja, ihn zurückſchicken und ſagen: warum ſchickt
der Arbeitsnachweis Leute, die wir nicht haben
wollen?

(Stadtv. Hirſch: Das iſt ſeine Sachel)

— Nein, das iſt nicht ſeine Sache, ſondern es iſt

ein großer Schaden für den Arbeitsnachweis, der

auf dieſe Weiſe vollkommen lahmgelegt würde.
Alſo, meine Herren, unſere Auffaſſung in der

ſtädtiſchen Deputation für den Arbeitsnachweis iſt

es jedenfalls — und dieſe Auffaſſung vertrete ich
nach wie vor —, daß wir die Wünſche der Arbeit⸗
geber nach Möglichkeit berückſichtigen.

(Stadtv. Hirſch: Und der Arbeitnehmer?)

— Auch die Wünſche der Arbeitnehmer; denn wir
geben jedem Arbeitnehmer Auskunft über die Stel⸗
lung, und er braucht ſie, wenn ſie ihm nicht zuſagt,
nicht anzunehmen. Wir ſagen ihm z. B. ausdrück⸗
lich: in dieſer Stellung beſteht eine Ausſperrung
der organiſierten Arbeiter, und wenn du ſie nicht
annehmen willſt, brauchſt du es nicht.

Nun fragt es ſich noch, in welcher Weiſe
wir den Wünſchen nach nichtorganiſierten Arbeitern
entſprechen. Der Herr Vorredner hat es ſo hinge⸗
ſtellt, als wenn organiſierte Arbeitſuchende von dem
Arbeitsnachweis ausgeſchloſſen würden, und er be⸗
ganz beſtimmtes Material darüber zu