Sitzung vom 19. März 1913

Alſo die Unparteiiſchen haben im Schiedsſpruch aus⸗
drücklich geſagt, daß die paritätiſchen Arbeitsnachweiſe
gefördert werden ſollen. Die Arbeitgeber ſind damit
nicht einverſtanden, ſie ſperren die Arbeiter aus und
nun kommen ſie und ſagen zu dem ſtädtiſchen Arbeits⸗
vermittler: vermittle uns hübſch unorganiſierte und
nicht organiſierte Arbeiter. Wer da noch nicht ein⸗
ſieht, daß das eine Parteilichkeit zugunſten der Unter⸗
nehmer iſt, wer noch nicht einſieht, daß der Arbeits⸗
nachweis direkt den kämpfenden Arbeitern in den
Rücken fällt, der iſt ſo verblendet, daß es wirklich
keinen Zweck hat, mit ihm darüber zu reden.

Daß Sie von vornherein nicht für unſeren An⸗
trag zu haben ſind, iſt ſelbſtverſtändlich. Sie haben
ja ſelbſt zugegeben, direkt oder indirekt oder etwas
mehr oder weniger verblümt, daß Sie von der Sache
nichts verſtehen. Wenn das der Fall iſt, ſollten Sie
ſich der Abſtimmung enthalten.

(Lachen bei den Liberalen.)

Ich würde jedenfalls über einen Antrag, von dem ich
nichts verſtehe, nicht abſtimmen.

(Lachen bei den Liberalen.)

Das werden Sie aber nicht tun; Sie wollen den Ma⸗
giſtrat vor einem Mißtrauensvotum bewahren. Un⸗
ſer Antrag iſt jedoch nicht als Mißtrauensvotum ge⸗
dacht; wir wollen damit nur bezwecken, daß die Maß⸗
nahmen, die zugunſten der Arbeitgeber ergriffen
ſind, abgeſchafft werden. Wenn Sie den Antrag ſo
auslegen, daß er ein Mißtrauensvotum gegen den
Magiſtrat iſt, und ihn deshalb ablehnen, ſo iſt das
nichts weiter als eine faule Ausrede. Sie ſtellen ſich
auf die Seite der Unternehmer, und das iſt der
Grund, aus dem Sie gegen unſeren Antrag ſtimmen
werden.

Wir können Sie nicht zwingen, unſern Antrag
anzunehmen; wir ſind nicht in der Lage, Sie zu be⸗
wegen, für vernünftige, ſozialpolitiſch einſichtige An
träge zu ſtimmen.

(Lachen bei den Liberalen. Stadtv. Dr Crüger:
Patentierter Sozialpolitiker!)

— Herr Kollege Crüger, was Sie für vernünftig!

halten, das iſt durchaus das Gegenteil davon.
(Lachen bei den Liberalen.)

— Alſo wir ſind nicht in der Lage, Sie dazu zu be⸗
wegen, daß Sie einem ſo vernünftigen und gerechten

Antrag zur Annahme verhelfen. Aber wenn Sie ihn

ablehnen, dann können wir wenigſtens ſagen, daß

wir unſere Pflicht getan und alles verſucht haben, um

einmal dafür zu ſorgen, daß unſer Arbeitsnachweis
wirklich paritätiſch ſeines Amtes waltet, und zweitens,

um zu verhindern, daß der Ruf unſeres Arbeitsnach⸗

weiſes geſchmälert wird.

(Bravo! bei den Sozialdemokraten.)

Bürgermeiſter Dr Maier: Bei der Wichtigkeit

und Bedeutung der Sache halte ich es doch für not⸗

wendig, hier beſonders folgendes zu erklären.
Nach den Grundſätzen, die wir uns anzuwenden
bemühen, iſt es unzuläſſig, daß ein Arbeiter im Ar⸗

 

175

beitsnachweis gefragt wird, ob er organiſiert iſt oder
nicht. Wenn er danach doch gefragt ſein ſollte, was
zu unterſuchen bleiben wird, dann, meine Herren,
wäre das unzuläſſig. Ich glaube, daß hier keiner im
Saal iſt, der einen andern Standpunkt vertritt als
den, den ich eben gekennzeichnet habe.

(Bravo! und Sehr richtig!)

Stadtv. Dr Crüger: Meine Herren! Wenn Herr
Kollege Hirſch, der das Wort Vernunft ſo oft im
Munde führt, es dementſprechend auch in die Tat
überſetzen würde, ſo würden wir, glaube ich, aus der⸗
artigen Anläſſen, wie es hier der Fall geweſen iſt,
weniger erregte Debatten haben. Herr Kollege Hirſch
mag es mir nicht übel nehmen, aber dieſe Erregung
aus dieſen Vorgängen hier hat wirklich etwas Ge⸗
künſteltes an ſich. Wenn wirklich einige Fälle von
Ungehörigkeiten ſeitens des Arbeitsvermittlers vor⸗
gekommen ſind, — ſtärker, als es hier durch den Ma⸗
giſtrat, durch Herrn Stadtrat Spiegel und jetzt durch
den Herrn Bürgermeiſter, geſchehen iſt, konnte der
Arbeitsvermittler nicht zur Ordnung gewieſen wer⸗
den, — für den Fall der Richtigkeit der Behauptung
Allerdings fehlt nur noch eine Kleinigkeit: es
muß nämlich der Beweis der Richtigkeit für die Be⸗
des Herrn Kollegen Hirſch erbracht
werden.

(Sehr richtig!)

Aber ſo machen es die Herren von der Linken: ſie
nehmen es für ſich in Anſpruch, daß ihnen jedes
Wort, das ſie hier vorbringen — ſelbſtverſtändlich in
gutem Glauben, ſie referieren, was ihnen überbracht
iſt —, auch ohne weiteres geglaubt und vorausgeſetzt
wird, daß es den Tatſachen entſpricht, zumal wenn
ihnen die Dinge aus Arbeiterkreiſen zugebracht ſind.
Das, was aus Arbeitgeberkreiſen vorgebracht iſt, iſt
natürlich präſumtiv nicht wahr, dem bringen ſie das
größte Mißtrauen entgegen. Ich glaube, da iſt unſer
Standpunkt der gerechtere; es entſpricht mehr der
Billigkeit, wenn wir ſagen: wir prüfen alles, ganz

gleichgültig, von welcher Seite es kommt.

Nun ſagt Herr Kollege Hirſch, er würde nach⸗
her Herrn Stadtrat Spiegel die Namen der Betref⸗
fenden übermitteln. Was haben wir denn davon! Es
muß uns doch der Beweis erbracht werden, daß die
Beſchwerden des Herrn Kollegen Hirſch und ſeiner
Freunde gerechtfertigt ſind; denn das, was er nachher
Herrn Stadtrat Spiegel übermittelt, iſt für uns kein
Material — es mag für ihn Material ſein —, und
ſolange er nicht vor der Oeffentlichkeit den Beweis
der Wahrheit für die Richtigkeit ſeines Antrages an⸗
tritt, können wir ſelbſtverſtändlich den Antrag nicht
annehmen.

(Sehr richtig!)
Nun ſagt Herr Kollege Hirſch, er müſſe mich

 

feſtnageln, weil ich geſagt habe, die Ausführungen

ſeien nur für die Oeffentlichkeit beſtimmt. Solange
uns nicht derartige Anträge ſubſtanziiert begründet
werden, ſo lange bleibt uns nichts anderes übrig als
die Annahme, daß ſie Veranlaſſung ſind, um Reden
zum Fenſter hinaus zu halten.

(Sehr richtig1)