178

Wenn man mit einem derartigen Vorwurfe kommt,
ſoll man ſich hinterher nicht beklagen, daß man die
verdiente Antwort darauf erhält. „Quis tulerit
Gracchos“.

Sie ſuchen Ihr Vorgehen zu entſchuldigen, Sie
ſagen, es hätte niemand erklärt, daß Sie ſich um der⸗
artige Dinge nicht kümmerten. Ja, Herr Kollege
Rothholz hat ausdrücklich geſagt, es tue ihm leid, daß
er vorhin für die Dringlichkeit geſtimmt habe.

(Widerſpruch.)
— Jawohl, dann leſen Sie Ihre Rede durch!
(Zuruf des Stadtv. Dr. Rothholz.)

— Das iſt doch dasſelbe: es tut Ihnen leid, daß Sie
vorhin nicht der Dringlichkeit widerſprochen haben.

(Widerſpruch und Unruhe.)

— Es iſt dasſelbe, und zwar haben Sie als Grund
dafür hinzugefügt: weil Sie ſich nicht ſo genau über
die Sache informieren können, nicht ſo genau mit
dieſen Verhältniſſen vertraut ſind wie wir.

(Erneuter Widerſpruch bei den Liberalen.)
Sie haben alſo das zugegeben, was ich geſagt habe.
(Widerſpruch und Zurufe bei den Liberalen.)

— Ach, Herr Kollege Meyer, die 1. des 4 4.
Rothholz muß wirklich ſehr ſchlecht ſein, wenn Sie
ſich auch noch zu ſeinem Verteidiger aufwerfen.

(Heiterkeit.)

Sie brauchen nur das unkorrigierte Stenogramm
nachzuleſen, dann werden Sie ja wiſſen, was Sie ge⸗
ſagt haben.

Herr Kollege Crüger meint, ſein Standpunkt
ſei gerecht, er prüfe alles, während wir einſeitig vor⸗
gehen. Das ſtimmt nicht. Wir haben uns bemüht,
Klarheit in die Sache hinein zu bringen. Sie aber
wollen keine Klarheit, Sie wollen den Magiſtrat vor
einem Mißtrauensvotum bewahren, und deswegen
nehmen Sie an: was die Sozialdemokraten ſagen, iſt
10 „und was der Magiſtrat ſagt, iſt wahr.

err Stadtrat Dr Spiegel warf mir vor, daf
ich ihn nicht genügend vorher informiert, ihm nicht
die Namen angegeben hätte. Ich habe mich beeilt,
Sie ſo ſchnell zu informieren, wie es mir möglid
war, telephoniſch und brieflich. Aber die Namen, die
mir mitgeteilt worden ſind, kann ich doch nicht eher
angeben, als bis mir das Recht erteilt iſt, ſie zu
nennen.

(Unruhe und Zurufe.)

Das Weſentlichſte bei der ganzen Sache iſt mei⸗
ner Meinung nach die Erklärung des 1. ürger⸗
meiſters. Wenn im Sinne dieſer Erklärung gehan⸗
delt wird, dann kann man ſagen, daß unſer Arbeits⸗
nachweis wirklich unparteiiſch vorgeht. Aber leider
iſt zwiſchen der Erklärung des Bürgermeiſters
und den Ausführungen des Herrn Stadtrats Spiegel
ein klaffender Widerſpruch. Herr Stadtrat Spiegel
hat ausdrücklich geſagt: Wenn Unorgarniſierte von
den Unternehmern verlangt werden, dann weiſen wir

 

Situng vom 19.2 Mürz 1013

ſie ihnen nach. Wenn ſie den Unternehmern Unor⸗
ganiſierte nachweiſen wollen — das haben Sie mir
auch ſelbſt geſchrieben, Sie brauchen wirklich nicht den
Kopf zu ſchütteln, leſen Sie nur Ihren Brief! —
Wenn Sie den Unternehmern Unorganiſierte nach
weiſen wollen, wie wollen Sie denn erfahren, ol
die Arbeiter organiſiert ſind oder nicht? — Doch nur
dadurch, daß Sie ſie fragen.

(Unruhe und Rufe: Schluß!)

Wenn Ihnen da nicht ein Lapſus unterlaufen iſt,
dann ſteht dieſe Erklärung von Ihnen im Wider⸗
ſpruch mit der des Herrn Bürgermeiſters; das ge⸗
rade iſt es, was ich als unparteiiſch nicht anſehe.
Herr Stadtrat Spiegel meinte — wahrſchein⸗
lich, um mich bloßzuſtellen —, ich ſei falſch infor
miert über die Handhabung im Arbeitsnachweis, weil
ich eine beſtimmte Frage an ihn gerichtet habe. Ich
kann Herrn Statdrat Spiegel nur erwidern, daß er
falſch gehört hat, was ich geſagt habe. Ich habe nicht
efragt, ob ſich der Arbeitsnachweis erkundigt, ob die
erhältniſſe bei den Arbeitgebern gut ſind, ſondern
ich habe gefragt, ob etwa, wenn die Arbeitnehmer
kommen und ſagen: wir wollen eine Stelle nachge⸗
wieſen haben, wo die Lohn⸗ und Arbeitsverhältniſſe
gut ſind —, dann der Arbeitsvermittler zu den Ar⸗
beitgebern, die einen Geſellen haben wollen, auch ſagt:
ja, ich vermittle aber nur Geſellen bei Unternehmern,
wo dieſe Verhältniſſe ſo und ſo ſind. Das war meine
Frage; das iſt etwas weſentlich anderes, als Herr
Stadtrat Spiegel geſagt hat.

(Unruhe.)

Nun, meine Herren, liegt Ihnen ja daran, volle
Klarheit zu ſchaffen. Auch mir liegt daran. Wir
haben nicht die Abſicht, hier nur Propaganda für
irgendeine Sache zu machen, ſondern wir haben das
lebhafte Beſtreben, volle Klarheit in die Sache zu
bringen. Deswegen beantrage ich, daß über unſern
Antrag noch eine zweite Leſung ſtattfindet,

(Rufe: Achl)

und zwar erhebe ich namens meiner Freunde gleich⸗
zeitig dagegen Widerſpruch, daß die zweite Leſung in
der heutigen Sitzung erfolgt. Sie wird dann in
einer ſpäteren Sitzung erfolgen, und bis dahin wird
der Magiſtrat Gelegenheit haben, die Fälle zu un⸗
terſuchen. Wenn ſich dann auch nur in einem Falle
die Wahrheit herausſtellt — wir bitten aber um eine
objektive Unterſuchung, zu der auch die Arbeiter hin⸗
zugezogen werden —, dann hoffe ich, daß der Ma⸗
giſtrat die Erklärung abgeben wird, daß nicht in
allen Fällen unparteiiſch verfahren iſt. Wenn der
Magiſtrat dieſe Erklärung abgibt, dann werden wir
uns vorbehalten, unſern Antrag eventuell zurück⸗

zuziehen.

Stadtrat Dr : Meine Herren! Herr
Stadtv. Hirſch hat 95 auf den Brie en, den ich
ihm gccten habe. 1

Um keine (4 auf⸗
kommen zu laſſen, 1. ich feſtſtellen, 1 4
Stadtv. Hirſch meinen Brief nicht richtig gel at.
Es ſteht in meinem Briefe nicht, daß, wenn unor⸗
ganiſierte Arbeiter verlangt werden, nur ſolche nach⸗
gewieſen werden, ſondern es ſteht wörtlich darin:
„Wenn ein Arbeitgeber ausdrücklich nur unorgani⸗