Sitzung vom 23. April 1913

gebracht, die neue Pflaſterungen vorſehen, und heute
überſehen wir genauer — wenn auch immer noch
nicht ganz genau —, welche Mengen und welche
Materialarten bei den Fuhrenleiſtungen in Frage
kommen. Wenn wir nun nach dem heutigen Stande
die Koſtenſummen unter Zugrundelegung der An⸗
gebote berechnen, dann kommen wir zu folgendem
Ergebnis: Fricke 27 882 ℳ, Hertling 28 213 .
Sie ſehen nach dieſer Berechnung, die die größere
Wahrſcheinlichkeit für ſich hat als die zuerſt vorge⸗
nommene, daß Hertling hier auch um 400 ℳ teurer
iſt, während er vorher um 400 ℳ billiger war.
Was wir bei der Zuſchlagserteilung voraus⸗
geſehen hatten, trifft alſo tatſächlich zu, nämlich: die
Angebote von Fricke und Hertling ſind gleich, und
von einem Mindeſtfordernden kann man nicht
ſprechen.

(Auf Antrag des Stadtv. Zander beſchließt die
Verſammlung die Beſprechung dieſer Anfrage.)

Stadtv. Gebert: Meine Herren! Nach den Er⸗
klärungen des Herrn Stadtbaurats glaube ich wohl,
daß die Angelegenheit ſehr leicht erledigt werden
könnte. Dennoch ſehe ich mich veranlaßt, kurz darauf
einzugehen, weil ich hier darauf hinweiſen möchte,
daß das billigſte Angebot für uns nicht immer das
beſte und billigſte zu ſein braucht. Wir haben auf
dieſem Gebiete ſchon genug Erfahrungen geſammelt,
und ich weiß mich zu entſinnen, daß beiſpielsweiſe bei
der Vergebung der Fuhrenleiſtungen an die Firma
Hennicke der Unterſchied ganz gewaltig war. Wir
haben ja denn auch geſehen, daß der Fuhrunter⸗
nehmer Hennicke für einen derartigen Preis ſein An⸗
gebot nicht wieder abgeben konnte.

Zwiſchen den Angeboten von Hertling und Fricke
beſteht eigentlich kein Unterſchied. Ich möchte aber
hierbei betonen, daß die Firma Hertling ſowohl wie
die Firma Fricke das Beſtreben zeigen, ihren Ar⸗
beitern einen den Verhältniſſen entſprechenden Lohn
zu zahlen. Beide Firmen ſind tariflich mit den
Arbeiterorganiſationen verbunden, und ich verſtehe
deshalb auch, daß ein Unterſchied zwiſchen den An⸗
geboten der beiden Firmen tatſächlich nicht vorhan⸗
den iſt.
Ege aber für die Erteilung des Zuſchlags an
Herrn Fricke maßgebend geweſen ſein, daß er ſich bei
der Pachtung des Stätteplatzes verkalkuliert hat, ſo
bin ich doch der Anſicht, daß man ſich von ſolchen
Gefühlen hierbei nicht leiten laſſen ſollte. Aus den
Ausführungen des Herrn Stadtbaurats iſt ja zu ent⸗
nehmen, daß das nicht ausſchließlich Trumpf war,

(Stadtv. Zander: Nicht ausſchließlich!)

ſondern man hat hier die goldene Mittellinie ge⸗
nommen und den Bewerber mit dem zweitniedrig⸗
ſten Angebot bevorzugt. Tatſächlich iſt ja die Summe
derartig gering, daß man darüber kaum Worte zu
verlieren brauchte; aber auch hier ſtellen ſich unlieb⸗
ſame Verhältniſſe heraus. Bei der Frage der eigenen
Regie wären dieſe Differenzen nicht entſtanden, und
wir würden auch ohne weiteres dabei zu unſerem
Rechte kommen. Wir ſtehen auf dem Standpunkt,

daß, wenn nicht weitere Argumente vorliegen als

die, die bisher vorgebracht worden ſind, wir über
dieſe Angelegenheit nicht viel zu ſagen hätten.

 

217

Stadtv. Zander: Herr Kollege Gebert hat den
Herrn Stadtbaurat wohl vollſtändig falſch verſtanden;
denn er hat einzig und allein geſagt, Trumpf hierbei
ſei geweſen, daß Herr Fricke ſich bei der Verpachtung
des Stätteplatzes verkalkuliert habe. Meine Herren,
wir ſind Herrn Fricke in weitgehendem Maße ent⸗
gegengekommen; denn wir haben ihm faſt ein Drittel
ſeiner Pacht geſtrichen. Einem anderen Kaufmann,
der ſich verkalkuliert hat, wird nicht in der Weiſe ent⸗
gegengekommen, wie wir es hier getan haben. Wenn
wir berückſichtigen, daß Herr Hertling Charlotten⸗
burger iſt, daß er ſo und ſo lange in unſerer Stadt
ſeinen Betrieb unterhält, daß er vorher die Fuhr⸗
leiſtung gehabt und ſich direkt darauf eingerichtet hat,
ſo iſt es eine koloſſale Härte, wenn ihm jetzt der Zu⸗
ſchlag nicht erteilt iſt, beſonders, da der Herr Stadt⸗
baurat uns ſoeben geſagt hat, daß bei der Submiſſion
alle Angebote gleichwertig geweſen ſeien.

Ich behaupte aber, daß die Angebote nicht gleich⸗
wertig geweſen ſind, ſondern daß Herr Hertling bil⸗

liger war. Denn die Methode, die der Herr Stadt⸗

baurat für die Berechnung angeſtellt hat, gibt ihm
die Möglichkeit, die Sache ſo, aber auch ſo zu machen.
Denn es braucht nur etwas ausgeſchaltet zu werden,
wie es hier bei dem Spandauer Berg geſchehen iſt,
und es kommt dann etwas ganz anderes heraus. Die
Preiſe ſind hier durchſchnittlich nach Kubikmetern be⸗
rechnet, und zwar nach Kubikmetern unter Zugrunde⸗
legung der Abfuhrſtelle. Nun iſt der Mann zufällig
bei dem Spandauer Berg teurer geweſen und bei der
ſpäteren Berechnung, die auf veränderten Grundlagen
angeſtellt wurde, die aber der Herr Stadtbaurat un⸗
möglich vorher gekannt haben kann, hat ſich dann ein
Vierteljahr nachher herausgeſtellt, daß er billiger ge⸗
weſen wäre. Alle Achtung vor Ihrer Größe, Herr
Stadtbaurat! Aber ich glaube nicht, daß Sie das
vorausgeſehen haben und vorausſehen konnten; das
kann keiner vorherſehen. Es kann abſolut nicht vor⸗
her berechnet werden, wieviel Fuhren z. B. bei dem
Spandauer Berg gemacht werden müſſen; es beruht
alles auf Schätzung, und daß man bei 400 ℳ nach
oben und 400 ℳ nach unten in Kubikmetern nicht
ſchätzen kann, werden Sie ohne weiteres zugeben.

Das haben Sie ja auch zugegeben, indem Sie
geſagt haben: wir haben dem Fricke ein Benefizium
dafür geben wollen, daß er ſich verrechnet hat. Ich
behaupte, daß in einer Stadtverwaltung ſo etwas
nicht geſchehen darf, und zwar deshalb nicht, weil
wir damit für Herrn Fricke auf 10 Jahre quasi ein
Privileg geſchaffen haben; denn dieſer Vertrag läuft
auf ſo lange Zeit, und wenn Sie einmal A geſagt
haben, müſſen Sie nachher auch B ſagen, und es iſt
von einer Deputation nicht richtig, wenn ſie ſich von
ſolchen Kalkulationen leiten läßt. Ein Kaufmann
muß das, was er ſich eingebrockt hat, vertreten; das
müſſen wir alle. Wenn es ſich in einem Falle, in
dem die Differenz nur 400 ℳ beträgt, um einen
Charlottenburger und einen Berliner handelt, ſo halte
ich es nicht für richtig, wenn man einem Berliner den
Zuſchlag erteilt. Denn dieſe 400 ℳ würden dem
Stadtſäckel auf andere Weiſe wieder zugutekommen.
Es iſt aber bei uns in Charlottenburg eine allgemeine
Klage unter den Handwerkern, daß überall ſo ver⸗
fahren wird.

Stadtbaurat Bredtſchneider: Die allgemeine
Klage der Charlottenburger wird ſich — das nehme
ich ohne weiteres an ſicherlich nicht auf die Tief⸗

Ibau⸗ und Kanaliſationsverwaltung beziehen; denn