2²²

durch für die Zukunft dem Bahnhofsbau und der
Durchlegung der Kaiſer⸗Friedrich⸗Straße ſchaden.
Daher halte ich es für notwendig, daß wir dieſe drei
Projekte zuſammen behandeln bzw. daß uns im Aus⸗
ſchuß darüber Aufklärung gegeben wird, wie ſich der
Magiſtrat die Durchführung der anderen Projekte
und den Bahnhofsbau denkt.

Das von einem Mitgliede dieſer Verſammlung
eingereichte Projekt habe auch ich geſehen, und ich bin
derjenige, der die Behauptung aufgeſtellt hat, daß
nuch dieſer Zeichnung das Projekt weſentlich billiger
werden wird. Billiger iſt es inſofern ſchon, als ein⸗
mal nicht mehr, wie in der Vorlage, die Summe
von 50 000 ℳ nötig ſein wird; dazu kommen wei⸗
tere 25 000 ℳ, das ſind ſchon 75 000 ℳ,
und dann kommt der Grunderwerb, der bei dem Pro⸗
jekt, von dem ich jetzt ſpreche, fortfällt, weil die Durch⸗
legung im Zuge der Leonhardtſtraße und dem Bahn⸗
damm erfolgt; denn nach der Vorlage des Magiſtrats
iſt vom Eiſenbahnfiskus Terrain hierzu zu erwerben;
das iſt bei dem andern Projekt nicht nötig. Was uns
der Eiſenbahnfiskus für das Terrain abnehmen wird,
wiſſen wir noch nicht.

Mir wurde der Vorwurf gemacht, ich
hätte meine Behauptung, der Bau würde ca.
100 000 ℳ billiger, nicht bewieſen. Meine Herren,
ich habe mich ſeinerzeit an den Herrn Oberbürger⸗
meiſter Schuſtehrus gewandt und habe mich erboten,
eventuell den Nachweis zu führen. Man iſt aber auf
meine Bitte, mir das Material zuzuſtellen, nicht ein⸗
gegangen. Infolgedeſſen konnte ich den Nachweis
nicht erbringen. Daß ich dazu allein nicht imſtande
bin, wiſſen Sie. Ich bin Kaufmann und kein Tech⸗
niker. Selbſt das Tiefbauamt iſt ja nicht in der Lage
geweſen, die Zeichnung allein fertig zu ſtellen, es hat
ſich an den Geheimen Baurat Wambsganß wenden
müſſen. Ich hätte mich auch erſt an einen Eiſen⸗
bahntechniker wenden und dieſen beauftragen müſſen,
das Projekt auszuführen, was ich getan hätte, wenn
mir die Unterlagen zugegangen wären.

Ich bitte alſo, um alle dieſe Sachen genauer zu
prüfen, ebenfalls um Einſetzung eines Ausſchuſſes,
in dem die Angelegenheit noch einmal ausführlich
beraten werden könnte.

Stadtbaurat Bredtſchneider: Der Herr Refe⸗
rent hat von einem Entwurf geſprochen, der ihm und
mehreren Stadtverordneten zugegangen ſein ſoll,
ohne den Namen des Abſenders zu nennen. Ich
kenne dieſen Entwurf nicht; mir iſt er nicht zugegan⸗
gen. Wenn es aber derſelbe Entwurf iſt, den der
Herr Stadtw. Klau vor einigen Monaten durch Ver⸗
mittlung des Oberbürgermeiſters dem Magiſtrat über⸗
ſandt hat, dann kenne ich ihn. Dieſer Entwurf —
vorausgeſetzt, daß es derſelbe iſt — hat die Tiefbau⸗
deputation zweimal beſchäftigt. Die Tiefbaudeputa⸗
tion hat ihn ebenſo wie den Schriftſatz, mit dem der
Herr Stadtv. Klau den Entwurf überſandt hatte,
aufs eingehendſte geprüft; ſie hat ſich jedoch nicht
davon überzeugen können, daß dieſer Entwurf beſſer
ſei als der, der Ihnen vorliegt. Er leidet unter dem
Uebelſtande, daß die Unterführung nicht im Zuge der
Windſcheidſtraße, auch nicht im Zuge der Dronſen⸗
ſtraße liegt, die ſich ſüdlich anſchließt und die Ver⸗
längerung der . 4 1. . bildet, ſondern daß
er von beiden Straßen abſchwenkt. Meine Herren,
wir leben im Zeitalter der Automobile;

(Sehr richtig!)

 

Sitzung vom 23. April 1913

eine ſolche Unterführung wird doch natürlich von
Fuhrwerken und Automobilen ſehr viel benutzt. Nun
ſollen wir dieſe Unterführung aus der Richtung her⸗
auslegen! Wenn es auch noch ſo wenig iſt: eine ſolche
Ablenkung läßt ſich der Verkehr nicht gefallen. Die
Lage, die der Herr Stadtv. Klau der Unterführung
gegeben hat, iſt in verkehrstechniſcher Hinſicht ver⸗
fehlt. Aus dieſem Grunde konnte die Tiefbaudeputa⸗
tion dem Projekt des Herrn Stadtv. Klau nicht bei⸗
treten. Ich möchte nun noch auf das, was er vorhin
ausgeführt hat, eingehen.

Der Herr Referent hat geſagt, in dem An⸗
ſchreiben des Herrn Stadtv. Klau an die Herren
Stadtverordneten ſei zu leſen, daß der Klauſche Ent⸗
wurf ſich um 150 000 ℳ billiger ſtellen werde. Dieſe
Behauptung iſt nicht zutreffend, und zwar aus folgen⸗
den Gründen. Die Unterführung wird länger als
die, die wir Ihnen vorſchlagen, weil ſich an jener
Stelle der Bahndamm verbreitert. Die 50 000 ℳ die
Herr Stadtv. Klau hier angeführt hat, beziehen
ſich auf Arbeiten, die die Eiſenbahndirektion für die
Unterfangung der Gleiſe auszuführen hat. Ja, iſt
denn die Unterfangung der Gleiſe, wenn wir das
Bauwerk um ein paar Meter nach Weſten verſchieben,
nicht nötig? Liegen da keine Gleiſe mehr? Alſo
ſind doch an der andern Stelle dieſe Koſten ebenfalls
aufzuwenden. Ja, es liegt noch eine Weiche mehr
dort, ein halbes Gleis, wenn ich die Weiche als
anderthalb Gleiſe rechne. Die Koſten werden ſich
alſo noch erhöhen.

Allerdings fallen bei dem Klauſchen Entwurf die
Koſten für die Unterfangung des Stellwerks fort.
Das ſind aber nur etwa 25 000 ℳ. Dieſe Minder⸗
koſten werden ſicher durch die vorhin genannten Mehr⸗
koſten aufgewogen. Wie errechnen ſich alſo die von
Herrn Klau angegebenen Minderkoſten von 150 000
Mark?

Wenn ich mich dann noch mit einigen Worten den
Ausführungen des Herrn Stadtv. Panſchow zu⸗
wenden darf — ich werde mich bei der vorgerückten
Zeit ſo kurz wie möglich faſſen —: die Vorlage
ſoll an Mängeln leiden, ſoll nicht die poſitiven Zahlen
geben. Wir haben mit der Eiſenbahndirektion zu
meinem großen Bedauern — ich übertreibe nicht —
jahrelang verhandelt und haben manche Punkte doch
nicht aufklären können, auf die Herr Stadtv.
Panſchow hingewieſen hat. Wollen wir dieſe Punkte
aufklären, dann, verſichere ich Sie, meine Herren,
können wir noch zwei, drei Jahre verhandeln,

(Hört! hört!)

dann werden wir die Vorlage um ebenſo viel Zeit
vertagen müſſen. So leid es mir tut, ich muß das
17 zur Erörterung bringen. Es iſt nicht ſo ein⸗
ach, mit anderen Behörden zu verhandeln. Sie
müſſen nicht etwa glauben, daß die Eiſenbahndirektion
böſen Willen dabei hat; aber der Apparat funktio⸗
.— ſo langſam, daß tatſächlich ſoviel Zeit vergehen
wird.

(Zuruf: Siehe Bahnhof Witzleben!)

— Sehr 1 1. Herr Stadtv. Harniſch weiſt auf
den Bahnhof Witzleben hin. Es vergeht eben ſoviel
Zeit; das bringen die Verhältniſſe mit ſich.

Nun hat Herr Panſchow geſagt, es ſtünde noch
nicht feſt, wieviel Geld wir für den Grund und Boden