Sitzung vom 11. Juni 1913

Nur ein Punkt gibt mir Veranlaſſung, auf eine
Einzelheit einzugehen. Es iſt hier für die Anordnung
des I. und II. Parketts eine Neuordnung vorgeſchlagen
worden, indem vom 1. Parkett 4 Reihen zum 1I. Par⸗
kett geſchlagen werden ſollen. Wie uns bei der Vor⸗
beratung in der Deputation mitgeteilt worden iſt, be⸗
ſtand urſprünglich der Wunſch, eigentlich nur zwei
Reihen des I. Parketts zum II. Parkett hinzuzuneh⸗
men, und ich perſönlich habe auch den Wunſch gehabt,
daß bei der ganzen Sachlage und bei den Unterlagen,
die uns gegeben wurden, nur zwei Reihen hinzuge⸗
nommen werden ſollten. Es iſt mir aber entgegen⸗
gehalten worden, daß die Baupolizei das nicht er⸗
lauben würde. Heute habe ich mich nun mit der
hieſigen Baupolizei in Verbindung geſetzt — ich
habe es leider nicht vorher tun können — und habe
dabei feſtgeſtellt — ich habe natürlich nur eine un⸗
verbindliche Auskunft erhalten können —, daß
baupolizeiliche Gründe vorausſichtlich nicht dagegen
ſprechen werden. Meine Herren, es handelt ſich
hier um eine Mindereinnahme von jährlich rund
10 000 bis 20 000 ℳ, und kapitaliſieren Sie dieſe
15 000 ℳb ſo ſind das 300 000 bis 400 000 ℳ.
Meines Erachtens liegt gar kein Grund vor, dieſe
Aenderung vorzunehmen, und ich möchte Ihnen daher
den Vorſchlag machen, die Magiſtratsvorlage mit der
Maßgabe anzunehmen, daß, ſofern nicht baupolizei⸗
liche Schwierigkeiten erwachſen, das I. Parkett auf
10 Reihen, das II. Parkett auf 6 Reihen gebracht
wird.

Bürgermeiſter Dr. Maier: Auf die erſte Frage
des Herrn Stadtv. Dr Stadthagen möchte ich be⸗
merken, daß die Vorlagen durchaus in dem Sinne
zu verſtehen ſind, wie ſie Herr Stadtv. Dr. Stadt⸗
hagen verſtanden wiſſen will. Das möchte ich aus⸗
drücklich feſtſtellen.

Bezüglich des zweiten Punktes möchte ich her⸗
vorheben, daß die Feſtſtellungen unſeres Herrn Stadt⸗
baurates für den Hochbau, der doch ein erfahrener
Theaterpraktiker iſt, genügen ſollten, anzuerkennen,
daß die Aenderung baupolizeilich unzuläſſig iſt. Ich
glaube, ein Organ der hieſigen Baupolizei iſt auch
wohl nicht ohne weiteres in der Lage, ohne Kenntnis
der wirklichen Verhältniſſe Auskunft über die maß⸗
gebende Frage zu geben. Ich möchte Herrn Stadtbau⸗
rat Seeling bitten, hier ausdrücklich feſtzuſtellen, daß
der Vorſchlag des Herrn Dr Stadthagen baupolizeilich
unzuläſſig iſt.

Stadtbaurat Seeling: Meine Herren! Im all⸗
gemeinen gilt neuerdings das Prinzip, da wir in den
Parketts keine Quergänge haben, daß erſtens jede
Zone ſcharf getrennt ſein muß, und daß zweitens durch
die Tür einer ſolchen Zone nicht die Beſucher ver⸗
ſchiedener Ränge hineingehen ſollen. Es iſt ja viel⸗
leicht möglich, daß die Polizei bei den guten Aus⸗
gangsverhältniſſen im Deutſchen Opernhaus in der
Beziehung einen Dispens erteilt; nach dem, was Herr
Dr Stadthagen ſagte, könnte dieſer Fall ja vielleicht
eintreten; aber bisher iſt es nicht erlaubt worden.

Stadtv. Dr Liepmann: Meine Herren! Nach⸗
dem die Tatſachen über die Bedenken, die ich gegen
die Errichtung des Opernhauſes hatte, hinwegge⸗
gangen ſind, nachdem ich dadurch der Verantwort⸗
lichkeit enthoben worden bin, ſtehe ich nicht an, hier
auszuſprechen, daß ich zu meiner Freude außer⸗
ordentlich angenehm überraſcht worden bin durch

 

275

das, was das Opernhaus bietet; es ſind viel beſſere
Leiſtungen, als ich erwartet hatte. Ich bin ebenſo
überraſcht durch die Anziehungskraft des Theaters
auf das Publikum, die auch größer iſt, als ich ange⸗
nommen hatte. Deshalb ſtehe ich einer Vorlage, die
dieſem ſchönen Unternehmen eine Erleichterung
ſeiner geſchäftlichen Lage bringen ſoll, in jeder Weiſe
wohlwollend gegenüber und glaube auch, daß wie ich
uch einige meiner Freunde, die wir allerdings in der
Fraktion in der Minorität ſind, ſich nach gehöriger
Klarſtellung der jetzigen finanziellen Lage dazu ent⸗
ſchließen werden, für die Vorlage zu ſtimmen.

Aber, meine Herren, Verträge ſind nun zunächſt
da, um gehalten zu werden, und wenn hier von uns
die Aenderung eines Vertrages verlangt wird, welche
die von der Opernhaus⸗Betriebsgeſellſchaft der Stadt
zu leiſtende Sicherheit herabmindert, ſo müſſen wir
die Zuläſſigkeii ſolcher Aenderung genau unterſuchen.
Zuſtimmung zur Verringerung von Sicherheiten
wird hier von uns verlangt. Die Ueberweiſung des
Fundus als Pfandſicherheit entſpricht durchaus nicht
der Sicherheit, die wir haben, wenn uns die Pacht
eines zweiten Jahres in Papieren hinterlegt wird.
Wir haben — und darauf verweiſe ich die Herren,
die ſich vielleicht nicht mehr daran erinnern — ſo⸗
wieſo ein Pfandrecht an dem Fundus, als an den
eingebrachten Sachen des Mieters; denn wir ſind
Vermieter und dadurch gegen jeden Gläubiger, der
eventuell pfänden würde, auf Befriedigung aus dem
Erlöſe bevorrechtet. Eine größere Sicherheit
wird uns alſo durch die Ueberweiſung des Fundus
nicht gewährleiſtet; es fällt vielmehr einfach die
Hälfte der Sicherheit fort.

Nun habe ich eingangs geſagt: ich bin nicht ab⸗
geneigt, dem zuzuſtimmen, aber ich muß klar ſehen.
Die geſchäftliche Lage des Unternehmens müßte uns
meiner Anſicht nach in einem Ausſchuß deutlich ſkiz⸗
ziert werden, und deswegen bitte ich Sie, dem zu⸗
zuſtimmen, daß ein Ausſchuß von 11 Mitgliedern
nochmals über die Vorlage berät und ſie Ihnen
dann — es kann ſchon in 8 Tagen ſein — zur Ent⸗
ſcheidung unterbreitet.

Vorſteher Dr Frentzel: Herr Koll. Liepmann,
bezieht ſich Ihr Antrag auf beide Punkte der Tages⸗
ordnung, Nr. 12 und Nr. 132

Stadtv. Dr Liepmann: Da die beiden Vorlagen
untrennbar ſind, müßte der Antrag ſich auf beide
Punkte beziehen.

Stadtv. Kaufmann: Meine Herren! Ich möchte
Sie bitten, den Antrag des Herrn Kollegen Dr Liep⸗
mann auf Verweiſung an einen Ausſchuß nicht zu⸗
zuſtimmen.

Sehr richtigl)

Gerade die Veränderung des Pachtwertrages und die
Genehmigung einer anderen Preisaufſtellung hat ſich
in den Vorſtadien der Beratung zwiſchen Magiſtrat
und Geſellſchaft und meines Erachtens auch der De⸗
putation für das Theater ſolange hingezogen, daß die
Friſt, die uns jetzt noch bis zum Eintritt der Schul⸗
ferien verbleibt, kaum genügt, mit den Abonnenten
in Verbindung zu treten, um die veränderten Preiſe
als definitiv bindend zwiſchen Abonnenten und
Theater zu geſtalten. Wenn die Sache in einen Aus⸗
ſchuß geht und erſt in 14 Tagen zur Verabſchiedung