Sitzun) vom 25. Juni 1913

Ich erwiderte darauf, daß ich dieſe ganzen Ausein⸗
anderſetzungen nicht verſtände; eine Lehrerin müſſe
doch danach beurteilt werden, ob ſie in ihrem Fache
tüchtig iſt, und wenn das erwieſen iſt und ſie hat ihre
Kraft im Dienſte der Schule abgenutzt, ſo muß ſie
im Bedürfnisfalle eben unterſtützt werden, ob ſie an
einer jüdiſchen oder an einer katholiſchen oder an
einer gemiſchtkonfeſſtonellen Schule geweſen iſt; das
iſt doch ganz gleich. Man fragt doch nicht bei anderen
Beamten nach der Religion. Fragen Sie denn einen
Arzt danach, welcher Religion er iſt? Ich bin wohl
nicht der einzige, der danach nicht fragt; ſo vernünf⸗
tig, glaube ich, werden Sie wohl alle ſein.

(Heiterkeit.)

Bei den übrigen Beamten iſt es ebenſo; aber der
Lehrerſtand iſt unter der Fuchtel der Regierung durch
eine Unzahl von Regulativen und durch alle mög⸗
lichen anderen Machinationen gewiſſermaßen gedrückt
und gefeſſelt. Und nun wollen das die Konfeſſtonen
nachmachen! Da heißt es: die jüdiſche Religion wird
zurückgeſetzt und dagegen müſſen wir uns wenden;
wir haben ja genug jüdiſche Stadtverordnete, die das
verhindern müſſen;

(Heiterkeit.)

die müſſen hier auftreten, und zwar gründlich. Ich
bin ganz erſtaunt und verſteinert darüber geweſen,
daß Leute, die ſonſt ganz vernünftig reden,

(Große Heiterkeit.)
ſo verbohrt ſein können.

(Erneute große Heiterkeit.)

Es iſt das ganz unbegreiflich. Jeder vernünftige
Menſch ſagt, daß die Religion überhaupt nichts in der
Schule zu ſuchen hat. In jedem großen Kulturſtaat,
3. B. in Frankreich, wird Religion in der Schule nicht
gelehrt; aber bei uns verfügen ſo und ſo viel Regu⸗
lative über den Religionsunterricht in der Schule
und die Herren moſaiſcher Konfeſſton nehmen ſich das
zum Vorbild und wollen die Schule auch noch in ihren
Dienſt ſtellen.

Wie geſagt, wir geben darauf gar nichts, wir
möchten am liebſten die Religion ganz aus der Schule
verdrängen. Die Religion iſt Privatſache, und wer
ſeinen Kindern Religionsunterricht geben laſſen will,
der kann es machen, wie er will. Aber da wir das
im Augenblick nicht nach unſeren Wünſchen geſtalten
können, ſo wollen wir wenigſtens zwiſchen den
Lehrerinnen irgendwelcher Konfeſſtonen, auch ohne
Rückſicht darauf, welcher Konfeſſion der Leiter iſt,
keinen Unterſchied machen. Die Charlottenburger
Stadtverordnetenverſammlung hat ſich durch dieſe
Diskuſſton ſowohl im Ausſchuß wie heute hier im
Plenum wirklich kein glänzendes Zeugnis ausgeſtellt.

Vorſteher Dr. Frentzel:, Herr Kollege Vogel, mir
iſt berichtet worden, Sie hätten ausgeführt, daß
Leute, die ſonſt ganz vernünftig ſeien, verbohrt ge⸗

handelt hätten.
(Stadtv. Vogel: Na ja! — Große Heiterkeit.)

— Herr Kollege Vogel, ich bitte, mich ausreden zu
laſſen.

(Stadtv. Vogel: Ja, jal)

 

305

Ich weiß nicht, wen Sie mit dieſer Bezeichnung ge⸗
meint haben. Wenn aber nach dem Gange Ihrer
ſonſtigen Ausführungen anzunehmen iſt, daß Sie
hiermit Stadtverordnete gemeint haben, ſo muß ich
Sie darauf aufmerkſam machen, daß Stadtverordnete
nicht verbohrt ſind und Sie deswegen nicht das Recht
haben, hier dieſen Vorwurf auszuſprechen.

(Stadtv. Vogel: Das ſollte kein Vorwurf ſein! —
Große Heiterkeit.)

Herr Kollege Vogel, ich nehme von dieſer Ihrer Be⸗
merkung in der Annahme dankbar Kenntnis, daß
Ihnen jede Abſicht einer Beleidigung ferngelegen hat.

(Stadtv. Vogel: Jawohl!)

Stadtv. Hirſch: Meine Herren! Ich verſtehe es,
daß diejenigen Herren, die ſich lediglich vom Gefühl
leiten laſſen und deren religiöſes Empfinden durch
die Vorlage verletzt iſt, zur Ablehnung der Vorlage
kommen werden. Ich bin aber der Meinung, daß
man ſich bei einer ſolchen Vorlage nicht vom Gefühl,
ſondern von der Vernunft leiten laſſen muß.

(Sehr richtig!)

Wenn man das tut, kann man unmöglich — voraus⸗
geſetzt, daß man überhaupt eine Unterſtützung von
Lehrperſonen an Privatſchulen will — zu einer Ab⸗
lehnung der Magiſtratsvorlage kommen.

Sie haben hier ſehr viel von Gerechtigkeitsgefühl
geſprochen; aber ich glaube, gerade diejenigen Herren,
die das Wort Gerechtigkeit fortwährend im Munde
gehabt haben, ſind im Begriff, durch die Ablehnung
der Magiſtratsvorlage die allergrößte Ungerechtigkeit
zu begehen. Wir haben uns über dieſe Frage ſchon
wiederholt unterhalten. Mein Freund Borchardt
hat in der Sitzung vom 8. Mai 1912 unſeren Stand⸗
punkt ausführlich dargelegt, und ich glaube, daß ich
das, was mein Freund Borchardt geſagt hat, ganz
kurz dahin zuſammenfaſſen kann: wir ſind Gegner
der Privatſchulen, wir wünſchen, daß die Privat⸗
ſchulen überhaupt beſeitigt werden; aber wir haben
mit der Tatſache zu rechnen, daß in Charlottenburg
nun einmal Privatſchulen beſtehen.

(Zuruf: Nötig ſind!)

— Ob ſie nötig ſind, iſt eine andere Frage; wir haben
mit der Tatſache zu rechnen, daß ſie beſtehen.

Würde es ſich darum handeln, Privatſchulen zu
unterſtützen, die lediglich konfeſſtonell ſind, dann
würden wir ſelbſtverſtändlich geſchloſſen gegen eine
ſolche Maßnahme ſtimmen. Aber die Magiſtrats⸗
vorlage wünſcht ja doch nicht die Unterſtützung der
konfeſſtonellen Schulen

(Zuruf: Indirektl)

— auch nicht indirekt —, ſondern ſie wünſcht, daß
alle Lehrkräfte gleichmäßig unterſtützt werden, gleich⸗
viel, ob ſie an konfeſſionellen Schulen oder an
anderen unterrichtet haben.

Nun hat Herr Kollege Landsberger geſagt: auf
den, der jahrelang an einer ſolchen Schule tätig iſt,
färbt einmal der Geiſt ab und zweitens macht er ſich
ſtrafbar. — Sie haben das Wort nicht gebraucht, aber