356

mäßig geweſen wäre, ſchon vorher durch eine Ueber⸗
weiſung des Entwurfs an die Stadtverordnetenver⸗
ſammlung gewiſſermaßen die Oeffentlichkeit zu in⸗
formieren.

(Sehr richtig!)

Ich ſpreche heute mein Bedauern darüber aus, daß
wir das damals nicht getan haben.

(Bravo!)

Ich erkenne aber an, daß es zweckmäßig ſein möchte,
in Zukunft derartige, die Allgemeinheit intereſſie⸗

rende Angelegenheiten doch in der Tat zur Kenntnis

der Stadtverordnetenverſammlung zu bringen.

(Lebhafter Beifall.)

Stadtv. Gebert: Nach dieſer Erklärung des
Herrn Bürgermeiſters verzichte ich auf das Wort.

(Bravol)

Anfrageſteller Stadtv. Mosgau (Schlußwort):
Ich habe im Namen meiner Freunde zu erklären, daß
wir durch die Mitteilungen des Magiſtrats vollſtändig
befriedigt und darüber aufgeklärt ſind, daß der Ma⸗
giſtrat, wie wir es keinen Moment anders erwartet
hatten, in vollem Maße die Intereſſen der Stadt⸗
gemeinde wahrgenommen hat.

(Bravo!)

Es iſt durch die Verhandlungen feſtgeſtellt worden,
daß die Behauptungen, es hätte eine Irreführung der
Stadtverordnetenverſammlung durch den Magiſtrat
ſtattgefunden, durchaus unrichtig und falſch ſind, und
es freut uns, daß wir ſie auch an dieſer Stelle zurück⸗
weiſen können.

Anfrageſteller Stadtv. Wenzke (Schlußwort):
Ich möchte zu den Ausführungen des Herrn Stadt⸗
baurats Bredtſchneider noch erklären, daß er eigentlich
von dem, was ich geſagt habe, nichts widerlegt hat.
Der einzige Unterſchied beſtand darin, daß ich die
Anſicht des Untergrundbahnhofs von der Tauentzien⸗
ſtraße aus als Breite bezeichnete, während Herr
Stadtbaurat Bredtſchneider ſie als Länge angeſehen
wiſſen wollte. Ich gebe ihm hierin gern nach. Ich
möchte nur nochmals feſtſtellen, wie ich vorhin ſchon
ausgeführt habe, daß die Breite oder die Länge —
wie Sie wollen, Herr Stadtbaurat — auf das ge⸗
ringſte Maß beſchränkt worden iſt. Weiter hätte ich
meinen Ausführungen nichts hinzuzufügen. Ich
möchte darauf im Namen meiner Fraktion erklären,
daß wir durch die Ausführungen des Herrn Bürger⸗
meiſters durchaus befriedigt ſind.

Vorſteher Dr Frentzel: Damit iſt dieſer Gegen⸗
ſtand erledigt. Wir kommen zu Punkt 10:

Anfrage der Stadtv. Dr Liepmann und Gen. betr.
Untergrundbahn. — Druckſache 256.

Die Anfrage lautet:

Der Magiſtrat wird gebeten, Auskunft zu er⸗

teilen, ob die Zeitungsnachricht auf Wahrheit
beruht, daß der Magiſtrat bereits Unterhand⸗

 

Sitzung vom 8. Oktober 1913

lungen angeknüpft hat, wonach die Untergrund⸗
bahn unter dem Reitweg des Kurfürſten⸗
dammes derart nach der Kolonie Grunewald
weitergeführt werden ſoll, daß die ſchönen
alten Bäume auf der Strecke zwiſchen Uhland⸗
ſtraße und der Halenſeer Brücke niedergelegt
werden müſſen.

Anfrageſteller Stadtv. Dr Byk: Meine Herren!
Ich bin von Herrn Kollegen Dr Liepmann zwar nicht
darüber orientiert, welche Ausführungen er bei dieſer
Anfrage an den Magiſtrat hat machen wollen; aber
das, was in der Anfrage enthalten iſt, deckt ſich mit
dem, was ich ſelbſt in der Sache ausführen wollte;
denn auch mir war eine Zeitungsnachricht unan⸗
genehm aufgefallen, daß Unterhandlungen darüber
angeknüpft worden ſind, die Untergrundbahn unter
dem Kurfürſtendamm nach der Kolonie Grunewald
weiter zu führen. Davon habe ich allerdings nichts
geleſen, daß die ſchönen alten Bäume auf der Strecke
zwiſchen Uhlandſtraße und der Halenſeer Brücke
niedergelegt werden müſſen.

Nach dem Vorangegangenen iſt jedoch wohl an⸗
zunehmen, daß das Projekt auch nur in der Weiſe
durchgeführt werden ſoll, daß nun auch die Bäume
ſo, wie ſie bis zur Uhlandſtraße gefallen ſind, auch auf
der weiteren Strecke vernichtet werden ſollen.

Herr Kollege Dr Stadthagen hat vorhin von
der Ueberraſchung der Bevölkerung über die Höhe des
Gebäudes auf dem Wittenbergplatz geſprochen. Ich
glaube, daß auch in bezug auf die gefallenen Bäume
die Bewohner Charlottenburgs ſowohl wie die Stadt⸗
verordneten überraſcht ſind.

Der verſtorbene Kollege Stein hat im März
vorigen Jahres hier ausgeführt, daß vor drei Jahren
der damalige Herr Syndikus ihm geſagt hätte, es
handle ſich nur um ein „paar“ Bäume, die da
beſeitigt werden ſollten, und er fügte damals hinzu:

„Wieviel die paar find, das wiſſen wir; eine

ſolche rabiate Vernichtung unſeres Baum⸗

beſtandes kann nicht gebilligt werden.“
Ich kann nun auch von meinem Standpunkt aus
und nach den Aeußerungen zahlreicher Ein⸗
wohner ſagen, daß eine allgemeine Erbitterung
darüber geherrſcht hat, daß die ſchönen Bäume, die
am Kurfürſtendamm geſtanden haben, vom Erd⸗
boden verſchwunden ſind.

Wenn der Herr Stadtbaurat vorhin ausgeführt
hat, daß die Stadtgemeinde für Verkehrsverbindungen
zu ſorgen habe, ſo treten wir ihm darin vollkommen
bei; aber ich meine, daß das doch erſtens zur Voraus⸗
ſetung hat, daß das Städtebild nach Möglichkeit ge⸗
ſchont wird, und daß zweitens die Stadtgemeinde
ganz beſondere Vorteile aus dieſen Verkehrsverbin⸗
dungen hat.

Daß das Städtebild geſchädigt worden iſt, habe
ich bereits ausgeführt, und ich möchte nun von dem
Herrn Stadtbaurat hören, ob es wirklich beabſichtigt
iſt, die Untergrundbahn unter dem Kurfürſtendamm
ſo weiter zu führen, daß auch die dort noch befind⸗
lichen Bäume niedergeſchlagen werden müſſen, oder
ob vielleicht eine andere Führung der Untergrundbahn
möglich iſt.

Ich glaube, daß das durchführbar iſt und daß
die Intereſſen Charlottenburgs beſſer gewahrt werden
können, wenn eine andere Traſſe — ich denke mir
etwa die Mommſenſtraße — gewählt wird. Auf dieſe
Weiſe würde auch die Untergrundbahn mehr in das
Innere Charlottenburgs zu liegen kommen, während
ſie, wenn ſie unter dem Kurfürſtendamm entlang geht,