14

zählt in vier Bezirken 864 Wähler: im Durchſchnitt
ſollen alſo auf jeden einzelnen Bezirk 216 Wähler
entfallen. Wir ſehen aber, daß in einem Bezirk
333 Wähler, in einem anderen aber nur 149 vor⸗
handen ſind. Das iſt ein ziemlich großer Unterſchied.

Noch viel kraſſer tritt der Unterſchied in der
11. Wählerabteilung hervor. Dort haben wir im
ganzen 7559 Wähler, die ebenfalls auf vier Wahl⸗
dezirke verteilt ſind. Der Durchſchnitt beträgt hier
für den einzelnen Bezirk 1890 Wähler. Wir ſehen
aber, daß z. B. der 1. Wahlbezirk in der II. Ab⸗
teilung 779 Wähler mehr hat, als der Durchſchnitt
beträgt. Auch der 3. Bezirk weiſt ein Plus auf,
während der 4. Bezirk um 619 Wähler hinter dem
Durchſchnitt zurückbleibt. Sie werden zugelen
müſſen, daß dieſe Verteilung wohl nicht als ein all⸗
gemeiner Ausgleich angeſprochen werden kann.

Viel ſchlimmer ſieht es aber in der 1I1. Wähler⸗
abteilung aus. Hier finden wir einen Wahlbezirk, der
eigentlich, wie jeder zugeben muß, in mindeſtens
zwei, vielleicht auch drei Bezirke geteilt ſein müßte.
In der III. Abteilung kommen 49 949 Wähler in
Frage, die auf acht Wahlbezirke verteilt ſind, ſo daß
der Durchſchnitt 6244 Wähler ergibt. Der 3. Wahl⸗
bezirk der 111. Abteilung umfaßt 9931 Wähler, d. h.
ein Plus von 3687 Wählern gegenüber dem Durch⸗
ſchnitt. Der 2. Bezirk der III. Wählerabteilung
umfaßt 7110 Wähler, alſo 866 mehr, als der Durch⸗
ſchnitt beträgt. Der 8. Bezirk und das iſt auch
recht originell — umfaßt 4304 Wähler; er bleibt alſo
um 1940 Wähler hinter dem Durchſchnitt zurück.

Meine Herren, Sie ſehen an der Hand dieſes
Materials, daß wir unter keinen Umſtänden mit
dieſer Wahlbezirkseinteilung mehr operieren können,
und es iſt dringend notwendig, daß hier eine Aende⸗
rung vorgenommen wird. Dieſe gewaltige Ver⸗
ſchiebung in der Stärke der einzelnen Bezirke wäh⸗
rend der letzten fünf Jahre mußte ja erfolgen, da
Charlottenburgs Einwohnerſchaft ziemlich ſtark zu⸗
genommen hat. Im Jahre 1909 haben wir insae⸗
ſamt 48 087 Wähler gehabt, während im Jahre 1913
bereits 58 362 Wähler vorhanden waren, ſo daß hier
alſo ein Zuwachs von 10 275 Wählern zu ver⸗
zeichnen iſt.

Alſo, meine Herren, die Zahlen ſelbſt reden
ohne weiteres für unſeren Antraa, ſo daß ich mich
auf eine weitere Begründung nicht mehr einzulaſſen
brauche. Aber ich möchte noch den Wunſch aus⸗
ſprechen, daß, wenn unſer Antrag angenommen wird
— und ich ſetze ohne weiteres voraus, daß die ganze
Verſammlung für ihn ſtimmen wird — dann aber
auch unſere Bezirkseinteilung in Bezug auf die geo⸗
metriſche Verteilung ſoweit wie möglich überſichtlicher
geſtaltet wird. Wir ſehen, daß z. B. der Wahl⸗
bezirk 5 in der inneren Stadt einen ganz unglück⸗
lichen Schnitt hat. Dieſe Winkel und EScken, die dort
zu einem Bezirk zuſammengezogen ſind, laſſen ſich
nach meinem Dafürhalten vermeiden, und der ganze
Bezirk könnte beſſer und überſichtlicher geſtaltet
werden.

Das wäre das, was ich zur Begründung unſeres
Antrages anzuführen hätte; ich möchte Sie bitten,
ihn einſtimmig anzunehmen.

(Bravo! bei den Sozialdemokraten.)

Stadtrat Seydel: Meine Herren! Als wir im
Jahre 1909 das letzte Mal eine Neueinteilung der
Wahlkreiſe vornahmen, haben wir ſchon damals für

eine Zeit nach etwa ſechs Jahren eine

weiſe noch erſt die Perſonenſtandsaufnahme vom

 

Sitzung vom 21. Januar 1914

Nachprüfung
der Einteilung für den Fall ins Auge gefaßt, daß
ſie ſich durch eine Verſchiebung der Bevölkerung als
nötig erwieſe; denn wir haben ſchon damals damit
gerechnet, daß in gewiſſen peripher gelegenen Bezirken
eine energiſche Vermehrung der Bevölkerung eintreten
würde. Heute ſcheint mir der Antrag jedoch noch
etwas verfrüht. Wir haben eben erſt die letzten Er⸗
gänzungswahlen hinter uns, und die nächſten Er⸗
gänzungswahlen finden erſt Ende 1915 ſtatt. Selbſt⸗
verſtändlich würde, wenn wir für die nächſten
Ergänzungswahlen eine neue Einteilung vorſehen
würden, was ich auch erwarte, doch zweckmäßiger⸗
Oktober 1914 abgewartet werden müſſen; denn es iſt
doch angebracht, daß wir deren Ergebnis noch bei der
Neueinteilung mit verwerten. Alſo wenn wir, was
ich wohl annehmen kann, eine Neueinteilung vor⸗
nehmen werden, ſo wird das erſt Anfang des nächſten
Jahres geſchehen können. Es iſt ja dann auch immer
noch Zeit genug, die Neueinteilung für die nächſten
Ergänzungswahlen zu erwarten.

Im übrigen möchte ich zu den letzten Aus⸗

führungen des Herrn Vorredners noch bemerken, daß

es in der Tat oft etwas ſchwierig iſt, die Bezirke ſo
herauszubekommen, daß ſie möglichſt gleich ſind;
denn wir haben uns bisher bei der Abgrenzung der
Wahlbezirke möglichſt an die der Stadtbezirke ge⸗
halten. Es hat das ja auch etwas für ſich: denn die
Stadtbezirke ſind eine bekannte Einteilung, die wohl
bei allen ſtädtiſchen Veranſtaltungen, wo es ſich um
die Abgrenzung von Bezirken handelt, zugrunde ge⸗
legt werden, und es iſt erwünſcht, daß auch hier die
Bezirksgrenzen innegehalten werden. So kommt es
denn, daß man da hin und wieder etwas verzwickt
abgrenzen muß, um eine möglichſt gl e i ch m ä ß i g e
und gerechte Einteilung herauszubekommen.

Stadtv. Otto: Meine Herren! Ich habe im
Namen meiner Freunde die Erklärung abzugeben,
daß wir dem Antrag zuſtimmen. Auch wir können
nicht verkennen, daß ſich ſeit der letzten Wahlbezirks⸗
einteilung Verſchiebungen in Charlottenburg gezeigt
haben, die in gewiſſen Bezirken eine Minderung des
Wahlrechts zur Folge haben. Ich denke dabei vor
allem auch an den 3. Bezirk der III. Ahteilung, den
Herr Kollege Gebert hier beſonders erwähnt hat.

Was die beiden Wünſche angeht, die Herr
Kollege Gebert ausgeſprochen hat, daß einmal mög⸗
lichſt gleiche Kopfzahlen in jedem Bezirt vorhanden
ſein mögen und daß anderſeits jeder Einzelbezirk
möglichſt ein in ſich abgeſchloſſenes Gan zes darſtellen
ſoll, ſo wird auch Herr Kollege Gebert nicht verkennen
können, daß ſich dieſe beiden Forderungen unter Um⸗
ſtänden gegenſeitig ausſchließen können. Ich glaube,
wenn man vor einem ſolchen Gegenſatz ſteht, ſo wird
es richtig ſein, doch der gleichen Kopfzahl vor dem
geographiſch abgerundeten Wahlbezirk den Vorzug zu
geben. Ob es nötig iſt, daß der Magiſtrat den
(Krundſatz befolgt, den Herr Stadtrat Seydel eben er⸗
wähnt hat, die Stadtbezirke, wie ich ihn verſtanden
habe, unter allen Umſtänden als ausſchlag⸗
gebend anzuſehen, möchte mir zweifelhaft erſcheinen.

Auch meine Freunde haben den Wunſch, daß
dieſe Wahlkreiseinteilung, wenn ſie neu vorgenom⸗
men wird, möglichſt gerecht erfolgt, und wir ſehen
die größte Gerechtigkeit in einer möglichſt gleichen
Kopfzahl der einzelnen Bezirke der betreffenden Ab⸗
teilung. Ich glaube, Herr Stadtrat Seydel hat den