Sitzung vom 26.

ſteuer auch einen Uebergang haben, und das gleiche
beabſichtige ich hier. Im übrigen mache ich mir die
Gründe zu eigen, die der Magiſtrat dafür gehabt
hat, das Schulgeld auf 100 ℳ feſtzuſetzen. Ich be⸗
finde mich da in guter Geſellſchaft.

Stadtv. Dr Borchardt: Ich entnehme aus den
Ausführungen des Herrn Kollegen Bollmann, daß
er, falls ſein Antrag Annahme findet, ankündigt, er
würde im nächſten Jahre den Antrag ſtellen, das
Schulgeld auf 120 ℳ heraufzuſetzen. Um die Sache
abzukürzen, bitte ich Sie, den zukünftigen Antrag
Bollmann heute ſchon anzunehmen. Im übrigen
möchte ich dem Herrn Kollegen Bollmann bemerken,
daß ich zur Luſtbarkeitsſteuer meines Wiſſens kein
Wort geſprochen habe.

(Die Verſammlung ſtellt Kapitel II B
höhere Lehranſtalten für die weibliche JIugend
unter Ablehnung des Antrags des Stadtv. Boll⸗
mann in Einnahme und Ausgabe nach dem Voran⸗
ſchlage des Magiſtrats mit dem auf Seite 52 und 54
der Vorlagen angegebenen Aenderungen feſt.)

Vorſteher Dr Frentzel: Wir kommen nun zu

Kapitel 11I. Bürgermädchenſchule, Gemeindeſchulen
und Kindergärten.

Berichterſtatter Stadtv. Otto: Der Etatsaus⸗
ſchuß empfiehlt die Annahme mit den auf Druck⸗
ſeiten 51, 52 und 54 der Vorlagen angegebenen
Aenderungen und empfiehlt:

1. den Magiſtrat zu erſuchen, eine Prüfung vor⸗
zunehmen, ob die verſuchsweiſe eingeführte
Neuorganiſation der Gemeindeſchulen nach den
bisherigen Erfahrungen ſich bewährt hat und
über das Ergebnis zu berichten;

2. die Petition des Rektors Graßmann betr. Ge⸗
haltsverhältniſſe dem Magiſtrat als Material
zu überweiſen;

3. eine Bittſchrift der Lehrer der Bürgermädchen⸗
ſchule um Gleichſtellung im Gehalt mit den
Lehrern an den Lyzeen an den Petitionsaus⸗
ſchuß abzugeben;

4. zu Abſchnitt 3 der Ausgaben Nr. 35 — Ar⸗
beitsſtunden während der Wintermonate
den Magiſtrat zu erſuchen, in eine Prüfung
darüber einzutreten, ob es möglich iſt, dieſen
Anſatz in Zukunft zu ermäßigen.

Auf Wunſch des Etatsausſchuſſes hat der Magi⸗
ſtrat eine Aufſtellung von Koſten, die infolge Neu⸗
organiſation der Gemeindeſchulen gegenüber dem
bisherigen Syſtem im Etatsjahre 1913 mehr ent⸗
ſtehen, eingereicht.

Ich ſtelle den Antrag, den Anträgen des Etats⸗
ausſchuſſes beizutreten und ſo Kapitel III zu ge⸗
nehmigen.

Vorſteher Dr Frentzel: Zu Kapitel III iſt von
den Herren Ahrens, Bade, Dr Borchardt, Gebert
uſw. der Antrag eingegangen:

Bei der Ausgabe die Poſition Abſchnitt 3
Nr. 8 auf 82 480 ℳ zu erhöhen.
Die Poſition Nr. 8 betrifft den Nachhilfeunterricht.

Stadtv. Schwarz: Meine Herren! Ich möchte
Sie bitten, den Antrag der Herren Sozialdemo⸗
kraten abzulehnen. Ich möchte dabei auf etwas zu⸗
rückkommen, was im vorigen Jahre hier geſchehen iſt.

 

 

Februar 1914 85

Als ich damals zu der gleichen Poſition das
Wort nahm, wurde mir geſagt, daß es nicht zu be⸗
greifen ſei, wie man eine Streichung aus pädagogi⸗
ſchen Gründen befürworten könnte. Demgegenüber
verweiſe ich Sie darauf, daß ich am 6. März 1912,
am 19. Juli 1912 und am 6. März 1913 in gleichem
Sinne geſprochen habe. Am 6. März 1912 atteſtierte
mir Herr Bürgermeiſter Matting, daß meine ſachlichen
Darlegungen ich bitte, das im Stenogramm nach⸗
zuleſen — auf die Maßnahmen der Schulverwaltung
einen Einfluß gewonnen hätten. Nun bin ich aber
durch dieſe Maßnahmen, auch ſoweit ſie die Reviſton
des Nachhilfe⸗Unterrichts betreffen,auch nicht befriedigt,
und ich habe deswegen im Ausſchuß noch für die
Streichung weiterer 10 000 ℳ für den Nachhilfe⸗
Unterricht gegenüber den 50 000 ℳ, die der Magi⸗
ſtrat eingeſetzt hat, geſtimmt.

Meine Herren, ich komme lediglich aus päda⸗
gogiſchen und hygieniſchen Erwägungen zu meinen
Vorſchlägen.

(Hört, hört!)

— Ich bin bei der Unterhaltung nicht imſtande, mich
verſtändlich zu machen; ich würde bitten, mir das zu
ermöglichen. — Ich befinde mich bei meinen Be⸗
denken bezüglich des Nachhilfe⸗Unterrichtes in Ueber⸗
einſtimmung mit dem Charlottenburger Lehrer⸗
verein, mit dem Charlottenburger Rektorenverein
und mit den Charlottenburger Schulärzten. Der
Charlottenburger Lehrerverein ſagt in ſeinen Theſen:
Nachhilfeunterricht dürfe nur für normal befähigte
und geſunde Kinder, und zwar aus vorübergehenden
Urſachen, angewandt werden. In ſeiner Eingabe vom
22. März 1912 ſagt der Rektorverein: Nachhilfe
dürfe nur bei für die Klaſſe genügend begabten und
geſunden Kindern und nur aus vorübergehenden Ur⸗
ſachen Platz greifen. Die Aerzte ſind der Meinung,
daß die Nachhilfe in den B⸗Klaſſen nicht ohne Scha⸗
den erteilt werde. Das iſt wiederholt zum Ausdruck
gekommen; ich verweiſe auf meine früheren Ausfüh⸗
rungen in dieſer Beziehung.

In klaffendem Widerſpruch mit dieſen Ausfüh⸗
rungen ſteht die Praxis, in der auch Kinder — mit
einſeitiger Minderbegabung in einem, ja ſogar in
mehreren Hauptfächern — Nachhilfeſtunden haben.
Dieſe Minderbegabung iſt keine vorübergehende, ſon⸗
dern eine dauernde Urſache und koſtet uns außerdem
das meiſte. Weil mir nun, als Mitglied der Schul⸗
deputation daran liegt, alles das, was ich bei unſern
Reformverſuchen abzuſtellen beabſichtige, auch ganz
energiſch zu beſeitigen, ſo werde ich jede Gelegenheit
benutzen, gleichgiltig ob es eine pädagogiſche, hygie⸗
niſche oder finanzielle Veranlaſſung iſt, aus pädago⸗
giſcher Urſache auf die Sache einzugehen.

Deswegen, meine Herren, bitte ich Sie dringend,
den Antrag des Ausſchuſſes, nur 40 000 ℳ für den
Nachhilfeunterricht vorzuſehen, anzunehmen. Ich bin
überzeugt, daß wir mit ſolcher Beſchränkung Miß⸗
ſtände abſtellen, und zwar in Uebereinſtimmung mit
den Theſen des Charlottenburger Lehrervereins, mit
der Eingabe der Rektoren, die im Ausſchuß leider mit
7 gegen 6 Stimmen abgelehnt worden iſt — es han⸗
delte ſich nur um eine einzige Stimme, und es ſaßen
nicht lauter Schulmänner im Ausſchuß „ und mit
der Anficht der Charlottenburger Schulärzte, alſo mit
dem Urteil aller derjenigen Körperſchaften, die hier⸗
über zu urteilen berufsmäßig in der Lage ſind. Ueber