96

Ich hebe noch einmal hervor, daß außer den
baren Unterſtützungen bei uns noch in Betracht kom⸗
men Ausgaben für Naturalien, und zwar

in Charlottenburg 78 000 ℳ
in Neukölln nur 6 000 ℳ
(Hört! hört!)
in Schöneberg 12 000 ℳ
in Wilmersdorf 4 000 ℳ

(Hört! hört!)

Der Geſamtzuſchuß, den Berlin im Jahre
1913 im Armenetat gewährt hat, war 13 331 000 ℳ,
d. i. auf den Kopf der Bevölkerung 6,65 ℳ.

Bei uns überſtieg die Ausgabe die Einnahme
im Armenetat um 2 153 000 ℳ., d. h. auf den Kopf
der Bevölkerung 8,04 M.

Nun weiß ich, daß die Angaben, die man an
den verſchiedenen Stellen lieſt, verſchieden lauten;
es iſt möglich, daß an der einen oder anderen Stelle
im Etat von Berlin etwas noch enthalten iſt, was
bei uns fehlt, aber im Weſentlichen korreſpondieren
die Zahlen. Sie ſehen alſo, daß wir bereits Berlin
pro Kopf der Bevölkerung überragen.

Und dann möchte ich auch noch auf die Zahlen
aufmerkſam machen, die vorhin Herr Kollege Hirſch
angeführt hat, daß nämlich Berlin 15,44 im
Jahre 1912 als Monatsdurchſchnittsſatz der laufen⸗
den Unterſtützung auf den Kopf des einzelnen Un⸗
terſtützungsempfängers gezahlt hat, daß wir aber
17,71 ℳ, alſo 2,27 ℳ mehr den Armen haben zu⸗
kommen laſſen, Lichtenberg dagegen 7,86, Neukölln
4½ Schöneberg 15,07 ℳ und Wilmersdorf 15,64

ark.

Nun möchte ich noch hervorheben, daß vom
Jahre 1912 bis 1914 die Ausgaben bei uns weiter
geſtiegen ſind auf 18,50 ℳ.

Wenn wir aber unſere Zahlen von 1912 mit
denen der übrigen Kommunen vergleichen, ſo iſt, ab⸗
geſehen von Lichtenberg und Neukölln, die bedeutend
niedrigere Zahlen haben, während die anderen Kom⸗
munen ungefähr gleichmäßige Unterſtützungen zah⸗
len, der Unterſchied der: Berlin 15,44, Schöneberg
15,07, Wilmersdorf 15,64 ℳ., Sätze, die wir um
etwa 2,5 überragen, und das macht, wenn wir
auf die Baſis von Berlin, Schöneberg und Wilmers⸗
dorf kommen, 100 000 . aus.

(Sehr richtig! und Hört! hört!)

Aus der Tabelle, die ich vor mir habe, iſt ferner
herauszurechnen, daß wir in einem beſon⸗
ders ſchnellen Tempo von einem zum an⸗
deren Jahre in die Höhe gegangen ſind, während die
anderen Kommunen ein viel langſameres Zeitmaß
eingeſchlagen haben, teilweiſe ſogar noch geringere
Ausgaben hatten als im vergangenen Jahre, 3. B.
hatte Schöneberg einen Durchſchnittsſatz im Jahre
1911 von 15,75, i. J. 1912 dagegen nur 15,07 d.

Es geht alſo daraus hervor, daß eine dauernde
Steigerung der Laſten, wie ſie bei uns der Fall iſt
und wie ſie in erſchreckend ſchlimmer Weiſe hier zu
Tage getreten iſt, nicht unbedingt nötig iſt, ſondern
daß man auch auf der gleichen Höhe beharren kann
oder nur geringe Fortſchritte zu machen braucht.

Charakteriſtiſch iſt auch, daß der vorfährige Ar⸗
menetat in Berlin um ¼ Million zurückgegangen

2

 

Sitzung vom 26.

Februar 1914

iſt, und daß bei den Iſtausgaben im Jahre 1912
etwa 200 000 %ℳ erſpart worden ſind, daß der
Schöneberger Etat pro 1914 auch eine geringere Aus⸗
gabe aufweiſt, ich glaube, um 25 000 ℳ. als pro 1913.
Bei uns gehen die Zahlen enorm in die Höhe. Der
Voranſchlag für den Armenetat war ſo, daß wir um
400 000 %ℳ höhere Ausgaben haben ſollten als pro
1913.

Wenn nun die Differenz in den Zahlen der ver⸗
ſchiedenen Städte von Herrn Kollegen Hirſch auf den
Unterſchied der Wohnungspreiſe zurückgeführt wor⸗
den iſt, ſo kann das, glaube ich, nicht zutreffen. Ich
kann unmöglich annehmen, daß die Wohnungen in
Wilmersdorf und Schöneberg billiger ſind als hier
in Charlottenburg, und im übrigen weiß ich aus den
drei Armenkommiſſionen, in die ich als Stadtver⸗
ordneter delegiert bin, daß ein großer Teil unſerer
Unterſtützungen an Zimmervermieterinnen oder an
Leute gegeben wird, die in Schlafſtelle liegen, bei
denen alſo der Wohnungspreis gar nicht ſo ſehr in
Betracht kommt.

Ich möchte alſo ſagen, meine Herren: unſer An⸗
trag ſoll keine Demonſtration gegen den Magiſtrat
ſein, ſondern es iſt uns bitterer Ernſt damit. Ich
glaube gezeigt zu haben, daß es durchaus möglich iſt,
mit den Summen, die wir dem Magiſtrat zur Ver⸗
fügung ſtellen wollen, auszukommen.

(Bravo 1)

Stadtv. Dr Landsberger: Meine Herren! Der
letzte Teil der Ausführungen des Herrn Kollegen Byk
hätte mich nicht in die Schranken gerufen, weil ich auf
demſelben Standpunkt ſtehe wie der Herr Kollege
Hirſch, daß nicht ohne weiteres die Ziffern von Nach⸗
bargemeinden in einem einzelnen Etat vergleichs⸗
weiſe durchſichtig gemacht werden können,

(Sehr richtig!)

daß es nicht ſtatthaft iſt, aus den Zahlen einer Ver⸗
waltung ohne weiteres auf die andere zu ſchließen.

Aber weswegen ich mich zu einem beſonderen
und ſtarken Widerſpruch gegen die Bemerkungen des
Herrn Kollegen Byk veranlaßt ſehe, das iſt der erſte
Teil ſeiner Ausführungen, in denen er Ihnen als
Grund für ſeine Stellungnahme Aeußerungen aus
der letzten Armendirektionsſitzung mitgeteilt hat.
Das iſt nach meiner Anſicht grundſätzlich weder an⸗

gängig noch üblich.
(Sehr richtig!)

Dazu kommt aber noch — und das muß ich hier
beſonders betonen —, daß nach meiner Auffaſſung —
und ich habe der 4 der Armendirektion ſo gut
beigewohnt wie der Kollege Dr Byk — dieſe Aeuße⸗
rungen durchaus nicht durchweg in dem Sinne ge⸗
7. ſind, wie ſie der Herr Kollege hier mitgeteilt

Hört! hört!)

Es haben ſich wohl vereinzelte Armenkommiſſions⸗
vorſteher, nachdem ſie geradezu daraufhin provoziert
waren, ſie ſollten dazu Stellung nehmen, ob es
möglich wäre, mit geringeren Summen auszu⸗
kommen, zu einem Aber und Wenn bereit erklärt;
aber das Gros hat geſchwiegen.

Hört!l hört!)