Sitzung vom 11. März 1914

etats angenommen haben, und ich glaube, daß ihre
Begründung kaum geeignet erſcheint, die Bedenken
bei vielen unſerer Mitglieder aufzuheben. Meine
Kritik richtet ſich trotz alledem weniger gegen den an
und für ſich nicht großen Betrag, der gefordert wird,
als gegen die Tendenz der Vorlage und ihre vor⸗
ausſichtlichen Folgen.

Die Vorlage ſtützt ſich im großen und ganzen
auf die erhebliche Zunahme der Konſultationen beim
Hals⸗, Naſen⸗ und Ohrenarzt. Wir werden uns doch
fragen müſſen: woher auf einmal eine ſo große Zu⸗
nahme der Konſultationen? Ich für mein Teil wäre
geneigt, ſie darauf zurückzuführen, daß die Stad!⸗
ärzte jetzt, wo ein feſt angeſtellter Spezialarzt vor⸗
handen iſt, leichter dazu kommen, ihre Patienten
dem Spezialarzt zuzuführen, während ſie früher vor
Anſtellung des Spezialarztes jede einzelne Zufüh⸗
rung zum Spezialarzt der Armendirektion gegen⸗
über beſonders begründen mußten.

(Stadtv. Dr. Liepmann: Sehr richtig!)

Ich glaube, daß der gleiche Gedanke auch bei den
Herren Rektoren und den Schulſchweſtern vorherrſcht,
daß man jetzt ohne viel Beſinnen die Kinder dem
Spezialarzt zuweiſen dürfte. Ich bin mir ſogar
zweifelhaft, ob genau unterſucht wird, ob denn Kin⸗
der von Eltern, die wohl zahlen könnten, dieſer un⸗
entgeltlichen Behandlung des Spezialarztes über⸗
wieſen werden.

Wir leſen weiter in der Begründung, daß die
Spezialärzte weit mehr in Anſpruch genommen
merden als die Stadtärzte. Ich möchte hierbei gleich
bemerken, daß wir kurz nach der Einrichtung der
ſpezialärztlichen Behandlung für Hals, Naſe und
Ohren eine Aufbeſſerung des Gehalts vorgenommen
haben. Wenn ich zugebe, daß die Konſultationen
einen größeren Umfang angenommen haben — wir
werden uns die Unterſuchung der Fälle noch vorbe⸗
halten —, ſo müſſen wir auf der andern Seite be⸗
denken, daß die Stadtärzte in anderer Weiſe mehr
in Anſpruch genommen werden: ſie ſtehen nicht nur
in der Sprechſtunde den Patienten zur Verfügung.
ſondern, man kann beinahe ſagen, den ganzen Tag;
ſie müſſen die Patienten in ihren Wohnungen auf⸗
ſuchen, ſie werden vielfach in ihrer Nachtruhe geſtört,
und außerdem müſſen ſie mindeſtens 24 mal im
Jahre den Sitzungen der Armenkommiſſionen die
abends ſtattfinden, beiwohnen.

Die Zweckmäßigkeit der Einrichtung beſonderer
Sprechzimmer für Spezialfälle ſcheint mir nicht ſehr
einleuchtend zu ſein. Wir werden uns doch wohl ſehr
überlegen müſſen, ob wir darin der Vorlage zu⸗
ſtimmen ſollen. Dieſe Armenſprechſtunden ſtempeln
gewiſſermaßen den Patienten zu einem Almoſen⸗
empfänger, während wir doch gerade das Umgekehrte
beabſichtigen, nämlich das Niveau derſelben zu heben.
Wir ſind doch im allgemeinen — ich glaube da wohl
im Sinne der großen Mehrheit zu ſprechen — der
Anſicht, daß man das vermeiden ſoll, daß wir viel⸗
mehr darauf achten müſſen, daß arm und reich das
gleiche Sprechzimmer benutzen und in derſelben Weiſe
den Arzt konſultieren. Wir werden ja Gelegenheit
haben, uns ausführlich über die ganze Vorlage zu
unterhalten, da meine Freunde durch mich einen Aus⸗
ſchuß beantragen werden. Eins möchte ich hier aber
doch noch bemerken.

Ich bin der Meinung, daß die Vorlage den
erſten Schritt zur Einrichtung einer Poliklinik be⸗

 

117

deutet, die anderwärts nicht mehr beliebt wird, wie
ich höre, wird Berlin ſie abſchaffen. Wir werden es
uns reiflich überlegen müſſen, ob wir den Weg, der
uns hier vorgeſchlagen wird, einſchlagen wollen. Ich
bin der Anſicht, daß dann ein neues Gebäude in der
Sophie⸗Charlottenſtraße errichtet werden muß, wenn
auch nicht heute, ſo doch in einiger Zeit. Ich trage
weiter das Bedenken hierbei, daß wir dahin gelangen,
das Aerzteweſen noch mehr als bisher zu verſtadt⸗
lichen. Wir ſollten uns doch davor hüten, eine wei⸗
tere Beunruhigung in die Kreiſe der Aerzte von
Charlottenburg hineinzutragen.

Meine Herren, ich beantrage, die Vorlage einem
Ausſchuß von 13 Mitgliedern zu überweiſen.

Stadtrat Dr Gottſtein: Da der Antrag auf Aus⸗
ſchußberatung geſtellt iſt, ſo brauche ich auf die Aus⸗
führungen des Herrn Stadtv. Bergmann im einzelnen
nicht einzugehen. Ich werde im Ausſchuß ausführen,

daß ſeine Behauptung, es beſtände ein Gegenſatz zwi⸗

ſchen den Beratungen in der Armendirektion und der
Vorlage, nicht zutrifft.

Was die Zunahme der Konſultationen angeht, die
außergewöhnlich erſcheint, ſo ſchließt der Herr Stadtv.
Bergmann, ſie beruhe auf einer vermehrten Zuſendung
ſeitens der Stadtärzte, die ſich ihre Tätigkeit 9 .
maßen leicht machten, während ſie früher auf die Ge⸗
nehmigung der Armendirektion angewieſen waren.
Sollte nicht der Schluß viel näher liegen, daß der Be⸗
ſchluß der ſtädtiſchen Körperſchaften vom vorigen Jahre
die Notwendigkeit der Errichtung einer ſolchen Stelle
mit Recht erkannt hat und daß, da die Möglichkeit
ihrer Inanſpruchnahme erleichtert worden iſt, die jetzt
eingetretene Zunahme der behandelten Fälle die na⸗
türliche Folge einer vorauszuſehenden Entwicklung ge⸗
weſen iſt?

Was das polikliniſche Gebäude betrifft — das iſt
die letzte Bemerkung, die ich machen will —, ſo trifft
das durchaus nicht zu, was der Herr Stadtv. Berg⸗
mann ſagt, daß man allgemein von einer polikliniſchen
Behandlung in ſtädtiſchen Inſtituten abgekommen iſt.
Gerade das Gegenteil iſt der Fall, und ich bitte ihn,
wenn er wieder einmal in München iſt, ſich das dortige
große Poliklinikum anzuſehen, das weſentlich zur Ent⸗
laſtung der Krankenhausverſorgung der Bevölkerung
errichtet iſt, genau ſo, wie man in Frankfurt a. M. in
der gleichen Richtung Schritte zu tun beginnt. Die
Vorlage bindet ſich aber nach dieſer Richtung hin
ganz entſchieden — und diejenigen, die die Vorlaae
unterſchrieben haben, ſind an dieſe Erklärung gebun⸗
den —, daß nicht die Abſicht beſteht, hier eine Poli⸗
klinik zu errichten, ſondern nur diejenigen Fälle in
Betracht kommen, deren Behandlung ſchon jetzt Auf⸗
gabe der ſtädtiſchen Körperſchaften iſt. Es iſt alſo aus⸗
geſchloſſen, daß dadurch eine Gefährdung der praktiſchen
Aerzte, eine Verminderung ihrer Tätigkeit eintreten
kann, es ſei denn, daß die ſtädtiſchen Körperſchaften
bzw. die in den Ausſchuß entſandten Vertreter, wie
Herr Bergmann, etwa geneigt ſein ſollten, über die
Vorlage des Magiſtrats hinauszugehen.

Stadtv. Dr Byk: Ich habe im Namen meiner
Freunde zu erklären, daß wir prinzipiell gegen die Be⸗
willigung der Vorlage ſind, daß wir uns aber der Aus⸗
ſchußberatung anſchließen werden.

Der Herr Kollege Bergmann hat das vorweg ge⸗
nommen, was ich ſagen wollte. Ich will mich deshalb
kurz faſſen, um ſo mehr, als wir ja noch im Ausſchuſſe
Gelegenheit haben werden, uns über die Materie zu
unterhalten. Ich will hier jedoch betonen, da ß i ch