126

Stunden entlohnt werden. eiter ſoll
mehr bekommen als ihre Kollegen, die ſtändig ange⸗
ſtellt ſind. Etwas ganz anderes iſt es bei den Arbei⸗
tern, die ſtundenweiſe arbeiten, deren Arbeit heute oder
morgen zu Ende gehen kann und die dann wieder auf
dem Pflaſter liegen. Solchen Arbeitern haben wir in
allen BVetrieben ſtets den tarifmäßigen Lohn gezahlt
und zahlen müſſen. Meine Herren, wenn Sie irgend⸗
einen ſtädtiſchen Bau ausführen und Sie gebrauchen
dazu Maurer, dann ſind das doch auch Arbeiter, die
auf längere Zeit angenommen werden, jedenfalls ſo
lange, bis die Maurerarbeit vollendet iſt. Es würde
Ihnen doch nun und nimmer einfallen, den Maurern
zu ſagen: da die ſtädtiſchen Arbeiter nur 125 % pro
Monat bekommen, dücft auch ihr nicht mehr, alſo
nicht mehr als 4 ℳ pro Tag erhalten. Wenn Sie
das den Maurern anbieten wollen, würden Sie
überhaupt niemals Maurer in Charlottenburg
bekommen. Sie müſſen den Maurern genau ſo wie
allen anderen gelernten Arbeitern den tariſmaßtgen
Lohn zahlen. Deswegen iſt der Standpunkt des Ma⸗
giſtrats in dieſem Falle ich weiß nicht, ob der
Herr Stadtbaurat im Namen des Magiſt ais ge⸗
ſprochen hat — durchaus verkehrt.

Ebenſo muß ich mich gegen die Auffaſſung der
Verwaltung des Arbeitsnachweiſes wenden, die ſich auf
den Standpunkt ſtellt: man ſoll doch lieber weniger
Lohn zahlen, um mehr Arbeiter zu beſchäftigen, weil
man dann die Arbeitsloſigkeit noch mehr verringert.
Wenn man logiſch dieſen Faden weiter ſpinnt, kommt
man ſchließlich dahin, daß man ſagt: wir zahlen nur
10 Pf. Stundenlohn, dann können wir achtmal ſo viel
Arbeiter beſchäftigen, als wenn wir 80 Pf. zahlten. Wo
gibt es da einen Anfang und wo gibt es ein Ende!
Ich bitte Sie, ſich einmal zu überlegen, ob das wirklich
noch mit dem Weſen einer vernünftigen Sozialpolitit
übereinſtimmt. Ich glaube, Sie werden ſelbſt zu der
Ueberzeugung kommen, daß das, was hier geſchehen
iſt, teine Maßnahme iſt, die zur Linderung der Ar⸗
beitslofigkeit beiträgt, ſondern eine Maßnahme, die
ſehr ſtark an Lohndrückerei grenzt.

Bürgermeiſter Dr Maier: Meine Herren! Ich
glaube, wir ſind uns darüber vollſtändig einig, daß
wir von Stadt wegen keine Abſicht haben, Lohn⸗
drückerei zu üben oder Tarifvertäge zu durchbrechen.
Der Streitpunkt iſt lediglich der, ob im vorliegenden
Falle die Arbeiten als Notſtandsarbeiten anzuſehen
waren oder nicht. Herr Hirſch gibt ſelbſt zu, daß bei
eigentlichen Notſtandsarbeiten der Tariflohn nicht inne
gehalten werden kann. Das iſt auch ſchlechterdings
nicht möglich. Herr Stadtbaurat Bredtſchneider hat
andererſeits feſtgeſtellt — und ſo hat der Magiſtrat
die Sache auch beurteilt —, daß es ſich hier um Ar⸗
beiten handelt, die wir ausgeführt haben, lediglich
um Arbeiten zu ſchaffen, die wir gar nicht ausgeführt
haben würden, weil bei ihnen von einer Notwendig⸗
keit im Sinne der Ausführungen des Herrn Stadtv.
Hirſch gar keine Rede war.

Ich möchte auch zu der Frage, wie die vorüber⸗
gehend beſchäftigten Arbeiter entlohnt werden ſollen,
bemerken, daß die Komplikation, die Herr Stadtv.
Hirſch hervorgehoben hat, gar nicht eintreten kann,
deswegen nicht eintreten kann, weil wir ja derartige
Arbeiten mit beruflich vorgebildeten Perſonen, die
lediglich vorübergehend beſchäftigt werden, regel⸗
mäßig in eigener Regie nicht ausführen, ſondern ſie
durch Unternehmer ausführen laſſen. Wir haben

Dieſe Arbeiter ſollen nicht]

Sitzung vom 11. März 1914

ſogar in Verträge“) mit Unternehmern, die uns
Arbeiter ſtellen, die Bedingung aufgenommen, daß
die Arbeiter nach dem Tariſvertrage gelohnt werden
müſſen. Meine Herren, daraus erſehen Sie ja, daß
wir gar nicht die Abſicht haben, Tarifverträge zu
durchbrechen.

Anders verhält es ſich bei den vorübergehend be⸗
ſchäftigten Perſonen, die wir direkt annehmen. Da
müſſen wir in der Tat, weil ſich ſonſt Konſequenzen
ergeben, die ich in dem Rahmen einer kurzen Debatte
hier nicht erörtern kann, eine Beſtimmung aufnehmen,
daß grundſätzlich der Anfangslohn der betreffenden
Stadtarbeiterklaſſe nicht überſchritten werden darf.

Alſo eine Prinzipienfrage iſt die Angelegenheit
hier nicht, das möchte ich feſtſtellen. In prinzipieller
Hinſicht beſteht ein Unterſchied zwiſchen den Anfragen
der Herren und uns nicht, ſondern der Unterſchied be⸗
ſteht lediglich in der Frage, ob es ſich hier um Not⸗
ſtandsarbeiten handelt oder nicht. Das iſt eine
Tatfrage. Wir keantworten ſie eben anders als Sie.
Daraus folgt aber nicht, das wir inbezug auf die Ent⸗
lohnung beruflich vorgebildeter Arbeiter andere
Grundfätze vertreten, wie Sie ſie heute entwickelt ha⸗
ben. Ich glaube, damit können Sie die Angelegen⸗
heit heute als erledigt anſehen.

Stadtv. Scharnberg: Meine Herren! Es ſcheint
doch beim Magiſtrat noch etwas Unklarheit zu herr⸗
ſchen. Wenn der Herr Bürgermeiſter zugibt, daß in
dem Verdingungsvertrage dem Unternehmer vorge⸗
ſchrieben wird, daß er ſeine Leute nach dem Tarif zu
entlohnen habe, ſo iſt es nicht recht verſtändlich, daß
man dieſen Arbeitern zumutet, zu einem niedrigeren
Satze zu arbeiten. Es ſind ausdrücklich Steinſetzer
und Rammer, gelernte Steinſetzer und Rammer ver⸗
langt worden. Das bedeutet für dieſe Leute einen
Treubruch und eine Pflichtverletzung. Als etwas
anderes kann man es nicht auffaſſen. Ich glaube,
das iſt auch die Stimmung der Verſammlung hier.
Wenn man Steinſetzer, Maurer oder Zimmerlente auf
14 Tage oder drei Wochen beſchäftigen will, dann
müſſen auch die in dem Beruf üblichen Löhne gezahlt
werden. Es iſt ſeinerzeit von der Majorität hier aus⸗
drücklich ausgeſprochen worden, als über die Sub
miſſionsbedingungen verhandelt wurde: nur ſolche
Firmen ſollen berückſichtigt werden, die die tarif⸗
mäßigen Löhne bezahlen. Damit iſt doch die Stim⸗
mung der Stadtverordnetenverſammlung klargeſtellt.
Es müſſen eben die tarifmäßigen Löhne gezahlt wer
den. Wir behalten uns vor, in einer der nächſten
geen. 0 einen dahinzielenden Antrag zu

ellen.

Stadtv. Dr Stadthagen: Meine Herren, nut
wenige Worte] Wir werden ja vielleicht bei Gelegen
heit dieſes Antrags noch die Möglichkeit haben
uns weiter über derartige Fragen zu unterhalten. Ich
möchte aber einiges doch jetzt feſtſtellen. Herr Kollege
Scharnberg hat davon geſprochen, es wäre den be⸗
treffenden Arbeitern „zugemutet“ worden, für
58 § die Stunde zu arbeiten! Wenn Sie ſich au
den Standpunkt ſtellen, daß es eine Zumutung iſt,
wenn man einem Arbeitsloſen für 58 § die Stund“
Arbeit gewähren will, dann ſchaden Sie all den Maf
regeln, die man zum Wohle der Arbeitsloſen vor
nehmen will.

(Sehr richtigi — Stabw. 9¹ t Da hört doch
alles auf1) 8

 

5% és handert ſich um verrage im der ganaliſattone