72

Herren, ſich davon überzeugen zu laſſen, daß es beſſer
iſt, erſt bei 3,50 ℳ zu bleiben.

Es kommt hinzu, daß die Privatkliniken auch

noch immer mit 3,50 % die Kranken aufnehmen, und
Sie werden mir zugeben, daß jemand, der eine
Privatklinik hat, nicht etwa zugunſten der Kranken⸗
kaſſen zuſetzen will. Daß der Verpflegungsſatz in
unſerm Krankenhauſe im allgemeinen höher iſt, iſt
ja ſelbſtverſtändlich, auch ſchon aus den Gründen,
die Herr Kollege Dr Liepmann vorhin angeführt hat.
Ich bin natürlich recht zufrieden darüber, daß die
Krankenhäuſer gut gebaut ſind, daß wir in unſeren
Krankenhäuſern Muſteranſtalten beſitzen; wenn auch
der Verpflegungsſatz dadurch ein etwas höherer iſt.
Aber eine Stadt wie Charlottenburg, die ſolche
Muſteranſtalten baut, muß auch für die entſtande⸗
nen Mehrkoſten mit eintreten und kann nicht alles
auf die Bevölkerung abwälzen. Die Dinge liegen ja
ſo, daß ein großer Teil der Koſten nicht nur von den
Krankenkaſſen einkommt, ſondern auch von Privaten
getragen werden muß. Eine Erhöhung des Gas⸗
preiſes, mag ſie auch noch ſo ſchwer wirken, iſt lange
nicht ſo ſchlimm, als wenn in der Familie eines
kleinen Mannes die Frau erkrankt, ſechs, acht Wochen
im Krankenhaus verbringen muß und der Mann die
Koſten tragen ſoll. Wenn ihm da jeden Tag 50 5
weniger angerechnet werden, ſo iſt das eine große
Entlaſtung für ihn.

Ich möchte weiter darauf hinweiſen, daß der Ma⸗
giſtrat in ſeinem Haushaltsplan angibt, daß die
Naturalverpflegungsſätze entſprechend den wirklichen
Ausgaben in der Zeit von 1. 10. 1914 bis 30. 9. 1915
von 1,05 auf 1,25, alſo um 20 § pro Tag, er⸗
höht worden ſind. Was in der Hauptſache die Ver⸗
teuerung hervorgebracht hat, ſind doch die hohen
Lebensmittelpreiſe; hier werden nur 20 § pro Tag
angeſetzt, während um 1 ℳ täglich erhöht werden ſoll.
Der Magiſtrat hätte dann ſchon vor drei, vier, fünf
Jahren mit dem Antrage auf Erhöhung der Kranken⸗
hauskoſten kommen können.

Ich kann Sie nur dringend bitten, unſerm An⸗
trage, den Satz vorläufig auf 3,50 ℳ zu normieren,
zuzuſtimmen. Wenn Sie aber der Anſicht ſind, daß
Sie das nicht können, dann möchte ich Sie bitten,
nehmen Sie den Vorſchlag, daß der Satz auf 4 ℳ
heraufgeſetzt werden ſoll, aus dem Etat heraus und
warten Sie ab, was Berlin macht.

(Zuruf: Das geht doch nicht!)

Ich ſchlage das ja nur vor, damit wir nicht mit
dem 4 ℳ⸗Satz ollein daſtehen. Natürlich wäre es mir
lieber, wenn Sie ſchon heute nach unſerm Antrage
beſchließen würden.

Stadtrat Dr. Gottſtein: Der Vertagungsantrag
des Herrn Stadtv. Ahrens iſt nicht annehmbar, denn
es würde eine ſo hohe Summe ausfallen, daß ſie bei
der Berechnung des Etats unbedingt ins Gewicht fiele
und an anderer Stelle eingebracht werden müßte, was
heute nicht mehr angängig wäre.

Die weiteren Ausführungen des Herrn Stadtv.
Ahrens bedürfen einer gewiſſen Ergänzung. Er hebt
hervor, daß der Hauptgrund für die Erhöhung der
Sätze die Steigerung der Preiſe für Lebensmittel —
und, wie ich ergänzend hinzufügen will, auch der Hei⸗
zungspreiſe, der Kohlenvreiſe — ſei, er hat aber nicht
erwähnt, daß wir eine Erhöhung ſeit dem Jahre 1909
nicht haben eintreten laſſen. Wenn von 1914 bis

 

Sitzung am 16. März 1916

1915 eine Steigerung in dem Umfange nicht einge⸗
treten iſt, daß ſie die Erhöhung um 25% rechtfer⸗
tigte, ſo beträgt dafür die Steigerung der Preiſe für
Nahrungsmittel und Kohle ſeit dem Jahre 1909
34%. Wir hinken alſo weſentlich nach und haben in
Berückſichtigung dieſer Umſtände gefolgert, daß es
eine Pflicht der Bevölkerung iſt, an dieſer Steigerung
ihren Anteil auf ſich zu nehmen.

Nun hat Herr Stadtv. Ahrens einen ſehr
wichtigen Punkt ganz außer Acht gelaſſen. Mögen
Schöneberg und Weißenſee einheitlich den Satz auf
nur 3,50 ℳ erhöht haben, wir aber gleich um 1 ℳ,
ſo haben wir eine Beſchränkung eintreten laſſen ge⸗
rade unter Berückſichtigung wichtiger Forderungen
der Volksgeſundheitspflege: wir haben den Satz
für Kinder nicht erhöht, weil wir die Ver⸗
ſchleppung von Epidemien in den Haushalt dadurch
vermindern wollen, daß wir die Krankenhausauf⸗
nahme der Kinder bei Infektionskrankheiten in tun⸗
lichſt großem Umfange ermöglichen. Wenn wir das
mit in Betracht ziehen, ſo iſt unſere Geſamterhöhung
nicht beträchtlicher als in Schöneberg, ſie trägt aber
den wichtigſten Forderungen der Geſundheitspflege
beſondere Rechnung.

Herr Stadtv. Ahrens hat dann angeführt, daß
es für den Mann, deſſen Frau 5 bis 6 Wochen im
Krankenhauſe verbleiben müßte, eine ſchwere Be⸗
laſtung bedeute, den erhöhten Satz zu zahlen. Der
Zeitraum von 5 bis 6 Wochen iſt für die überwie⸗
gende Mehrzahl der Fälle viel zu hoch gegriffen. Es
handelt ſich gerade bei den akuten Fällen, den chirur⸗
giſchen Fällen, bei denen Selbſtzahler Aufnahme im
Krankenhauſe finden, um viel kürzer verlaufende
Krankheiten, die eine geringere Dauer der Aufnahme
bedingen und wo der Unterſchied nachher nicht ſo ſehr
ins Gewicht fällt gegenüber den wegfallenden Koſten
die heute doch auch weſentlich geſteigert
Ind.

Wir haben nur dem Rechnung getragen, daß wir
ſechs Jahre lang eine Erhöhung nicht haben eintreten
laſſen, und geglaubt, unter den gegenwärtigen Um⸗
ſtänden die ganze Frage wieder aufrollen zu müſſen.
Wir ſind noch unterhalb der Selbſtkoſten geblieben
und fordern nicht mehr als andere Orte; wir haben
nur eine feinere Verteilung vorgenommen, um eine
Verminderung der Aufnahmen der Kinder in die
Krankenanſtalten zu verhüten.

Ich wiederhole ſchließlich: es iſt unmöglich, den
Vertagungsantrag anzunehmen, denn der Ausfall im

Haushalt iſt ſo groß, daß er in anderer Form gedeckt

werden müßte, und die Herren wären in großer Ver⸗
legenheit, im Augenblick dem Rechnung zu tragen.
Der Unterſchied zwiſchen 3,50 ℳ und 4 ℳ beträgt
mehr als 100 000 ℳ.

Stadtv. Gebert: Meine Ausführungen ſollen
nicht die Frage der Erhöhung der Krankenhauskoſten
betreffen, ſondern ich will hier abermals den Wunſch
zum Ausdruck bringen, den ich ſchon im Ausſchuſſe
geäußert habe: ich bitte den Magiſtrat, in Erwägung
zu ziehen, daß für die Angeſtellten des Krankenhauſes
ſolche Arbeitsverhältniſſe geſchaffen werden, daß die
Leute ſich dort wohl befinden, daß die beſtehende
Fluktuation vermieden wird und ſie eine dauernde
Arbeitsſtätte im Krankenhaus erhalten, ſowie daß
ihnen endlich der langerſehnte Arbeiterausſchuß ge⸗
geben wird.

(Die Verſammlung lehnt den Antrag des Stadtv.
Ahrens ab, beſchließt mit großer Mehrheit die Er⸗