Sitzung am 19. April 1916

teres, rund gegriffen, (000 ℳ für den Monat geneh⸗
migt. Nunmehr wird vom Magiſtrat beantragt, der
Geſellſchaft vom 1. Februar bis zum 1. Dezember
nach wie vor 6000 ℳ und vom 1. Dezember ab
4000 ℳ mehr zu genehmigen, alſo 10 000 ℳ. Das,
was der Magiſtrat beantragt, bedeutet alſo lediglich
eine Erhöhnng um 4000 ℳ pro Morat vom 1. De⸗
zember ab, d. h. für 12 Monate 120 000 %. und,
verglichen mit der Geſamtſumme, die die Dreiteilung
für ein Jahr bekommt, rund 20 % mehr. Wir bean⸗
tragen alſo, vom 1. Dezember ab der Dreiteilung eme
Kriegsentſchädigung in Höhe von 20 % zu gewähren.

Ich darf daran erinnern, daß die Stadtverord⸗
netenverſammlung vor kurzer Zeit einem andern
Fuhrunternehmer die Kriegsentſchädigung, die ihm
ſchon in Höhe von 25 % genehmigt war, vom 1. De⸗
zember 1915 ab auf 50 % erhöht hat. Wenngleich
die Entſchädigung, die der Dreiteilung gewährt
werden ſoll, 120 000 ℳ. pro Jahr, alſo eine erkleck⸗
liche Summe ausmacht, ſo bitte ich, zu bedenken, daß
die Erhöhung noch lange nicht 50% beträgt, die einem
andern Fuhrunternehmer gewährt worden iſt, ſondern
nur 20%. Der Herr Stadtverordnete Jolenberg
hat ferner geſagt, es wären früher Feſtellungen ge⸗
macht worden, aus denen hervorginge, daß in Berlin
die Müllabfuhr, pro Tonne berechnet, billiger ſei als
in Charlottenburg. Ich habe vor Jahren derartige
Berechnungen aufgen acht und feſtgeſtellt, daß man im
großen und ganzen in Berlin an den Abfuhrunterneh⸗
mer die gleiche Summe zahlt wie bei uns, nämlich
10 ℳ die Tonne. 225

Was die Tochtergeſellchaften betrifft, ſo werden
wir Ihnen im Ausſchuſſe gern die nötigen Aufklä⸗
rungen gelen. Die Reſultate liegen vor, abſchließend
bis zum 1. Oktober vergangenen Jahres. Ich habe
ſofort veranlaßt, daß uns die weiteren Aufſtellungen
überwieſen werden. Die Herren werden daraus ent⸗
nehmen, daß die Tochtergeſellſchaften zwar der Drei⸗
teilung Vorteile bringen, daß dieſe aber ſo gering
ſind, daß ſie in keinem Verhältnis zu dem ſtehen, was
hier entſchädigt werden ſoll.

(Zuruf: Das wollen wir einmal ſehen!)

Herr UDr Byk hat darauf hingewieſen, daß die
Stadtverordnetenverſammlung am 8. März eine Ent⸗
ſchädigung genehmigt hat, die nach dem vollgeladenen
Wagen berechnt wird. Dieſe Entſchädigung iſt nicht
zur Auszahlung gekommen, weil die Geſellſchaft die
Entſchädigung abgelehnt hat; — ſie hat der Stadt⸗
gemeinde das beanſpruchte Recht abgelehnt, den Ver⸗
trag kündigen zu können. Infolgedeſſen lag für uns
gar keine Veranlaſſung vor, zu prüfen, ob die Wagen
vollgefüllt waren oder nicht. Aber ganz allgemein

möchte ich Herrn Stadtv. Byk bemerken, daß die Ge⸗

ſellſchaft ſelbſt das allergrößte Intereſſe daran hat,
daß die Wagen voll geladen ſind; ſie würde ja ſonſt
ſchlecht wirtſchaften. Denn wenn die Wagen den
langen Weg bis zur Müllabladeſtelle nicht
laden zurückkehren, ſo koſtet das viel Geld. Ob ſie von
uns entſchädigt wird oder nicht, ihre Kontrolleure,
die die Kutſcher zu beaufſichtigen haben, werden ganz
von ſelbſt dahin wirken, daß die Wagen immer voll
geladen ſind. Wir haben, wie geſagt, kein Intereſſe
daran gehabt, dies zu kontrollieren.

Der Herr Stadtu. Gebert hat auf Glaſurſteine

hingewieſen. Ich weiß nicht, was das für eine neue

Erfindung ſein ſoll, mir iſt davon nichts bekannt;
ich pflege mich ſonſt auf dem techniſchen Gebiet ziem⸗

vollbe⸗

85

ſlich eingehend umzuſehen. Von Mauerſteinen habe
ich vor einigen Jahren einmal fabeln gehört, aber nur
auf dem Papier; es hat einmal irgend jemand geſagt,
man könne aus dem Müll Steine preſſen. Ich hale
auch ſelbſt ſolche Steine geſehen, ſie waren aber völlig
unbrauchbar. Wenn die Angaben des Hernn Gebert
richtig wären, würde man ſchon hente in der Induſtrie
dieſe Erfindung verwertet ſehen, dann würden ſich
dieſe Steine ſchon irgendwo verwendet finden, was
aber nicht der Fall iſt. Alſo mit den gewöhnlichen
Steinen iſt es nichts und mit den Glaſurſteinen erſt
recht nichts.

Dann möchte ich noch auf eine Bemerkung des
Herrn Gebert zurückkommen. Herr Gebert iſt der
Auffaſſung und hat das ziemlich deutlich ausge⸗
ſprochen, daß die Geſellſchaft ihre Verpflichtungen
nicht erfüllt. Ich bin mit der Geſellſchaft erſt ſeit
dem Kriegsausbruch in nähere Beziehungen getreten.
Zu Beginn des Krieges waren bei der Geſellſchaft wie
auch bei uns ſehr viele Leute eingezogen, darunter die
Direktoren, die Hauptkontrolleure „ſw. Alle dieſe
Stellen mußten neu beſetzt werden. Die Geſellſchaft
hatte alſo gleich zu Beginn des Krieges und ſeitdem
ununterbrochen ſehr ſchwierige Verhältniſſe durchzu⸗
machen. Trotzdem kann ich nicht umhin, der Geſell⸗
ſchaft das Zeugnis auszuſtellen, daß ſie ſich redlich
bemüht hat, ihre Pflicht und Schuldigkeit zu tun,
und daß ſie auch während des Krieges unter den
ſchwierigſten Verhältniſſen alles getan hat, was in
ihrer Macht ſtand, um ihre Vertragsverpflichtungen
zu erſüllen. Dieſer Umſtand berechtigt mich auch, hier
zu ſagen, daß nach meiner Auffaſſung die Geſellſchaft
in der Erfüllung ihrer Pflichten auch in Zukuft nichr
erlahmen wird. Dabei möchte ich mir erlauben, da⸗
rauf hinzuweiſen, daß der Vertrag, den wir mit der
Geſellſchaft abgeſchloſſen haben — ich will das nur
andeuten —, uns ein ſehr gutes Mittel gibt, die Ge⸗
ſellſchaft zur Erfüllung ihrer Verpflichtungen anzu⸗
halten, falls ſie wider Erwarten es hieran fehlen
laſſen ſollte.

Stadtv. Jolenberg: Meine Herren! Ich möchte
Sie nicht allzulange mit dieſer Angelegenheit auf⸗
halten; aber ich erachte es doch für nötig, die Zahlen,
die ich vorgebracht habe und die Herr Baurat Bredt⸗
ſchneider in Zweifel gezogen hat, zu begründen. Ich
hab vor mir die Stadtverordnetenvorlage vom Jahre
1911. Es handelte ſich damals um eine Anfrage
wegen der Erhöhung der Gebühren. Der Magiſtrat
machte damals der Stadtverordnetenverſammlung
dieſe Angaben. Wenn Herr Baurat Bredtſchneider
die Angaben, die ich gemacht und der Magiſtratsvor⸗
lage entnommen habe, in Zweifel zieht, dann muß
ſich der Magiſtrat damals geirrt haben. Ich kann
doch nur das für richtig halten, was der Magiſtrat
der Stadtverordnetenverſammlung berichtet. Der
Magiſtrat ſagt nämlich: pro Kopf der Bevölkerung
in Charlottenburg 1,94 ℳ, pro Tonne Müll
11,60 ℳ; in Groß⸗Berlin pro Tonne Müll 8,23 ℳ.
Das waren die Ergebniſſe der Unterſuchung im
Jahre 1911, bezogen auf das Jahr 1910. Herr
Baurat Bredtſchneider wird doch wohl nicht be⸗
haupten wollen, daß die Sache inzwiſchen billiger ge⸗
worden iſt. Das kann er nicht, denn das Gegenteil
davon beweiſt der Erat. In dieſem Jahre ſind neu
eingeſtellt u. a. zur Deckung des von der Stadt⸗
hauptkaſſe gewährten Vorſchuſſes 7598 ℳ. Ich
könnte noch eine Anzahl ſolcher Poſttionen nennen
und habe mir berechnet, daß in dem künftigen Etat⸗
jahre ohne die jetzt verlangte Erhöhung der Betrag