134

unmöglich und ganz ausgeſchloſſen iſt, daß ein
anderer Ort ſich nicht finden laſſen wird, daß eine
Zuſammenlegung mit anderen Inſtituten nicht an⸗
gängig iſt, und zwar aus Gründen, die ich ſpäter noch
anfuhren werde, und es wird weiter nichts erreicht,
als ein weiterer Verluſt von Monaten.

Nun war in der geſtrigen Ausſchußſitzung, wie
der Herr Berichterſtatter hervorgehoben hat, nur in
bezug auf zwei Punkte eine Oppoſition gegen die
Voriage. Die Herren hoben hervor, es ſolle erwogen
werden, ob nicht doch irgendein Ausweg beſtände,
um den Neubau des Pathologiſchen Inſtituts mit
dem des Unterſuchungsamts zu vereinigen. Sie waren
aber keineswegs in der Lage, wie Herr Panſchow, der
mit einem Wenn ſeine Ausſuhrungen begann und
ſchloß, ein Mittel anzugeben, wie die Durchführung
oes vlanes in die Tar umgeſetzt werden tonnte. Die
Herren waren weiter der Memung, wir könnten die
Sache hinausſchieben. Angenommen, die Herren
hätten mit ihren Einwendungen recht, was der Herr
Hochbaurat veſtritten hat, ſo habe ich niemals ocut⸗
licher die Richtigteit oes Satzes geſehen, Laß oa8
Beſſere der §ennd des Guten iſt. Weit dieſem Vor⸗
geyen verlieren Sie unumganglich notwendige Zeit,
und ich ſchließe mich den Ausfüyrungen des Herrn
Berichterſtatters an, der ſagte, daß die ſchleunige us⸗
fuhrung des Baues ein ganz dringendes Erſordernis
iſt, das durch die Kriegsereigniſſe ſchon einen untieb⸗
ſamen Aufſchub erfahren hat. Wir tragen die Verant⸗
wortung bewußt, wenn wir dafür tämpſen, daß kein
weiterer Auſſchub auf uns genommen werden tann,
und vitten Sie, ſich unſeren Ausführungen und den
Abſtimmungen der Deputattonen ſur die Geſundheits⸗
pflege und die Krankenhausverwaltung anzuſchließen,
4% beren Verhanolungen zu unfang die gielchen
Gründe geltend gemacht wurden wie in der Hoch⸗
baudeputation, wo aber ſchließlich das Endergebnis
dahin ging, daß ein einſtimmiger Beſchluß erzielt
wurde, für dieſe Vorlage einzutreten.

Meine Herren, übernehmen Sie durch Annahme
des Antrages Panſchow nicht die Verantwortung für
einen Aufſchub, der ein anderes Ergebnis nicht haben
tann und der uns bis zur Vollendung des Baues ein
ganzes Jahr Verluſt bringen könnte. Die Verhält⸗
niſſe liegen ſo, wie es Herr Ur. Landsberger aus⸗
geführt hat, daß der augenblickliche Zuſtand nicht
länger beſtehen kann und ein Neubau dringend er⸗
forderlich iſt.

Stadtv. Heidenreich: Meine
Dringlichteit und Notwendigteit dieſes Neubaus ſind
von keiner Seite angezweifelt worden; auch ich will
darüber tein Wort verlteren. Es haben ſich nur ver⸗
ſchiedene Anſichten über die Löſung der Bauaufgabe
herausgeſtellt. Ich muß ſagen, daß ich mit Herrn
Baurat Seeling vollſtändig einig war, als er ſagte:
„Der Bau auf dieſem Platze erſchien mir zunachſt
eine Ungeheuerlichkeit“, — das ſind die Worte des
Herrn Baurats Seeling. Ich habe vor acht Tagen
die Pläne zu Gefcht bekommen und bis jetzt dieſen
Eindruck noch nicht überwunden. Ich halte es für
verfehlt, ein ſo kleines Haus, das nur 75 000 ℳ
Bautoſten verurfacht, in die Mitte des großen Platzes
zu ſtellen. Es iſt meine Pflicht, gegen die Anlage
zu ſtimmen und meine Bedenken geltend zu machen.
Ich bedaure ſehr, wenn dadurch eine Verzögerung
eintreten ſollte; das erſcheint mir aber gar nicht not⸗
wendig. Denn wenn der Magiſtrat davon überzeugt
iſt, daß kein anderer Ausweg gefunden wird, dann

Herren! Die

lingen ſollte,

Situng am 28. Juni 1916

iſt es ſeine Pflicht und auch mein Wunſch, daß er
weiter arbeitet und unſere Zuſtimmung zu den
Plänen ſpäter einholt.

Herr Baurat Seeling ſagt, daß das Grundſtück
105 0)0 ℳ roſtet. Ich habe ſolgendes ausgerechnet.
Das Geſamtgrundſtück ſteht zu Buch mit 1 259000 ℳ;
das ſind etwa 3800 ℳ. pro Quadratrute. Den
Vorgarten müſſen wir mitrechnen, da wir ihn mit⸗
bezahlt haben. Ich habe ſo einen Grundſtückswert
von ungefähr 200 000 ℳ herausbekommen. Es iſt
in der heutigen Zeit nicht leicht, eine ſo große
Summe zu bewilligen. Das Pathologiſche Inſtitut
dürfte mindeſtens ſo teuer werden, wie es in der An⸗
leihe vorgeſehen iſt. Es ſind dafür einſchließlich Unter⸗
ſuchungsamt 260 000 ℳ in Ausſicht genommen. Ich
bin der Ueberzeugung, daß dieſe 260 000 ℳ nach
den gezeichneten Dimenſionen für den Erweiterungs⸗
bau des Pathologiſchen Inſtituts allein nicht aus⸗
reichen werden. Deswegen bilden die 180 000 ℳ,
die jetzt bewilligt werden ſollen, eine neue Summe,
für die wir keine Mittel haben. Dazu kommt noch,
daß wir uns ca. 200 000 %% für das Grundſtück
anrechnen müſſen. Alſo koſtet uns das Unter⸗
ſuchungsamt 380 000 % mehr, als wenn es uns ge⸗
wie es anfangs geplant war, die er⸗
weiterung des Pathologiſchen Inſtituts mit dem
Neubau des Unterſuchungsamts zu vereinigen. Daß
wir den alten Plan aufgeben und uns 380 000 %
an neuen Koſten auferlegen, iſt ein ſo ſchwerer Ent⸗
ſchluß, daß man ſich damit nicht in acht Tagen ab⸗
finden kann. Deswegen bin ich für den Antrag Pan⸗
ſchow und hoffe, daß es uns gelingen wird, unſern
erſten Plan durchzuführen. Der erſte Plan iſt das
weiß ich als Architekt in den meiſten Fällen der
nachſtliegende, der einfachſte und auch der beſte.

Deswegen kann ich mich vorläufig nicht damit
einverſtanden erklären, daß wir dieſes kleine Häus⸗
chen auf einen ſo großen Platz ſtellen und dadurch
die weitere Verwendung des großen Grundſtücks am
Neuen Fürſtenbrunner Weg außerordentlich beſchrän⸗
ten. Wenn der Magiſtrat Recht behalten ſollte, iſt
ja die Unterbrechung der Arbeit kein ſo großer Ver⸗
luſt; denn zwei Jahre ſind an Bauzeit vorgeſehen.
Sollte die Vorlage angenommen werden, bin ich für
den zweigeſchoſſigen Bau, weil erfahrungsgemäß ſehr
bald Raummangel eintritt.

Vorſteher Or. Frentzel: Herr Kollege Heidenreich,
Sie haben bei Beginn Ihrer Ausführungen dem
Magiſtrat einen Rat gegeben, gegen den ich mich als
Wahrer der Rechte dieſer Verſammlung doch einiger⸗
maßen wenden muß. Ich glaube auch kaum, daß Sie
im Namen der ganzen Verſammlung geſprochen
haben, wenn Sie dem Magiſtrat anrieten, immer
luſtig darauf los zu bauen und ſich ſchließlich die
Genehmigung nachher einzuholen. Im allgemeinen
möchte ich Sie daran erinnern, daß dieſe Verſamm⸗
lung mit Recht ſtets peinlich darauf gehalten hat,
daß alle Dinge, die der Magiſtrat vornimmt und
unternimmt, vorher der Genehmigung der Verſamm⸗
lung zu unterliegen haben, und daß, wenn einmal
Ausnahmen vorgekommen ſind und auch das hat
ſich ereignet —, wir es ſtets als nicht ſehr angenehm
empfunden haben, wenn wir vor eine vollendete Tat⸗
ſache, was man früher kait accompli genannt hat,
geſtellt wurden. Ich glaube, daß Sie auch wohl in
dieſem Sinne Ihre Ausführungen nicht gemeint
haben; aber es könnte ſo gedeutet werden, und des⸗

 

wegen ſehe ich mich veranlaßt, das hier richtig zu
ſtellen.