es würde wahrſcheinlich überhaupt kein Unterſchied
auf dieſen Bänken, wenigſtens in wirtſchaftspoliti⸗
ſcher Beziehung, ſein.

Inm übrigen ſind wir gegen dieſe wirtſchaftspoli⸗
tiſchen Anſichten nicht etwa deswegen, weil ſie von
ſozialdemokratiſcher Seite herrühren, ſondern wir be⸗
kämpfen ſie von unſerem Standpunkte aus als un⸗
richtig, als unhaltbar auch dann, wenn ſie von an⸗
derer Seite herkommen, von anderer Seite, die po⸗
litiſch von Ihnen zum⸗ Teil viel weiter entfernt iſt
als von uns, und gewiſſe Ausführungen, die Herr
Dr Hertz gemacht hat, laſſen mich darauf ſchließen,
daß Sie nicht ganz unbeeinflußt von Büchern und
Schriften ſind, die in den letzten Jahren erſchienen

ſind, und die ich als von anderer Seite als von ſo⸗

zialdemokratiſcher
möchte.

Es iſt ja überhaupt eigentümlich, daß ſich dieſe
politiſchen Gedanken, Ideale und Beſtrebungen im
Laufe der Geſchichte ſo ſehr verſchieden mit wirt⸗
ſchaftspolitiſchen Ideen und Idealen vergeſellſchaftet
haben. Am inſtruktivſten iſt die enaliſche Wirt⸗
ſchafts⸗ und politiſche Geſchichte, auf die ich aber nicht

Seite herſtammend bezeichnen

eingehen will. Ich möchte nur aus unſerem Preußen

einen einzigen Fall hervorheben. Zwei preußiſche
Könige, abſolute Könige im vollſten Sinne des Wor⸗
tes, waren abſolute Gemeinwirtſchaftler; das war
Friedrich Wilhelm 1. und ſein Sohn Friedrich II.
Sie waren in ihren wirtſchaftspolitiſchen Tendenzen

ungefähr ſo, wie ſich jetzt die wirtſchaftspolitiſchen
ozialdemokratiſchen Partei beider
Sie waren ſtarke Siedlungspolitiker
— das wird Ihnen bekannt ſein —, ſie beſchäftigten
ſich mit dem Kleinwohnungsweſen und Klein⸗
wohnungsbau im Intereſſe der ärmeren Bevölkerung;
ſie waren aber vor allen Dingen Gemeinwirte auf
dem Gebiet der Betriebe. Sie haben eine große An⸗

Flugblätter der
Seiten leſen.

Fabriken,
befinden,
unter der

und richtig, wenn

um

111

19. März 1919
ſetzen verſucht haben, durchaus nicht immer mit den
gleichen wirtſchaftlichen Anſchauungen durch eben
dieſe Zeit vergeſellſcaft ſein müſſen, ſo daß es viel⸗
leicht auch möglich iſt, daß die, die auf Sie folgen,
die Ihre politiſchen Anſchauungen weiter ausbilden
wollen und werden, in wirtſchaftlicher Beziehung zu
anderen Ideen und Idealen gelangen.

Nun, davon algeſehen, liegt es mir ob — ich
muß um Entſchuldigung bitten, daß ich dieſen
kleinen hiſtoriſchen Exkurs gemacht habe —, unſere
Haltung, die Ihnen ja bekannt iſt, nur mit einigen
wenigen Worten zu begründen. Sie iſt Ihnen, wie
geſagt, nicht unbekannt, ſie iſt Ihnen aus der
Wahlbewegung und unzähligen Büchern und Zeit⸗
ſchriften geläufig. Aber wir halten nun einmal den
ſozialiſtiſchen Wirtſchaftsſtaat nicht für den richtigen,
und zwar erſtens einmal deswegen, was Herr Dr:
Hertz ganz richtig als unſeren Grund angeführt hat,
weil wir in demſelben nicht die nötige wirtſchaft⸗
liche Beweaurgsfreiheit für den einzelnen erblicken,
die wir auf Erund unſerer Lebensanſchauungen, auf
Grund unſerer politiſchen Anſchauungen für den ein⸗
zelnen beanſpruchen müſſen, weil wir alauben, daß
in ihm dieſe Cllbogenfreiheit, dieſe Möalichkeit, ſich
nach eigenem Wunſch und Willen wirtſchaftlich zu
betätigen — allerdings und im vollen Gegenſatz zu
dem, was Herr Dr Hertz ausgeführt hat —, nicht
vorhanden iſt und nicht die Gewähr gegeben iſt, daß
der einzelne das leiſtet, was er zur Befriediaung
ſeines eigenen Menſchengefühls und zur Befriedi⸗
gung deſſen, was der Staat und die Allaemeinheit
von ihm erwarten kann, wirklich zu leiſten in der
Lage iſt. Wir ſind der Meinung, daß die Menſchen,
die Herr Dr Haatz ſich konſtruiert hat, nur in ſehr
ſeltenen Ausnahmen auf der Welt herumlaufen. Wir
ſind vielmehr der Anſicht, daß die arößte Mehrzahl
aller Leute, aller Arbeiter und Unternehmer, und
was ſie ſein mögen, zum Höchſtmaß ihrer Leiſtungen
dadurch gebracht werden, daß eben auf dieſes Höchſt⸗
maß eine beſendere Belohnung aeſetzt wird, die ſie
ſich erwerben und die ſie in Form von Eigentum
dann auch belalten können.

Wir ſind weiter der Anſicht, daß das Reſultat
der Wirtſchaft nicht das ſein wird, was ſich die
Herren von ihrer Ordnung verſprechen, nämlich die
qrößere Fülle, der arößere Reichtum an Gütern und
damit ein bequemeres, ſchöneres und reicheres
Leben für alle Menſchen und alle Arbeiter. Wir
ſind nicht dieſer Anſicht, ſondern wir glauben —
und ich ſtehe da geſtützt auf perſönliche Erfahrungen
in meiner Induſtrie —, daß die Zuſammenlegung,
die ja gerade die Idee, die Herr Dr Hertz voraebnacht
hat, erfordern würde, die Zuſammenlalluna der
Betriebe in aroße, unendlich ſchwer zu überſehende
Maſſenbetriere zunächſt einmal zu einer Erſtarrung,
ſpäter Abtötung und dadurch zu einem wirtſchaft⸗
lichen Rückſchritt führen müſſen. Auch in der Pri⸗
vatwirtſchaft ſehen wir ſchon, daß die Konzentration

Aer und die Verarößeruna der Betriebe, ihre Fuſtonie⸗
er
ausübte,

rung und ſonſt etwas ihr Aehnliches, vom Stand⸗
punkt der Wirtſchaftlichkeit ihre Grenzen hat. Werden
ſdieſe Gren⸗en überſchritten, ſo erſtarrt ein Betrieb,
ſund es treten die Folgen ein, von denen ich vorher
geiprochen labe — das habe ich ſelbſt beobachten
können —, und es tritt nomentlich dann ein und
muß eintreten, wenn die Macht eines ſolchen Be⸗
ſtriebes ſo aroß wird, daß er von der Peitſche des
ettbewerbs mit anderen befreit iſt oder weniaſtens
Zeit befreit erſcheint. Dann er⸗