Sitzung am 18. Juni 1919

ir einen Geldbeutel oder keinen
eit oder nicht Zeit
ſondern weil uns das Vertrauen unſerer
u berufen hat, und auf grund dieſes
haben wir das Mandat auszuführen.

ſind, nicht weil w
Geldbeutel haben, weil wir 3

dazu haben,
Wähler daz
Vertrauens

(Zuruf bei der demokratiſchen Fraktion)

— Sie auch, ſelbſtverſtändlich. Ich faſſe das gar
nicht anders auf. — Alle anderen Fragen, ob eine
Geldbezahlung oder unſere Zeit uns das erlaubt,
kommen erſt in zweiter Linie. Wenn uns ein wich⸗
tiges Amt von einer Allgemeinheit übertragen wird,
dann iſt das für uns nach demokratiſchen Grund⸗
ſätzen heilig, dann fragen wir nicht, ob wir eine
Bezahlung bekommen oder nicht. Etwas anderes
iſt es aber, wenn wir wiſſen, daß auf der anderen
Seite durch die Nichtentſchädigung viele unſerer
Mitarbeitenden nicht imſtande ſind, ſich geſundheit⸗
lich, in ihrer Ernährung, in ihrem Berufe, in ihrer
Familienverſorgung aufrecht zu erhalten. Dann
halten wir es für unſere Pflicht, zu verlangen, daß
diejenigen, die hier im Intereſſe der Gemeinſchaft
tätig ſind, ein Mindeſtmaß von Hilfe durch dieſe
Gemeinſchaft erhalten, um das ausführen zu können,
wozu ſie durch das Vertrauen der Gemeinſchaft,
nicht durch ihr perſönliches Intereſſe, berufen ſind.
Ich glaube, ich ſage nur Allgemeinheiten, die das
ganze Haus teilen wird; ich hoffe wenigſtens, daß
es ſie teilen wird.

Als Herr Dr Luther ſeine Weltanſchauung zum
Ausdruck brachte, da fiel mir etwas ein, was mir
ein Bauernpfarrer in meiner Jugend geſagt hat,
oder beſſer, was ich hörte, als ich als Junge dabei war.
Da kam einesTages der Ortsvorſteher zu dem Pfarrer
und ſagte: Sie müſſen und können mal dagegen
predigen, daß der Luxus und — er drückte ſich ſehr
grob aus — die Gefräßigkeit der Tagelöhner in der
Bauernſchaft nicht ſo groß wird. Da ſagte der
Bauernpfarrer ihm auf plattdeutſch, ſo lange er
noch ein Stückchen Brot mehr habe als jene Tage⸗
löhner, ſo lange hätte er nicht das Herz, jemals
dagegen zu ſprechen, daß jene Leute nicht mehr ver⸗
langen ſollten, weil er doch mindeſtens mehr habe.
Ich muß ſagen: ſolange ein Pfarrer für ſeine „hohe
religiöſe Anſchauung“ und für ſeinen religöſen Be⸗
ruf Geld verlangt, hat er nicht das Recht, irgendein
Ehrenamt nicht bezahlt zu verlangen.

(Große Unruhe — Stadw. K ünzel: Das iſt
eine Unverſchämtheit! — Glocke des Vorſtehers.)

Vorſteher Dr. Borchardt (unterbrechend): Herr
Kollege Künzel, ich rufe Sie zur Ordnung

(Stadw. Künzel: Es iſt eine Unwerſchämtheit!)

Herr Kollege Künzel, ich rufe Sie zum zuc tenmal
zur Ordnung! — Herr Kollege, ich mache Sie dar⸗
auf aufmerkſam, daß die Vorausſetzung dafür, duß
dem Vorſttzenden keine weiteren Diſziplinarbefug⸗
niſſe zuſtehen, doch die iſt, daß ſich — —

el: Ruſen Sie doch den Redner
Glocke des Vorſtehers)

309

Parlamenten die, daß ſämtliche Mitglieder ſolche
Umgangsformen haben, daß, wenn einem das Tem⸗
perament einmal durchgeht, eine Erinnerung ge⸗
nügt, um ihn zu der Beſinnung zu bringen, die
ihn zu dem Benehmen zurückführt, das man eben
parlamentariſch nennt.

Stadtv. Dr Löwenſtein (fortfahrend): Und ich
muß ſagen: es wurde mir bei den Gedankengängen,
die hier Herr Pfarrer Dr Luther gegen meinen
Fraktionskollegen und Freund Dr Hertz dargelegt
hat, wieder das in die Erinnerung gerufen, was
mir viele Soldaten geſagt haben, wenn ſie von ver⸗
hältnismäßig geſunden und jungen Pfarrern auf⸗
gefordert wurden, an die Front zu gehen, während
ſie ſelbſt hinter der Front im Kaſino ſaßen.

Ich würde gar nichts geſagt haben denn dieſer
Antrag ſchien mir von dieſem Geſichtspunkt aus
eine Selbſtverſtändlichkeit zu ſein. Ich glaubte
nicht, daß ſich irgend jemand dahinter verſchauzen
könnte, daß der Idealismus oder die ehrenamtliche
Tätigkeit, d. h. die Gewiſſenhaftigkeit in der Aus⸗
führung und die freie Wahl zu einer ſolchen Betä⸗
tigung, leiden würde, wenn wir eine derartig dürf⸗
tige Unterſtützung dem Stadtverordneten gewähren,
damit diejenigen, die nicht reich ſind, in dieſer
ſchweren Zeit leben können.

Ich muß auch einen Widerſpruch in den Aus⸗
führungen der Frau Klockow aufdecken, daß ſie allen
höheren Beamten, die wohl leben konnten, auch in
dieſer ſchweren Zeit, in Anbetracht der wirtſchaft⸗
lichen Verhältniſſe Teuerungszulagen gewährt hat.
Ich würde es ſehr begrüßen und dankbar den Ide⸗
alismus anerkennen, wenn alle dieſe Perſonen, die
die augenblickliche ſchwere Zeit ſo auffaſſen, daß ſie
Opfer bringen müſſen, auch wirklich perſönlich dieſe
Opfer bringen. Ich weiß nicht, ob Frau Klockow
und Herr Dr Luther dieſe Opfer bringen; ich halte
mich auch nicht dazu berufen, das zu prüfen.
Aber eins muß ich ſagen: ich halte den Appell in
der Oeffentlichkeit an den einzelnen für verfehlt.
Da möge jeder mit gutem Beiſpiel vorangehen und
es ſo machen, wie es die Gewerkſchaften in Hamburg
am Anfang des Krieges getan haben, daß ſie zu⸗
gunſten der Familien derer, die draußen im Felde
waren, auf 30% ihres Verdienſtes verzichtet haben.
Ich habe nicht gehört, daß die Vertreter der ideali⸗
ſtiſchen Weltanſchauung vom Kaiſer herunter bis
zum Miniſterialdirektor in dieſer Weiſe auf ihre
Einnahmen verzichtet haben.

(Sehr richtig! bei den Sozialdemokraten.)

Ich würde das alles nicht gegen Sie vorbrin⸗
gen, denn ich glaube, daß Weltanſchauungen ſo nicht
gegeneinander kämpfen; aber es muß einem Ver⸗
treter gerade dieſer Anſchauung entſchieden das
Recht abgeſprochen werden, mit derartigen Wen⸗
dungen, für die mir der parlamentariſche Ausdruck
fehlt, gegen uns zu kämpfen, die ich ſonſt mit einem
Adjektiv bezeichnen würde, das ſehr eng im Zu⸗
ſammenhang mit dem Beruf des erſten Herrn An⸗
greifers ſteht.

Aber es ſind auch praktiſche Gründe, die nach⸗
drücklich dafür ſprechen, außer Anweſenheitsgeldern
die freie Fahrt auf der Elektriſchen und der Unter⸗

ich grundbahn zu gewähren. Ich gehöre mehreren De⸗
len! putationen an und weiß aus meiner kurzen Er⸗