358

ben werden, meinetwegen unter denſelben Bedingun⸗
gen wie hier beantragt, nach der Mindeſttare der
ärztlichen Gebührenordnung, den Frauen zur Verfü⸗
gung zu ſtehen, die dieſen Wunſch haben. Wenn der
Magiſtrat dieſem Wunſche entſpricht, ſo ſind wir
bereit, die Mitteilung zur Kenntnis zu nehmen, ohne
einen Ausſchuß zu beantragen. Sollte der Magiſtrat
Bedenken haben, ſo würden wir allerdings einen
Ausſchuß beantragen müſſen, um einen Weg mit dem
Magiſtrat zu finden, auf dem den Wünſchen der
weiblichen Bevölkerung entſprochen werden kann.

Stadtv. Skaller: Meine Damen und Herren!
Ganz im Gegenſatz zu Herrn Kollegen Dr. Feilchen⸗

feld bin ich der Anſicht, daß der Magiſtrat mit die⸗

ſer Vorlage nicht die Wünſche der Verſammlung
erfüllt, ſondern geradezu abgelehnt hat. Es iſt ſei⸗
nerzeit einſtimmig der Beſchluß gefaßt worden, daß
eine Aerztin angeſtellt werde, die von jeder weib⸗
lichen Stadtarmen beſucht werden kann. Herr Kollege
Feilchenfeld hat vorausgeſchickt, daß in gewiſſem
Sinne den Wünſchen der Verſammlung Folge geleiſtet
ſei. Ich bin der Anſicht, daß das in gar keinem Punkte
geſchehen iſt. Das Material, das den Magiſtrat zu
dieſer Ablehnung geführt hat, kenne ich nicht, ich
habe es draußen vergebens geſucht. Soweit ich aus
der Vorlage erſehe, ſcheinen nur die Armenärzte
darüber befragt worden zu ſein. Daß gerade die
Armenärzte — bei aller Hochachtung vor ihrer Tä⸗
tigkeit — kompetent ſein ſollen, darüber zu urteilen,
ob die Anſtellung weiblicher Aerzte erwünſcht oder
nicht erwünſcht iſt, möchte ich beſtreiten. Bei den
Krankenkaſſen liegt es im allgemeinen genau ſo.
Urſprünglich hat man geglaubt, daß man eine Frau⸗
enärztin anſtellen müßte und damit allen Wünſchen
der Frauen Rechnung getragen wäre. Bei den
Krankenkaſſen, die dazu übergegangen ſind, eine
aroße Anzahl von Frauen anzuſtellen, hat ſich erge⸗
ben, daß das Bedürfnis außerordentlich groß iſt,
und daß die Frauenärztinnen in zahlreichen Fällen
in Anſpruch genommen ſind.

Bei der kleinen Summe, um die es ſich hier
handelt, iſt es mir überhaupt unverſtändlich, warum
der Magiſtrat dem Wunſche der Verſammlung nicht
Folge geleiſtet hat. Ein Jahr der Unterſuchung
wird ergeben, daß zweifelsohne die Wünſche der Ver⸗
ſammlung berechtigt waren. Sollte ſich wider Er⸗
warten herausſtellen, daß die Frauenärztin nicht
genügend beſchäftigt iſt, ſo wäre das auch nicht als
großes Unaglück zu betrachten, wenn einmal 2000 ℳ
zu Verſuchszwecken — was ich aber perſönlich be⸗
ſtreite — ausgeaeben wären. Was der Magiſtrat jetzi
vorſchläat, beſteht doch tatſächlich heute ſchon. Wenn
eine Patientin einen Spezialarzt haben will,
dann muß doch dieſem Wunſche, ſofern er ſich wiſſen⸗
ſchaftlich begründen läßt, Rechnung getragen werden,
und es ſteht doch der Patientin frei, einen weiblichen
Spezialarzt aufzuſuchen.
iſt nichts Neues geſchaffen.

Alſo durch dieſe Vorlage
Ich ſt lle feſt, daß der

Sitzung am 25 Juni 1919

Vorwurf des Herrn Stadtv. Skaller richtig iſt, daß
die Behandlung der Vorlage den Wünſchen der
Stadtverordnetenverſammlung nicht entſprochen hat,
kann ich nicht entſcheiden. Aber auch da ſcheinen
nach den Ausführungen von Herrn Stadtv. Feilchen⸗
feld und Herrn Stadtv. Skaller die Anſichten jeden⸗
falls verſchicden zu ſein

(Widerſpruch)

— in der Behandlung der Vorlage ſeitens des
Magiſtrats.
Nun hat Herr Stadtw. Feilchenfeld den Wunſch
ausgeſprochen, daß es den kranken Frauen möglich
ſein ſoll, in geeigneten Fällen den Rat einer Aerztin
einzuholen. Ich glaube, erklären zu können, daß der
Magiſtrat bereit iſt, in eine erneute Prüfung dieſer
Frage einzutreten. Es ließe ſich der Weg ſchaffen,
daß die Stadtärzte das Recht haben, auch in allge⸗
meinen Behandlungsfällen auf Wunſch der kranken
Frauen die Betreffenden einer Aerztin zuzuweiſen.
Ich wiederhole, daß ich zu der Erklärung befugt zu
ſein glaube, daß der Magiſtrat durchaus bereit iſt,
in eine erneute Prüfung dieſer Frage einzutreten.
Vorausſetzung dafür ſcheint mir allerdings zu ſein,
daß die Tätigkeit dieſer Aerztin nach den Mindeſt⸗
ſätzen der Gebührenordnung honoriert wird.

Stadtv. Dr. Löwenſtein: Auch ich ſtelle im
Auftrage meiner Fraktion feſt, daß die Mitteilung,
die uns der Magiſtrat in dieſer Vorlage zugehen
läßt, durchaus nicht den Wünſchen entſpricht, die
damals vom Etatausſchuß einſtimmig geäußert wor⸗
den ſind. Damals wurde beſchloſſen, und zwar unter
dem Geſichtspunkt, daß es eine ganze Menge Frauen
gibt, die ſich von vornherein ſcheuen, zu einem Arzte
zu gehen, und es vorziehen, eine Aerztin aufzu⸗
ſuchen, nicht nur bei ſpezialärztlicher Behandlung
von Frauenkrankheiten, ſondern auch bei allgemeinen
Krankheiten, — daß es aus dieſem Geſichtspunkt
heraus erwünſcht ſei, für die Armenbevölkerung eine
Stadtärztin zu ſchaffen, die für die Geſamtheit
Charlottenburgs zuſtändig iſt, ſo daß die Frauen
nicht genötigt ſind, erſt vorher zu einem Stadtarzt
zu gehen und ſich von dieſem an die Stadtärztin
oder Fachärztin überweiſen zu laſſen. Der Etataus⸗
ſchuß hat ſich einſtimmig zu dieſer Meinung, die it
ſeinem Beſchluſſe zum Ausdruck gekommen iſt,
kannt. In dem, was der Herr!

ſt.
Magiſtratsvertreter
in Ausſicht geſtellt hat, iſt nicht das enthalten, was
wir wünſchen. Es ſoll nicht eine Gelegenheit ge⸗
ſchaffen werden, die Frauen zu überweiſen, ſondern
es ſollen von vornherein die iner
Frauenärztin gehen können.

Wenn dieſer Geſichtspunkt ewahrt ble

Magiſtrat in direktem Widerſpruch mit der Ver⸗ 2—
ſammlung ſteht, und möchte bitten, daß doch nochf

eine Aenderung der Vorlage vorgenommen wird.

Stadtrat Ur. Röthig: Meine Damen
Herren! Der zuſtändige Dezernent, Herr S
Goeritz, iſt auf Urlaub. Infolg deſſen lieg
ab. dieſe Anfrage zu beantworten. Wie w

%