495

* Sitzung am 15. Oktober 1919

ſehnlich, daß für ſämtliches Perſonal der 8⸗Stunden⸗
Tag in Betracht kommt; Möglichkeiten ſind vor⸗
handen. Daran können tatſächlich Zweifel auf⸗
tauchen, ob ein Arzt, der 24 Stunden Dienſt tun
ſoll, in voller Friſche, mit aller Gewiſſenhaftigkeit
und in ſtändiger Bereitſchaft ſeine verantwortliche
Tätigkeit ausführen kann.

Alſo, meine Herren und Damen, wir halten uns
lediglich an das, was uns Herr Stadtrat Ur Gott⸗
ſtein hier geſagt hat. Es liegt der Beſchluß des
Magiſtrats vor, in ſämtlichen Krankenhäuſern die
Einheitsküche einzuführen.

Stadtv. Dr. Feilchenfeld: Meine Damen und
Herren! Es iſt ja vichtig, was die verehrte Frau
Vorrednerin geſagt hat, daß Herr Stadtrat Dr Gott⸗
ſtein ausdrücklich dieſe Erklärung abgegeben hat. Ich
kann aber zur Ehrenrettung des Herrn Stadtrats
Dr Gottſtein auch ſagen, daß ich damals, als dieſer
Beſchluß gefaßt wurde, ſofort mit ihm darüber ge⸗
ſprochen habe und er ganz meiner Meinung war,
daß die Durchführung ſo, wie ſie damals gewünſcht
wurde, überhaupt nicht möglich ſein wird. Nach dem,
was Herr Dr Sußmann uns eben vorgetragen hat,
iſt verſucht worden, im Rahmen dieſes Beſchluſſes
möglichſt doch noch den Wünſchen Rechnung zu
tragen.

Meine Damen und Herren, wenn je irgendwo
eine öde Gleichmacherei unberechtigt iſt, dann iſt es
Das wäre das Sinn⸗
Das wird

Nemitz

Volles leiſten können. Die Aerzte ſind von Jugend
an gewöhnt, aufopfernd, ſelbſtlos zu wirken, alle per⸗
ſönlichen Intereſſen und körperlichen Rückſichten im
Dienſte der Menſchheit, im Dienſte der Kranken zu⸗
rückzuſtellen. Alle Aerzte, draußen ſowohl wie in
der Heimat, ſind in den letzten 4 Jahren, wie ich
Ihnen ſagen kann, gezwungen geweſen, Tag und
Nacht ſchwer zu arbeiten, oft genug unter Verluſt
ihrer eigenen Geſundheit. Aber ihren Dienſt haben
ſie bisher faſt immer, wenigſtens wohl in der großen
Menge, getan, und ſo erwarte ich es auch und weiß
es auch von unſeren Aerzten und Schweſtern in den
Krankenhäuſern.

Stadtv. Skaller: Meine Damen und Herren!
Ich hatte gedacht, daß nach den ſachlichen Ausfüh⸗
rungen des Herrn Stadtrats Dr Sußmann die An⸗
frage als erledigt betrachtet werden kann, und ich
bin eigentlich verwundert, daß Frau Nemitz noch
einmal auf die Sache zurückgekommen iſt. Das, was
ſie ſagte, iſt im Grunde genommen nichts weiter
als eine Bemängelung rein formeller Art. Sie
meinte: hätten wir die Ausführungen des Herrn
Stadtrats Dr Sußmann damals ſchon gehört, ſo
hätten wir wahrſcheinlich die Bedenken nicht gehabt;
aber weil Herr Stadtrat Dr. Gottſtein das und das
geſagt hat, müſſen wir uns an das halten, was er
geſagt hat. Wenn wir aber überzeugt werden, daß
inzwiſchen etwas Beſſeres eingetreten iſt, ſo weiß
ich nicht, warum wir uns an die rein formale Aus⸗
führung halten und nicht das Beſſere in dem Augen⸗
blick, wo es uns geboten iſt, gutheißen ſollen. Tat⸗
ſächlich habe ich die Ausführungen des Herrn Stadt⸗
rats Dr Gottſtein ſo verſtanden, daß ſich das auf
die rationierten Lebensmittel bezieht, und Herr
Stadtrat Dr Sußmann hat uns eben erklärt, daß die
rationierten Lebensmittel ſo eingeteilt werden, wie
es von der Verſammlung beſchloſſen und uns damals
von Herrn Stadtrat Dr Gottſtein zugeſagt worden
iſt. Bezüglich der anderen Sachen liegt ein Beſchluß
nicht vor.

Nun iſt außerdem die Tatſache nicht zu beſtrei⸗
ten, daß im Etatsausſchuß Herr Stadtrat Dr. Gott⸗
ſtein auf die Nachteile eines ſolchen Beſchluſſes,
wenn er wörtlich durchgeführt werden ſollte, auf⸗
merkſam gemacht hat, und alle Parteien haben das
zugegeben. Er exemplifizierte: wenn beiſpielsweiſe
feinere Gemüſe auf der einen Seite und Erbſen und
Kartoffeln auf der anderen Seite zu haben ſind und
die betreffenden enhewen gefragt würden, die
Schwerarbeiter ſich entſcheiden würden, die ſchwerer
bekömmliche Koſt zu nehmen, während die feinere
Koſt den anderen, die körperlich nicht ſo viel zu ar⸗
beiten brauchen, zugebilligt würde. Man kann ſich
auf den Standpunkt der abſolut gleichmäßigen Ver⸗
teilung ſtellen und braucht dabei einen ſo vernünfti⸗
gen Grundſatz nicht zu negieren. Das iſt ohne wei⸗
teres anerkannt worden, und Herr Stadtrat Dr Suß⸗
mann hat mit Recht ausgeführt, daß es nicht nur
ein Recht, ſondern eine Pflicht der Verwaltung war,
ſich nach dieſen Grundſätzen zu richten.

2 Wir ſollten objektiv in eine Reviſion der ganzen
Frage eintreten und prüfen, ob es notwendig iſt,
wörtlich den ganzen Beſchluß ſo aufrecht zu erhalten,
wie wir ihn damals gefaßt haben. Wenn uns hier

22 Sachverſtändige, zu denen wir abſolutes Zutrauen

daß haben können, Gründe vorbringen, die dafür ſprechen,

nicht ſo ſtlaviſch den Beſchluß durchzuführen, den