512

Von grundſätzlicher Bedeutung iſt der Antrag
des Herrn Stadtv. Seidel: die Summe, die hier
für den katholiſchen Religionsunterricht gefordert
wird, zu ſtreichen. Ich glaube, meine Damen und
Herren, es iſt nicht möglich, dieſem Antrag zu ent⸗
ſprechen. Es handelt ſich um den Religionsunter⸗
richt katholiſcher Kinder, die evangeliſche Schulen be⸗
ſuchen. Wir erfüllen nur eine geſetzliche Pflicht, in⸗
dem wir für den katholiſchen Religionsunterricht
dieſer Kinder ſorgen. Es iſt der Religionsunterricht
ein Pflichtfach unſeres Grundlehrplans; wir ſind da⸗
her verpflichtet, für Lehrkräfte zur Erlepigung des
Unterrichts zu ſorgen. Eine Streichung der Beträge
kann alſo weder für den evangeliſchen noch für den
katholiſchen Religionsunterricht nach Lage der gegen⸗
wärtigen Geſetzgebung in Frage kommen. Es wäre
auch eine große Unbilligkeit, wenn wir bloß bei der
einen Poſition eine Erhöhung nicht eintreten ließen.
Ich habe aber die Worte des Herrn Vorredners nicht
ſo aufgefaßt, daß der Religionsunterricht, wenn er
erteilt wird, fortan geringer bezahlt werden ſoll; es
ſoll vielmehr überhaupt kein Geld aus ſtädtiſchen
Kaſſen dafür ausgegeben werden. Nein, meine
Herren, das iſt nicht möglich. Wenn wir für die
katholiſchen Kinder, die unſere evangeliſchen Schulen
beſuchen, nicht durch Nebenbeſchäftigung Religions⸗
unterricht erteilen laſſen, ſo müßten wir feſt ange⸗
ſtellte katholiſche Lehrer damit betrauen. Es würden
dadurch nur die Ausgaben für uns erheblich höher
werden.

Stadtv. Freiherr v. Rechenberg: Meine
Damen und Herren! Herr Kollege Seidel hat die
Gelegenheit benutzt, erſtens ſeinen Fanatismus,

zweitens ſeine gänzliche Unkenntnis der Verfaſſung
darzutun. In der Verfaſſung ſteht, daß bis zum
Erlaß der in § 138,2 vorgeſehenen Geſetze die bis⸗
herigen maßgebend bleiben. Das bisherige Geſetz
iſt das vom Jahre 1906; das iſt noch maßgebend.
In dieſem Geſetz heißt es in § 37 Abſ. 2:
Bei den nach Abſ. 1 zu ſtellenden Anfor⸗
derungen darf von den Beſchlußbehörden die
Notwendigkeit des beſonderen Religionsunter⸗

richts nicht mit Rückſicht auf die Leiſtungs⸗

fähigkeit der Verpflichteten verneint werden.

Die Stadtwerordnetenverſammlung oder der
Magiſtrat iſt ſomit gar nicht in der Lage, dieſe
Summe zu ſtreichen,
ſind. Ich glaube, jeder wird zugeben müſſen, daß
mehr als 12 Kinder vorhanden ſind. Was die An⸗
zahl der Schulen anlangt, ſo möchte ich nur ſagen,
daß von mittleren Schulen 16 in Betracht kommen,
ferner 3 katholiſche und noch zahlreiche andere Ge⸗
meindeſchulen,
wöchentlich erteilt werden.

Wir ſtehen allerdings auf dem Standpunkt, daß
die Religion eine Wiſſenſchaft iſt, und es iſt mir
immer unverſtändlich geweſen, wie jemand, der
irgend etwas Verſtändnis für die Vergangenheit
hat, glauben kann, er würde ſie je verſtehen, wenn
er nicht die Religion kennt. Ob er ſie glaubt, iſt
ſeine Sache, kennen muß ſie jeder; die ganze Ge⸗
ſchichte hat ſich darauf aufgebaut.
VVerpflichtet ſind wir, das zu zahlen; das iſt
das Geſetz, das ſchreibt die Verfaſſung vor, und ich
glaube, es erübrigt ſich jede weitere Debatte dar⸗

über. Wir ſind einfach verpflichtet, wir ſind gar]ſ
nicht in der Lage, über dieſen Betrag zu

(Bravo! bei der Bürgerlichen Fraktion.)

wenn 12 Kinder vorhanden

an welchen 92 bis 96 Stunden

bereitſtellen müſſen, die 7 1.4

Sitzung am 29. Oktober 1919

Stadtv. Blum: Meine Freunde ſtehen dem
Antrag Seidel ſehr ſympathiſch gegenüber. Auch
wir ſtehen auf dem Boden der weltlichen Schule,
nicht aus Fanatismus, und ich glaube, daß auch
Herr Kollege Seidel dieſen Antrag nicht aus Fana⸗
tismus geſtellt hat. Wenn Fanatismus in der Be⸗
antwortung der Frage, ob Religion in der Schule
gelehrt werden darf oder nicht, zu finden war, ſo
war er ſtets auf jener Seite zu finden.

(Sehr gut! bei den Sozialdemokraten.)

Wir ſind der Ueberzeugung, daß die ſittliche

Erziehung unſerer Kinder nicht leiden wird, wenn
wir auf den Religionsunterricht verzichten. Die

Kirche mag für den Religionsunterricht allein
ſorgen. Die Schule den Pädagogen, die Kirche den
Theologen! Leider ſind wir aber durch geſetzliche

Beſtimmungen in unſeren Beſchlüſſen betreffs des
Religionsunterrichts gebunden; wir dürfen heute
den Religionsunterricht leider noch nicht völlig aus
der Schule entfernen.

Meiner Meinung nach ſteht uns aber ein Mittel
zur Verfügung, um die Mehrausgabe, um die es
ſich hier handelt, weſentlich zu mildern. Es iſt jetzt
ſo, daß in den höheren Schulen nur 2 Religions⸗
ſtunden erteilt werden brauchen, während die
Volksſchule 4 Religionsſtunden hat. Da möchte ich
bitten, daß der Magiſtrat bei den maßgebenden
Inſtanzen dafür eintritt, daß in der Anzahl der
Religionsſtunden eine unbedingte Gleichſtellung
der Volksſchulen mit den höheren Schulen erfolgt.

(Sehr richtig! bei den Sozialdemokraten.)

Wir können es nicht verſtehen, daß für die Volks⸗
ſchulen 4 Religionsſtunden notwendig ſind, wäh⸗
rend für die höheren Schulen 2 Stunden ge⸗
nügen. Das Wort, daß die Religion „dem Volke“
erhalten bleiben ſoll, erhält durch dieſe Maßnahme
eine ganz beſondere Beleuchtung.

Der Meinung, daß Religion Wiſſenſchaft ſei,
können wir nicht beipflichten. Religion iſt Glaube
und ſteht mit der Wiſſenſchaft in großem Kontraſt.
Aus dieſer Erkenntnis heraus ſind wir gegen den
Religionsunterricht in der Schule. Religion iſt
Privatſache; wir fordern die rein weltliche Schule.

Trotzdem möchte ich Sie bitten, die Erhöhung
nicht zu ſtreichen. Aus Gerechtigkeitsgründen ſoll
die Erhöhung auch den Lehrern zukommen, die den
Religionsunterricht heute noch erteilen müſſen.

(Ein Antrag auf Schluß der Beſprechung
findet nicht die genügende Unterſtützung.)

Stadtv. Panſchow: Meine Damen und Herren!
Ich bedaure, daß hier jadesmal in dieſer Verſamm⸗
lung die Gemüter aus Gründen aufeinanderplatzen,
die eigentlich ganz außerhalb dieſes Raumes
liegen. Die Frage, ob Religionsunterricht in un⸗
ſeren Schulen zu erteilen iſt, beſchäftigt die Stadt⸗
verordnetenverſammlung gar nicht; ſie hat gar
keinen Einfluß darauf, hier Eingriffe vorzunehmen.
Das Geſetz und die ganze Debatte darüber, gehört
vor die Landesverſammlung. Daß wir 2 4

we: bei der