559

Sitzung am 12. RNovember 1919

ſchließt, geht für uns hervor, daß die Kernfrage nicht
die einmalige Uebernahme iſt, ſondern die dauernde
Belaſtung, und daß es ſich um eine Sache von ſehr
großer Tragweite handelt.

Neben den finanziellen Bedenken veranlaßt uns
aber zu dem Antrag der Verweiſung an einen Aus⸗
ſchuß, daß hier eigentlich erſtmalig die Entwickelung
von privater zu ſtädtiſcher Wohlfahrtspflege ſprung⸗
artig vor ſich geht. Ich ſage ſprungartig: denn an
und für ſich iſt der Vorgang, daß die private Wohl⸗
fahrtspflege allmählich zur öffentlichen Wohlfahrts⸗
pflege wird, etwas, was ſich in den letzten Jahr⸗
zehnten ganz regelmäßig vollzogen hat, und etwas,
dem wir uns abſolut nicht entgegenſtellen wollen.
Aber hier aeht es, durch die augenblichlichen finan⸗
ziellen Verhältniſſe hervorgerufen, in einer Weiſe
vor ſich, die doch nach außen hin den Eindruck einer
Kommunaliſierung der Wohlfahrtspflege um der Kom⸗
munaliſierung willen machen könnte. Deshalb glau⸗
ben wir, gerade weil es ſich hier um eine prinzipielle
Sache und um eine Sache von ſehr großer finan⸗
zieller Tragweite handelt, daß man eingehende Er⸗
wägungen, wie ſie der Maaiſtrat ja auch gepflogen
hat, noch einmal in einem Ausſchuß vornehmen ſollte.

Stadtv. Dr. Löwenſtein: Wir ſind natürlich
niemals gegen eine Ausſchußberatung, wenn aus der
Sache wirklich etwas Bedeutſames herauskommen
könnte. Aber ich möchte doch die Kollegin Frl.
v. Gierke darauf aufmerkſam machen, daß dieſe
Materie uns ſchon ſehr ausführlich in der Deputation
beſchäftigt hat, daß wir das Für und Wider ſehr ein⸗
gehend auch nach der wirtſchaftlichen Seite beſprochen
haben, ſogar in ſehr langer und eingehender Dis⸗
kuſſion, und daß damals die Deputation, ich alaube,
mit ſehr großer Majorität für die Kommunaliſie⸗
rung war.

Ferner möchte ich zu bedenken geben, daß die
Sache auch etwas eilt, daß aus dieſem proviſoriſchen
Zuſtande das Säuglingsheim endlich einmal heraus⸗
kommen muß. Es iſt gerade bei der Ausſprache zu⸗
tage getreten, daß die Verhältniſſe in dem Säug⸗
lingsheim nicht ſo ſind wie ſonſt in ſtädtiſchen Ein⸗
richtungen, daß die Stadt hier eine ganze Menge
Neues ſchaffen müßte und ſollte, was der Privat⸗
verein, der mit ſehr ſtarken finanziellen Schwieria⸗
keiten zu kämpfen hat, nicht leiſten könnte. Um der

Drinalichkeit der Sache willen und weil ſie wirklich
gründlich beraten iſt, möchte ich doch bitten, den An⸗
trag auf Ausſchußberatung zurückzuziehen.

Dagegen haben wir doch ziemliche Bedenken
dagegen, daß in dieſer Anſtalt auch für die Auf⸗
nahme von Schweſtern uſw. Platz geſchaffen werden
ſoll, und würden dem nur dann zuſtimmen können,
wenn die Aufnahme von Müttern und Kindern da⸗
durch wirklich nicht beeinträchtigt wird. Ich ſtimme
dem Kollegen Dr Löwenſtein darin vollkommen zu,
daß die Sache jetzt eilig und dringlich iſt. Trotz⸗
dem kann ich mich dem Wunſch von Frl. v. Gierke
nach einer nochmaligen Beratung in einem Aus⸗
ſchuß nicht ganz verſchließen. Es ließe ſich vielleicht
ermöglichen, daß dieſer Ausſchuß ſehr bald zu⸗
ſammentritt, ſo daß eine weſentliche Verzögerung
dadurch nicht eintreten würde. Ich bitte alſo auch,
der Ausſchußberatung zuzuſtimmen.

Stadtv. Dr Feilchenfeld: Meine Freunde ſind
der Anſicht geweſen, daß es nicht möglich ſei, dieſen
Antrag des Magiſtrats an einen Ausſchuß zu ver⸗
weiſen. Die Sachlage iſt augenblicklich ſo geklärt,
daß wir glauben, ruhig die Annahme empfehlen zu
können und daß wir nur, falls der Antrag nicht
zurückgezogen wird, für den Ausſchußantrag ſern
werden. Wenn Frl. v. Gierke in dieſem Falle eine
ſprunghafte Verſtadtlichung ſieht, ſo geſtehe ich das
gern zu. Aber wir müſſen doch daran feſthalten:
alle Wohlfahrtseinrichtungen ſind augenblicklich
derart, daß ſie vor einer ganzen oder teilweiſen
Verſtadtlichung ſtehen, da ſie ſonſt ſich nicht erhal⸗
ten können. Immer wieder iſt jetzt von denjenigen,
die ſich mit der Sache ſehr eingehend beſchäftigen,
die Frage erörtert worden, ob eine ſolche Verſtadt⸗
lichung meiſtens nicht eine teilweiſe ſein ſoll, d. h.
ein gemiſchter Betrieb, in dem die Hauptkoſten und
die Aufſicht den Gemeinden, dem Staat oder den
ſonſtigen Behörden überlaſſen bleiben, aber doch
auch die freie Betätigung der Wohlfahrtsvereine
noch erhalten bleibt. Man muß ſich in jedem ein⸗
zelnen Falle ſehr ſorgfältig fragen, ob irgendeine
ſoziale Arbeit bei einer ſolchen privaten Wohlfahrts⸗
einrichtung vorhanden iſt, die erhalten zu werden
berechtigt iſt.

In dieſem Falle haben wir uns in der Depu⸗
tation überzeugen können — ich ſtimme da mſt
Herrn Kollegen Löwenſtein vollkommen überein —,
daß hier nichts zu erhalten iſt, was nicht verſtadt⸗
licht werden kann.

Selbſtverſtändlich, Frau Kollegin Zucker,
brauchen wir dieſes Haus in erſter Linie für unſere
Charlottenburger. Ob dann noch Platz zur Unter⸗
bringung von Schweſtern iſt, iſt eine Frage, die wir
im Ausſchuß jetzt gar nicht zu prüfen haben. Das
iſt etwas, was ſich nachher aus der Arbeit ergeben
wird. Die Geſundheitspflege⸗Deputation, die die
Leitung dieſes Heims übernehmen wird, wird dann
im Einzelfall zu prüfen haben, ob Schweſtern hin⸗
einkommen können oder nicht. Dieſe Frage würde
alſo im Ausſchuß gar nicht gefördert werden können.

Da nun die Sache beſchleunigt werden muß
und ich mir abſolut nicht denken kann, daß aus einer
Ausſchußſitzung noch irgend etwas herauskommen
kann, da das Angebot ein gutes iſt — das Haus iſt
in gutem Zuſtande, es iſt dadurch verwahrloſt, daß

auch es nicht renoviert und während der ganzen Kriegs⸗

zeit nicht aufgearbeitet iſt; das Inventar iſt

r⸗jämmerlich heruntergearbeitet, ſo daß wir viel Ar⸗
ſbeit baben 1 4.

werden, um die Sache wieder in Ord⸗

aber das Grundſtück ſelbſt iſt bau⸗

4 der nung zu bringen,
e⸗ 10 3a8 alten, und das Terrain iſt gut gelegen,

weiter gar nichts wünſchen können, als