572

Stadtv. Brandt (perſönliche Bemerkung): Es
tut mir leid, daß ich auf die krauſen Ausführungen
des Herrn Kollegen Dr Broh nicht erwidern kann.
Aber nachdem ich vorher geſagt hatte, daß ich ſelbſt
Mitglied der Einwohnerwehr bin, möchte ich ein
für allemal gegen Bezeichnungen wie Zinnſoldaten
und Helden, und zwar in dieſem lächerlichen Sinne,
Verwahrung einlegen. Ich bedaure nur, daß der
Herr Vorſteher das nicht gerügt hat.

Vorſteher Dr. Borchardt: Ironiſche Ausdrücke,
auch gegen Stadtverordnete, ſind durchaus geſtattet,
und die kann ich hier nicht rügen.

(Stadtv. Brandt:
ſoldaten!“ — Heiterkeit.)

Stadtv. Skaller (perſönliche Bemerkung):
Meine Damen und Herren! Herr Kollege Dr Broh
hat gemeint, von meinen Ausführungen als von
einem 44 2 unwahrer Behauptungen ſprechen zu
müſſen. r hat mich dadurch einigermaßen ent⸗
ſchädigt, er Herrn Kollegen Heilmann dabei mit
einbezogen hat. Ich bin an ſich durch ſeine Aus⸗
führungen nicht beleidigt, möchte aber denn doch
ſagen, daß ich ausdrücklich erklärt habe, daß ich gar
nicht den Wunſch habe, mich mit Herrn Dr Broh
perſönlich auseinanderzuſetzen. Ich hätte es nicht
getan und wäre auch nicht auf ſeine Ausführungen
eingegangen, wenn er nicht vorgeſchickrer Redner
ſeiner Fraktion geweſen wäre. Wir waren uns in
der Fraktion darüber einig geworden, auf die per⸗
ſönlichen Sachen des Herrn Dr Broh nicht einzu⸗
gehen, und wir würden es nicht getan haben, wenn
nicht das vorgelegen hätte, was ich eben geſagt habe.
Wenn er glaubt, gewiſſe Behauptungen dadurch

aus der Welt zu bringen, daß er ſie immer und
immer wieder in Abrede ſtellt, ſo iſt doch damit
nichts bewieſen. Wenn er ſagt: U⸗Bootkrieg
habe ich mich anders geäußert, und die Tatſachen
beweiſen das Gegenteil, ſo iſt doch dadurch die Ge⸗
ſchichte nicht aus der Welt zu bringen. Man kann
doch nicht ſaaen: Es iſt eine Unwahrheit, daß ich
vom Vollzugsrat Geld bekommen habe; denn ich
habe zwar das Geld bekommen, aber nicht meine
Frau, alſo bin ich berechtigt, zu behaupten, daß
andere 4 Unwahrheit ſagen. Ich bin gern bereit,
wenn ich ihm in einem Punkte Unrecht getan habe,
zu erklären, daß ich das mit Bedauern zurücknehme.
Solange aber meine Behauptungen unwiderlegt
beſtehen bleiben, müſſen ſie anfrecht erhalten wer⸗
den. Im übrigen hatte ich ihm nicht einen Vor⸗
wurf daraus gemacht, daß er als Vollzugsrat⸗Mit⸗
alied ſeine Tätiakeit bezahlt bekommen hat, ſondern
geſagt, er ſollte danach Verſtändnis haben für andere

Leute, deren Arbeit auch bezahlt wird.

Stadtv. Richter (perſönliche Bemerkung): Meine

Damen und Herren! Herr Kollege Broh hat mir
in ſeinen Ausführungen vorgeworfen, daß ich be⸗
ſtimmte Perſonen mit dem Ausdruck Wirrkopf ge⸗

Bezeichnung auf ſich ſelbſt bezogen.
(Srnn. Dr Broh:

gefallen!)

— Kunt Kecen Sie das ac auf 10 ſel
zogenn

Sitzung am 14. Rogemger 1910

Aber den Ausdruck „Zinn⸗

(Stadtv. Dr Broh: Das iſ m mir cht en
— Stadtv. Horlitz: Er wird ſich doch nicht ſelbſt

Wirrkopf nennen! — Große Heiterkeit.)

— Sie haben dieſe Bezeichnung auf ſich ſelbſt be⸗
zogen, indem Sie ſich mit den Beſtrebungen dieſer
Perſonen indirekt identifiziert haben. Ich möchte
ausdrücklich erklären, um allen Irrtümern vorzu⸗
beugen, daß ich an beſtimmte Perſönlichkeiten nicht
gedacht habe. Dem Herrn Kollegen Broh möchte
ich auch erklären, daß ich ihn perſönlich nicht für
einen Wirrkopf halte, — ſo ſchwer es mir auch fällt.

(Große Heiterkeit.)

Stadtv. Dr Roſenfeld (perſönliche Bemerkung):
Ich muß Herrn Dr Broh gegenüber bemerken, daß
ich keinen Wert darauf lege, von ihm durch ſeine
Hochachtung gegenüber anderen Fraktionskollegen
und anderen Kollegen dieſes Hauſes ausgezeichnet
zu werden, nachdem er ſich bereits in einer Unzahl
von Reden kein Gewiſſen daraus gemacht hat, ohne
jede Not die perſönlichen Motive irgendwelcher
Redner anzugreifen.

Stadtv. Dr Broh (perſönliche Bemerkung):
Zunächſt möchte ich feſtſtellen, daß ich gar nicht auf
die Idee gekommen bin, Herr Richter hätte ſich er⸗
dreiſtet, mich einen Wirrkopf zu nennen. Es wäre
in der Tat beinahe komiſch geweſen, nachdem er
ſalche Briefe an die Chriſtlich⸗Nat onalen uſw. ge⸗
ſchrieben hat, wenn er ſich unterſtanden hätte, das
auf miſch zu beziehen. Sondern ich habe ausdrück⸗
lich geſagt, daß ſich das nur auf Tote beziehe — da⸗

zu hat man ia den Mut —, auf Liebknecht und auf

Roſa Luxemburg. Das iſt das eine.

Dann behanpte ich, daß ich mit meiner Vor⸗
ausſage Herrn Skaller gegenüber Recht aehabt habe.
Ich ſagte vorher, ich bin überzeugt, daß Herr Skaller
und andere durchaus nicht Gelegenheit nehmen wer⸗
den, ihre Unwahrheiten zurückzunehmen.
Ich ſtelle nochmals feſt, daß drei Unwahr⸗
heiten von Herrn Skaller behauptet worden ſind,
die nicht zur Sache gehörten und die nur vorge⸗
tragen wurden, um, wie man ſaat. einem etwas zu
verſetzen. Das eine war die Behauptung, daß ich
im Nonember 1918 als Mitalied des Vollzugsrats
noch Mitglied der Mehrheitspartei geweſen ſei.
Das zweite war die Behauptung, daß ich uſa —
mit meiner Frau 90 — ich 50 ℳ,
aſs Entſchäd:aung genommen hätte, und ich hab
ihm ſchon erklärt, daß der Ton 1111 4.,
40 %ℳ zu legen iſt, nicht auf die
in Wahrheit ausgeübt habe und

merkt, daß es ſich hier um

handelt. Kür Debet⸗ Skaller

vor Tat ſache n.
Endlich habe ich

zu erklären, 1 . i

fach, 2 1 1

5

kennzeichnet habe, und er hat dann indirekt dieſe] A Affäre

Das iſt mir var mcr e ein⸗ übel