Der Feſtſaal und der Stadtverordnetenſaal
liegen gut angeordnet im II. Obergeſchoß an
der Berliner⸗Straße, wohingegen die Lage des
Magiſtratsſitzungsſaales und des Bürgerſaales
an der Lützower⸗Straße zu beanſtanden iſt,
dieſes um ſo mehr, als die Wohnung des
Oberbürgermeiſters unnöthiger Weiſe das ganze
erſte Obergeſchoß an der Berliner⸗Straße ein⸗
nimmt.

Die Durchbildung der Facaden und Innen⸗
räume iſt im Ganzen gut, wenn auch nicht in
allen Theilen einwandfrei, was namentlich von
den drei gleichwerthigen Treppengiebeln der
Hauptfacade gilt.

Nr. 27. (Kennwort: „Charlotten—Burg“. Die
allgemeine Anordnung der Grundriſſe iſt als
ſchön und im Ganzen als zweckmäßig zu be⸗
zeichnen. Der Verfaſſer hat beſonders Gewicht
auf eine vornehme Geſtaltung der Repräſentations⸗
ſäle mit ihren Treppen, Zugängen und Vorräumen
gelegt, wobei namentlich die große Halle in der
Mitte zu loben iſt. Weniger gelungen iſt die
Anordnung der Büreauräume, welche in zu viele
geſonderte Gruppen zerriſſen ſind. Auch haben
ſich bei dem Zuſammenſtoß der verſchiedenen
Gebäudetheile zahlreiche Räume ergeben, die
theils ungünſtig geſtaltet, theils mangelhaft be⸗
leuchtet ſind. Desgleichen ſind die Korridore
der Dienſtwohnung des Oberbürgermeiſters nicht
genügend beleuchtet.

Die Architektur des Innern wie des Aeußern
iſt zwar wirkungsvoll, entbehrt indeſſen der
künſtleriſchen Einheit und der Gleichmäßigkeit
des Stiles.

Nr. 33. (Kennwort ſpät und früh“).

Die Grundrißdispofition iſt in allen Theilen
als vorzüglich gelungen zu bezeichnen, namentlich
iſt die Anordnung des Haupteinganges mit der
großen Halle und der anſchließenden Treppe,
ſowie die Verbindung des Vorderhauſes mit dem
Mittelbau zu loben. Auch im Einzelnen verdient
die Anordnung der Kaſſen, der Repräſentations⸗
räume und der Dienſtwohnung beſondere An⸗
erkennung.

Nicht gelungen iſt die Anordnung des
Magiſtratsſitzungsſaales, welchem Mangel ſich
indeſſen unſchwer abhelfen läßt. Auch verſtößt
der Vorſprung des Thurmes über die Bau⸗
fluchtlinie gegen die Bauordnung.

Die Architektur im Aeußeren und Inneren
iſt einheitlich und ſchwungvoll, wenngleich in
einzelnen Theilen unverhältnißmäßig reich.

Nr. 43. (Kennwort: „Im Straßenbilde.“)
Die unſymmetriſche Grundrißlöſung zeigt nicht
überall ausreichende Beleuchtung, namentlich in
dem weſtlichen Korridor und in dem Korridor
der Dienſtwohnung des Oberbürgermeiſters.
Die einſeitige Verbindung des Vorderflügels mit
dem Querflügel genügt nicht den Anforderungen
des Verkehres. Mit dieſen Einſchränkungen
verdient die Lage der Verwaltungsräume An⸗
erkennung.

23

Die Haupttreppe und die Haupiveſtibüle ſind
92 beſchränkt, ein Mangel, der ſich hauptſächlich
i den im zweiten Obergeſchoß belegenen Sälen
geltend macht.

Die Architektur iſt wegen ihrer Geſammt⸗
gruppirung zu loben; die Facade iſt rechts durch
einen großen Giebel, links durch ein Thürmchen
wirkungsvoll von den Nachbarhäuſern losgelöſt.
Jedoch iſt die Ausbildung des Details nicht
einheitlich durchgeführt.

Das Preisgericht erkannte zu
den erſten Preis mit 10000 ℳ dem Projekt

Nr. 33 (Kennwort: „Spät und früh“),
den zweiten Preis mit 6000 ℳ dem Projekt

Nr. 27 (Kennwort: „Charlotten — Burg“),
den dritten Preis mit 4000 ℳd dem Projekt

Nr. 16 (Kennwort: „Ehemalige Gartenſtadt“),
einen vierten Preis mit 2500 ℳl dem Projekt

Nr. 23 (Kennwort: „Weiſenhaus“),
den andern vierten Preis mit 2500 ℳ dem

Projekt Nr. 24 (Kennwort: „Charlottenburger

Wappen“ farbig)

und empfahl
das Projekt Nr. 43 (Kennwort: „Im Straßen
bilde“)
zum Ankauf.

Ermittelt wurden als Verfafſer der Projekte

Nr. 33 die Architekten Reinhardt & Süßenguth
in Charlottenburg,

Nr. 27 die Architekten Zaar & Vahl in Berlin

Nr. 16 der Baumeiſter und Lehrer an der Kgl.
Kunſtſchule in Berlin Hermann Guth in
Charlottenburg,

Nr. 23 die Architekten Walter « Hildebrand
in Charlottenburg,

Nr. 24 die Architekten Prof. Joh. Vollmer in
Berlin und Heinrich Jaſſoy in Charlottenburg.

Die Preiſe wurden dieſem Gutachten entſprechend

vertheilt, doch iſt der Ankauf des Projekts Nr. 43

(Kennwort: Im Straßenbilde“) abgelehnt worden.
Die Entwürfe wurden vom 21. Dezember 1897 bis
einſchl. 10. Januar 1898 in der Aula der Gemeindeſchule
Spree⸗Straße Nr. 16 öffentlich ausgelegt. Von der
gemiſchten Deputation für den Rathhausbau wurde
das mit dem erſten Preiſe ausgezeichnete Reinhardt
& Süßenguth'ſche Projekt (Kennwort: „Spät und früh“)
nach mehrfachen Abänderungen zur Ausführung
empfohlen.

Die gemiſchte Deputation hatte folgende Forde⸗
rungen geſtellt:

Die erſte Bauperiode ſoll die hintere Hälfte
unter Abbruch des Mittelgebäudes umfaſſen;
demgemäß iſt der Sitzungsſaal für die Stadt⸗
verordneten⸗Verſammlung in der erſten Bau⸗
perioden definitiv herzurichten.

Der Sitzungsſaal der Stadtverordneten⸗Ver⸗
ſammlung iſt eine Treppe höher zu verlegen;
dabei iſt zu erwägen, ob nicht auch Seiten⸗
licht von der Nordſeite einzulafſen iſt.

Die Dispoſition über die Plätze in dieſem
Saal iſt zu verbeſſern.

Die Lützower Facade iſt um etwa 5 m mit
Deckung der Nachbargiebel zurückzuſchieben und
einfacher auszubilden.

Die Dispoſttion über den vorderen Theil des
1. Obergeſchoſſes, namentlich über den weſtlichen
Theil deſſelben und den in der gegenwärtigen
Geſtalt nicht zweckentſprechenden Magiſtrats⸗
ſitzungsſaal, iſt einer Umarbeitung zu unter⸗