—— 18

kann. Solche Gründe liegen aber bisher nicht vor.
Insbeſondere können die ſchlechten Geſchäfte der
Geſellſchaft in den erſten ¾ Jahren ihres Be⸗
ſtehens in keiner Weiſe als Zeichen der Unrentabili⸗

tät oder gar der Undurchführbarkeit des Drei⸗

teilungsſyſtems angeſprochen werden. Einmal
iſt die Zeit des Beſtehens der Geſellſchaft viel zu
kurz, um ein abſchließendes Urteil in jener Richtung
fällen zu können. Dazu kommt, daß die Einführung
einer neuen induſtriellen Idee faſt ſtets mit erheb⸗
lichen Opfern verbunden iſt. Dieſe Opfer wurden
in dieſem beſonderen Falle noch bedeutend ver⸗
größert durch die außerordentlich ungünſtigen Ver⸗
hältniſſe, unter denen die Geſellſchaft arbeiten
mußte und zurzeit noch arbeitet. Unzweifelhaft
iſt die Eröffnung des Betriebes ſeinerzeit ſtark über⸗
haſtet worden, ſo daß die Geſellſchaft mit völlig
unzulänglichen Mitteln arbeiten mußte: keine ge⸗
nügende Müllverladevorrichtung, keine aus⸗
reichenden maſchinellen Anlagen, unfertige Fabrik⸗
gebäude, unfertiger Gleisanſchluß, unfertige Ställe
uſw. Wir ſind der Überzeugung, daß ſich nach
Fertigſtellung der Müllverladehalle, nach Ver⸗
vollkommnung der maſchinellen Einrichtungen in
Seegefeld ſowie beſonders bei programmäßiger
Ausgeſtaltung der Schweinemaſtanſtalt — die
nach den letzten Erfahrungen gute Ergebniſſe zu
zeitigen verſpricht — kurz, daß nach normaler Ge⸗
ſtaltung der Betriebsverhältniſſe die Geſellſchaft
und damit das Dreiteilungsſyſtem ſeine Exiſtenz⸗
berechtigung erweiſen wird.

Zu dieſen mehr ideellen Geſichtspunkten treten
die folgenden praktiſchen Erwägungen über die
möglichen Folgen einer Einſtellung des Betriebes
der Allgemeinen Müllverwertungs⸗Geſellſchaft hin⸗
zu. Feſtzuhalten iſt dabei zunächſt, daß an ein
Wiederaufgeben der Verſtadtlichung der Müll⸗
abfuhr im Intereſſe der öffentlichen Geſundheits⸗
pflege nicht zu denken iſt. Dies vorausgeſetzt, wäre
es denkbar, nach Auflöſung der bisherigen Geſell⸗
ſchaft unter Beibehaltung der Dreiteilung die
Müllabfuhr einem anderen Unternehmer zu über⸗
tragen. Wenn nun ſchon, wie die Ausſchreibung des
Abfuhrunternehmens ſ. 3t. gezeigt hat, d a ma 1 5
andere Unternehmer zur Übernahme des Abfuhr⸗
unternehmers nur gegen eine ganz beträchtlich
höhere Vergütung bereit waren, als die derzeitige
Geſellſchaft ſie erhält, ſo wird jetzt bei den nicht
verlockenden Ergebniſſen des erſten Betriebsjahres
ein günſtigeres Angebot gewiß nicht zu erwarten
ſein. Die von uns ebenfalls erwogene Ubernahme
des geſamten Betriebes der Geſellſchaft durch
die Stadt würde, zumal es ſich noch nicht um ein
in den Geleiſen erprobter Erfahrung fortzu⸗
führendes, ſondern in ſeinen Grundlagen unſicheres
und unfertiges Unternehmen handelt, als ein
Unternehmen bezeichnet werden müſſen, welches
wenigſtens hinſichtlich der finanziellen Geſtaltung
erhebliche Gefahren in ſich birgt. Ein Aufgeben
des Dreiteilungsſyſtems endlich zugunſten des
alten Miſchſyſtems würde außer allgemeinen ſani⸗
tären Schäden den Hausbeſitzern den weſentlichen
Nachteil einer erheblichen Steigerung der Koſten —
nach dem damaligen Angebot der Geſellſchaft etwa
um 40 % — bringen.

Ganz beſonders dieſe ungünſtigen Ausſichten
der Geſtaltung der Müllabfuhr für den Fall der
Auflöſung der jetzigen Geſellſchaft haben uns be⸗
ſtimmt, der Geſellſchaft vorbehaltlich der Zuſtim⸗
mung der Stadtverordneten⸗Verſammlung folgendes

Angebot zu machen: Die Stadtgemeinde erleichtert
der Geſellſchaft die Beſchaffung des notwendigen
Kapitals dadurch, daß ſie für die Zeit des zwiſchen
der Stadtgemeinde und der Geſellſchaft beſtehenden
Vertrages einem von der letzteren zu benennenden
Gläubiger gegenüber vom 1. April 1908 ab die
Bürgſchaft für die Zinſen eines Kapitals von
mindeſtens 625 000 ℳ übernimmt, jedoch mit der
Einſchränkung, daß der jährlich auf Grund der
Bürgſchaft zu leiſtende Betrag 30 000 nicht über⸗
ſteigt. Die Stadtgemeinde übernimmt alſo bis
zu dieſer Höhe die Zinszahlung an den Gläubiger
ſo lange und inſoweit, als die Geſellſchaft die Zinſen
nicht zu zahlen vermag, was ſie durch ihre Bücher
und Bilanzen nachzuweiſen hat. Dabei iſt feſt⸗
zuſtellen, daß die Verzinſung des mit Hilfe der
ſtädtiſchen Zinſenbürgſchaft aufzubringenden Kapi⸗
tals der Verzinſung des ſeitens einiger Geſellſchafter
der Geſellſchaft bereits geliehenen Kapitals von
275 000 ℳ unter allen Umſtänden vorzugehen
hat. Die Geſellſchaft muß ſich ferner ſelbſtver⸗
ſtändlich verpflichten, die mit Hilfe der ſtädtiſchen
Garantie beſchafften Kapitalien nur für die ſatzungs⸗
gemäßen Zwecke der Geſellſchaft zu verwenden;
ſie iſt auch bereit, zur Kontrolle der Verwendungs⸗
zwecke uns jederzeit Einſicht in ihre Bücher und
Prüfung ihrer Bilanz zu geſtatten. Was endlich
das der Stadt als Bürgen zuſtehende Rückgriffs⸗
recht (d. i. die Rückforderung der iufolge der Bürg⸗
ſchaft geleiſteten Beträge) betrifft, ſo könnte dieſes
mit Fug von uns ausgeübt werden, ſobald die Ge⸗
ſellſchaft auch nur die geringſten Überſchüſſe erzielte.
In der Erwägung jedoch, daß es der von uns ge⸗
wünſchten Entwicklung der Geſellſchaft Eintrag
tun würde, inſofern nämlich ein Erlahmen des
Intereſſes auf ſeiten der Geſellſchafter zu er⸗
warten ſein würde, wenn ihnen nach jahrelanger
Dividendenloſigkeit auch noch die Entziehung der
erſten Gewinne bevorſtände, ſchlagen wir vor, daß
die Stadtgemeinde von ihrem Rückforderungs⸗
rechte erſt Gebrauch machen ſoll, nachdem das
Stammkapital eine Verzinſung von 4 % erhalten
hat.

Auf dieſer Grundlage hat nach längeren Ver⸗
handlungen die Geſellſchaft erklärt, in der Lage zu
ſein, ſich den erforderlichen Kredit zu beſchaffen,
und wir hegen die ſichere Hoffnung, daß es ihr
dann auch gelingen wird, ihre Vertragspflichten
der Stadt gegenüber ohne Schwierigkeit zu er⸗
füllen. Da anderſeits die Ubernahme der er⸗
örterten Verpflichtung eine Verknüpfung der Ge⸗
ſellſchaftsintereſſen mit denen der Stadtgemeinde
nicht zur Folge hat, die Stadt vielmehr außer⸗
halb der Geſellſchaft und an deren Schickſalen im
weſentlichen unbeteiligt bleibt, ſo können wir aus
den mitgeteilten Gründen die Zuſicherung der
Zinſenbürgſchaft an die Geſellſchaft als eine eben⸗

ie notwendige Maßnahme nur

ſo zweckmäßige wie
dringend empfehlen.

den 5. Februar 1908.
Der Magiſtrat.

Charlottenburg,

S ch u ſt e hr u s. Matting. Seydel.
XIV a. 2414107.
Druckſache Nr. 85.

vnleg, eer. u 2r. Haſfer Icen Gruns⸗

urſchriftlich mit den Aklten 33 Nr. 7
und Fach 16 Nr. 5 4
an die Stadtverordneten⸗Verſammlung

mit dem Antrage, zu beſchließen,